主観的精神注解, 第38章
攻撃（1842年）
フランツ・ゼラフィン・エクスナー（1802–1853）はヘルバルト学派の人物でした —— そして彼の著作『ヘーゲル学派の心理学』（1842年）は、実在哲学の急所としての主観精神を狙い撃ちにしました。彼のやり方は学問的に冷静であり、神学的な反対者たちのやり方のように独断的ではありません。そしてまさにそのことが、それを有効なものにしました。
法則への要求
彼の異論は内在的であり、そのことがそれを強力にしています。 彼は、ヘーゲル学派の人々が何か別のことをすべきだとは要求せず、彼ら自身が約束したことを突きつけます。
心理学に対する彼の要求は次の通りです。それは魂の諸状態の法則を示さなければならない、というものです。「人は、原因とその作用の法則を選ぶか、さもなければ盲目的な偶然を選ばなければならない。」そして人間が教育可能であるということが、その選択を決めます。—— 純粋に偶然的なものの学問は存在しないでしょう。
次に彼は、著者たちの言葉を文字通りに受け取ります。 ローゼンクランツはそれを「経験的意識がみずからを思弁の概念のうちに見出すという正当な要求」と呼び、エルトマンは第3節で、自分の著作が「経験心理学と合理心理学の双方を包含する」と述べています。目次には「最もよく知られた魂の諸状態の通称」が含まれています。
「こうして、与えられたものを把握するという課題は承認されています。しかし疑わしいのは、著者たちが魂の諸状態の法則を示す義務を自ら負っていると考えているかどうかです。」[1]
これは外部からの批判ではありません。 エクスナーはヘーゲル学派の人々に、ヘルバルト学派ではないことなどを非難しているのではありません。—— 彼は、彼らが自ら予告したことを果たしているかを問うています。
三つの異論
彼は三つの異論を提示します。そしてその三つすべてが、本書が扱っている箇所を突いています。
構成という非難： ヘーゲルは感覚、意識、記憶を経験から記述するのではなく、論理的に構成している。—— 彼は、何が帰結しなければならないかを前もって知っている、というものです。
論理と現実の混同： ヘーゲルは概念の展開を現実の因果関係と混同しています。ヘルバルト学派としてのエクスナーにとって、魂は一つの実在的な物です。ヘーゲルにとっては、精神の一契機です。
不一致の論証： 彼はローゼンクランツ、ミシュレ、エルトマンにおける叙述を比較し、それらが一致していないことを証明します。もしヘーゲルの哲学が学問であるなら、それらは同一でなければならないはずです。
第二の異論が最も興味深いものです。 なぜなら、ヘーゲルはそれを先取りしているからです。エルトマンの筆記録が伝えているまさにその警告 —— 「もし物理的性状がそうであるなら、精神的性状はどうなのか」といった問いを断念しなければならないという警告 —— が、ここで因果モデルが当てはまらない理由を述べています。エクスナーは、区別がなされているところに混同を想定しています。
ドリューエは批判を二点にまとめています。 そしてその先鋭化はより鋭いものです。エクスナーはヘーゲルを、「1. 彼の心理学は不毛なままであり、2. 弁証法はそもそも心理学に適用できない」と非難している、というのです。
第二の点が主たる論拠を担っています。 エクスナーは、「ヘーゲルが魂の諸能力の存在をその固有の権利において承認せず、それらをまず弁証法的に産出し、次いで再び止揚する。しかし実際には、このいわゆる弁証法的産出は経験からこっそりと持ち込まれたものである」という前提に立っています。
そして弁証法批判の核心は次の通りです。 「弁証法的方法は、BをただAと非Aなどから無限に作り出すだけである。そのいわゆる前進は、自ら産出したのではない概念を受け入れ、それを自らの産物として偽称することに存している。」
これが不当借用の非難です。—— そしてこれが三つの中で最も強力です。なぜなら、それは結果ではなく手続きを攻撃しているからです。展開として現れるものは、実際には外部からの取り入れを後から装飾したものである、というのです。
ドリューエはまた、エクスナーが何に依拠しているかも示しています。 それは、ヘーゲルの概念形成が「奇妙に分裂している」という観察です。—— 人間学や民族誌的・生理学的な部分では、それらは「ほぼ外部の素材の取り入れのみによって生きて」おり、他の部分では異なっている、というのです。
この観察は正しく、本書もそれを裏づけています。—— 本書は、ヘーゲルの自然的諸規定が旅行記や生理学者たちから来ていることを示しました。問題は、そこからエクスナーが結論することが帰結するかどうかです。
それは帰結しません。そしてその理由は、論理学が何をなすかについての誤解にあります。 エクスナーは、ヘーゲルが対象を概念から生み出そうとしていると前提しています。—— まるで手品師が空の帽子からウサギを出すように。そうだとすれば、外部からの取り入れはすべて不当借用になるでしょう。
ヘーゲル自身がその誤解を先取りしています。 そして事柄を決する比較を用いて。思考は消化と同じである、と。—— 人は生理学なしに消化し、論理学なしに思考する（『エンツィクロペディー』第1部、§19）。
生理学は身体も食べ物も生み出しません。 生理学は、いずれにせよ生じていることを解明します。—— そして誰も、生理学が消化を外部から取り入れ、それを自らの産物として偽称したとは非難しません。
論理学も同様です。 論理学は対象を秩序づけ、その暗黙の秩序を顕在化します。秩序づけられるものがどこか別のところから来ることは欠陥ではなく、事柄の条件です。ヘーゲルが要求しているのは、素材の産出ではなく、秩序の適切さです。
こうして、検討されるべきことがずれていきます。 「ヘーゲルは素材を自ら産出したか」ではなく、「彼が示す秩序は対象の秩序なのか、それとも対象に外から被せられた秩序なのか」です。これは事例ごとに決着をつけられる問いであり、本書はそれをいくつかの箇所で決着させました。—— あるときはこのように、あるときは別のように。
参照：[[kleine-logik]]（任意）、序文。
不一致の論証は実際の相違を突いています。—— そして、それを否定するよりも、それを検討する価値があります。
つまりエクスナーは、諸叙述が異なっているという点では正しいのです。—— しかも細部だけでなく、構築全体において。しかしその相違には、検討できる理由があります。
しかし彼は、本書自身が扱っている箇所をも突いています。 私たちは、ヘーゲルが自ら公言せずに構成を何度も変更していることを示しました。—— 理論的精神の連続、自然的変化の反転、自由な精神の後からの挿入。エクスナーはそれを知りえませんでした。彼は弟子たちだけを比較したのです。筆記録を手にした者は、彼が主張した以上の相違を見いだします。
相違は結論にあります。 エクスナーは結論します。「したがって学問ではない」と。同じように「したがって自らを訂正する思考である」と結論することもできます。どちらの結論が当たるかは、変更に理由があるかどうかによって決まります。—— そして理由を示せる場合（記憶、変化について）には、そのことはエクスナーに不利に働きます。
応答（1843年–1847年）
ローゼンクランツが最も詳細に応答します。 彼の『心理学』第2版（1843年）は、標題紙に次の付記を掲げています。「エクスナー博士によって提示された、ヘーゲル学派の心理学に対する反駁と称されるものへの反駁を付す」。そして付録は批判点を24の節にわたって検討します。
エルトマンは簡潔に答えます。—— そしてそこには意図があります。 すでに第2版（1842年）の序文で、彼は教科書から論争を排除する理由を説明していました。
「聴講者が知らない見解に対する論争、彼にとって陌生な攻撃に対する弁護は、単に余計であるばかりか、それによって探究の連続性が断ち切られるがゆえに、むしろ有害であると私は考えます。」[2]
そして同時に彼は、批判にどう対処するかも述べています。 批判が彼を誤りだと証明するなら、彼はそれに従います。そうでないなら、彼は沈黙のうちにそれを通り過ぎます。
これが1847年の応答の簡潔さを説明します。 そこで彼は、序文の末尾に一つの注意を記すだけで満足しています。「自分に明らかになった誤りは訂正した。—— しかしそこから、ヘーゲル哲学が誤りだと結論するのは、誰かが計算を間違えたから微積分学は誤りだと主張するようなものだ」と。
これがより優れた論証です。 そしてそれはエクスナーの手続きを正確に突いています。方法の適用における誤りは、その方法を反駁しません。
事柄に即した応答
それへの答えは、ローゼンクランツ自身のうちにあります。 —— つまり骨組みについてのあの文に。方法が誤用されうるということは、それが方法でないことを示しません。そして実行における相違は、学問が叙述において一義的でなければならない場合にのみ、非学問性を示します。—— しかしそのような一義性は、列挙するのではなく何かを展開する学問のいずれにも当てはまりません。
エクスナーの再反駁（1844年）
第2分冊は「K・ローゼンクランツ氏とJ・E・エルトマン氏の応答」と題されています。それは調子についての不満から始まります。
「しかし人々は、私自身が望み、挑発したあの厳格さをもって私の見解を攻撃する代わりに、私の人格に対する非難を持ち出す権利があると考えたのです。」[3]
ローゼンクランツは「道徳的なほのめかし」と題する節を設け、その中で「哲学的論争においては、相手が道徳にとって有害な教説を立てているという非難がめったに欠けないのが常である」と嘆いていました。—— エクスナーはこれを、まさに自分に対するその種の非難として読みます。
そして彼は調子そのものを論拠にします。 「そもそも反対者たちの反駁における精神は、彼らの心理学を生み出したのと同じ精神なのだから、その性格づけは、ヘーゲル学派の心理学の価値という我々の主要問題と無関係ではないのです。」
これは修辞的な動きであって、事柄に即した論証ではありません。 —— 応答の仕方から教説の良し悪しを推論することは、まさに示されるべきことを前提しています。しかし、これは論争がどのように進んだかを示しています。それは個人的なものになりました。しかも双方の側で。
方法上の効用
そして方法上、彼は聖書解釈学における異端者のように有用です。 なぜなら、彼は諸叙述を相互に対抗させるために並べたのであり、そのことでそれらを比較したからです。—— そして彼の比較は、彼の結論に逆らって用いることができます。
影響
歴史的に見れば、いずれにせよ彼の方がより影響力がありました。 エクスナーはヘルバルトの哲学的立場を教育政策へと転換しました。オーストリア教育省の審議官として、エクスナーはオーストリア君主国の大学でヘーゲルが教えられないように取り計らいました。—— そしてこれは学校からの排除よりも重い意味を持ちます。なぜなら、それによって後継者も育たなかったからです。オーストリアには19世紀を通じて、ヘーゲル学派の講座が一つもありませんでした。
ドイツとの対照が、その意味を明らかにします。 そこでは、ヘーゲル学派の人々が世紀末の直前まで教えていました。ケーニヒスベルクのローゼンクランツ、ハレのエルトマン —— 二人とも数十年にわたり正教授の地位にありました。ミシュレは、本職としてはフランス系ギムナジウムの教師でしたが、それと並んでベルリン大学の講師として講義しました。そしてこの三人のほかにも、ヘーゲル学派の仕方で研究し、あるいはその影響を受けた、それほど有名ではない一群の哲学者たちがいました。
希薄化は後になって、別の理由から生じました。 禁止によってではなく、後継者が育たなかったからです。これは保持しておくべき違いです。—— 消えゆく伝統は、決して許されなかった伝統とは別のものを残します。
オーストリアでそれに取って代わったものは、エクスナーが推進した方向でした。ヘルバルト、後にブレンターノ、そしてそこから生まれたものです。分析哲学の伝統が、他のドイツ語圏よりもそこで強く根を下ろしたことには、ここに原因の一つがあります。
II.4 解釈者たち
ヘルマン・ドリューエ、シュネーデルバッハ編の体系概要への注釈において——自然哲学についてのノイザーの仕事の対応物。
ピルミン・シュテーケラー＝ヴァイトホーファー、実在哲学（2023年）において。彼の方法は自然のときと同じである。存在論的に響く文を、遂行形式についての言明へと翻訳する。問いは、それがここではあちらよりもより良く裏付けられるかどうかである——精神においては、実際に遂行される何かが問題なのである。