주관적 정신 주해, 제38장
공격(1842)
프란츠 제라핀 엑스너(1802–1853)는 헤르바르트학파였습니다 — 그리고 그의 글 『헤겔학파의 심리학』(1842)은 실재철학의 신경통적 지점으로서 주관정신을 정조준했습니다. 그의 절차는 학문적으로 냉정하며, 신학적 반대자들의 절차처럼 독단적이지 않습니다. 바로 그 점이 그것을 효과적으로 만들었습니다.
법칙들에 대한 요구
그의 반론은 내재적이며, 바로 그것이 그것을 강하게 만듭니다. 그는 헤겔학파가 다른 무엇을 해야 한다고 요구하지 않고, 그들이 스스로 약속한 바를 이행하지 않는다고 지적합니다.
심리학에 대한 그의 요구: 심리학은 영혼 상태들의 법칙들을 제시해야 합니다. “그 작용의 원인들과 법칙들, 아니면 맹목적인 우연 사이에서 선택해야 합니다.” 그리고 인간이 교육 가능하다는 사실이 그 선택을 결정합니다 — 순수하게 우연적인 것에 대한 학문은 존재하지 않을 것입니다.
그다음 그는 저자들의 말을 그대로 받아칩니다. 로젠크란츠는 “경험적 의식이 사변의 개념들 속에서 자기 자신을 다시 찾는 것이 정당한 요구”라고 말했습니다. 에르트만은 § 3에서 자신의 저작이 “경험적 심리학과 이성적 심리학 둘 다를” 포괄한다고 설명합니다. 목차들은 “가장 잘 알려진 영혼 상태들의 통용되는 이름들을” 포함합니다.
“따라서 주어진 것을 파악하는 과제는 인정되어 있습니다. 그러나 저자들이 영혼 상태들의 법칙들을 제시할 의무가 있다고 스스로 여기는지 여부는 의심스럽습니다.” [1]
이것은 외부로부터의 비판이 아닙니다. 엑스너는 헤겔학파에게 헤르바르트학파가 아니라고 비난하지 않습니다 — 그는 그들이 예고한 바를 이행하는지 묻습니다.
세 가지 반론
그는 세 가지 반론을 제기하며, 그 세 가지 모두 이 책이 다루는 지점들을 타격합니다.
구성이라는 비판: 헤겔은 감각, 의식, 기억을 경험에서 기술하는 것이 아니라 논리적으로 구성합니다 — 그는 무엇이 나왔어야 하는지를 미리 압니다.
논리와 실재의 혼동: 헤겔은 개념 전개와 실재적 인과 관계들을 혼동합니다. 헤르바르트학파로서 엑스너에게 영혼은 실재하는 사물입니다. 헤겔에게는 정신의 한 계기입니다.
분기 논증: 그는 로젠크란츠, 미헬레트, 에르트만의 서술들을 비교하여 그것들이 일치하지 않음을 증명합니다. 헤겔의 철학이 학문이라면, 그것들은 동일해야 합니다.
두 번째 반론이 가장 흥미롭습니다. 헤겔이 그것을 예견했기 때문입니다. 에르트만의 필기록이 전하는 바로 그 경고 — “신체적 상태가 그러하면 정신적 상태는 어떠한가와 같은 그런 물음들을 스스로에게 금해야 한다” — 는 인과 모델이 여기서 왜 타당하지 않은지를 말합니다. 엑스너는 구별이 이루어지는 곳에서 혼동을 상정합니다.
드뤼에는 이 비판을 두 지점으로 요약하며, 그 첨예화는 더 날카롭습니다. 엑스너가 헤겔에게 비난하는 것은, “1. 그의 심리학이 결실 없는 것으로 남았고, 2. 변증법이 심리학에 전혀 적용될 수 없다는 것입니다.”
두 번째 지점이 주된 짐을 집니다. 엑스너는 “헤겔이 영혼 능력들의 실존을 그 고유한 권리에서 인정하지 않고, 그것들을 변증법적으로 우선 산출한 다음 다시 지양한다”고 전제합니다. 그러나 실제로는 이 소위 변증법적 산출이 경험에서 은밀히 얻어진 것이라는 것입니다.
그리고 변증법 비판의 핵심: “변증법적 방법은 A와 비A로부터 B를, 그런 식으로 무한히 만들어낼 뿐입니다. 그 소위 더 나아감은 스스로 산출되지 않은 개념들을 받아들여 그것들을 자기 고유의 산물로 내세우는 데에만 존재합니다.”
이것이 은밀 획득 비판입니다 — 그리고 그것은 세 반론 중 가장 강력한데, 결과들을 공격하지 않고 절차를 공격하기 때문입니다. 전개로 등장하는 것이 실제로는 사후의 가장(假裝)에 의한 외부로부터의 채용이라는 것입니다.
드뤼에는 또한 엑스너가 무엇에 의존하는지 보여줍니다. 헤겔의 개념 형성들이 “기묘하게 분열되어 있다”는 관찰입니다 — 인간학에서는 민족지적·생리학적 부분들이 “거의 전적으로 외부 자료들의 채용에서 살아가고”, 다른 부분들에서는 다르다는 것입니다.
이 관찰은 옳으며, 이 책은 그것을 확증합니다 — 이 책은 헤겔의 자연 규정들이 여행기들과 생리학자들에게서 유래한다는 것을 보여주었습니다. 문제는 거기서 엑스너가 이끌어내는 것이 따라 나오는지입니다.
그것은 따라 나오지 않으며, 그 이유는 논리학이 하는 일에 대한 오해에 있습니다. 엑스너는 헤겔이 개념으로부터 대상들을 산출하기를 원한다고 전제합니다 — 마술사가 빈 모자에서 토끼를 산출하듯 말입니다. 그렇다면 외부로부터의 모든 채용은 은밀 획득일 것입니다.
헤겔 자신이 그 오해를 예견했습니다, 사태를 결정하는 한 비유로 말입니다. 사유는 소화와 같습니다 — 사람은 생리학 없이 소화하고, 논리학 없이 사유합니다(Enz. I, § 19).
생리학은 몸도 음식도 산출하지 않습니다. 그것은 어차피 일어나는 것을 해명합니다 — 그리고 아무도 생리학이 소화를 외부에서 취하여 자기 고유의 산물로 내세웠다고 비난하지 않습니다.
논리학도 마찬가지입니다. 논리학은 대상들을 정돈하고, 대상들의 함축적 질서를 명시적으로 만듭니다. 정돈된 것이 다른 곳에서 온다는 것은 결함이 아니라 사태의 조건입니다. 헤겔이 요구하는 것은 자료의 산출이 아니라 질서의 적합성입니다.
이로써 검사되어야 할 것이 이동합니다. 헤겔이 자료를 스스로 산출했는가가 아니라, 그가 제시하는 질서가 대상의 질서인가 — 아니면 그에게 외부에서 덧씌워진 것인가? 이것은 사례마다 결정될 수 있는 물음이며, 이 책은 여러 지점에서 그것을 결정했습니다 — 어떤 때는 이렇게, 어떤 때는 저렇게.
참조: [[kleine-logik]] (선택), 서문.
분기 논증은 실제적 일탈을 타격합니다 — 그리고 그것을 부인하기보다는 그것을 살펴볼 가치가 있습니다.
따라서 엑스너가 옳은 것은 판본들이 다르다는 점입니다 — 세부들에서만이 아니라 구조에서 말입니다. 그러나 그 일탈에는 검사될 수 있는 이유가 있습니다.
그럼에도 그는 이 책 자체가 다루는 지점을 타격합니다. 우리는 헤겔이 구분을 여러 번 말 없이 바꾼다는 것을 보여주었습니다 — 이론적 정신의 순서, 자연적 변화들의 역전, 자유 정신의 늦은 삽입. 엑스너는 이를 알 수 없었습니다. 그는 제자들만 비교했습니다. 필기록들을 가진 사람은 그가 주장한 것보다 더 많은 일탈들을 발견합니다.
차이는 귀결에 있습니다. 엑스너는 결론짓습니다: 따라서 학문이 아니다. 우리는 똑같이 결론지을 수 있습니다: 따라서 스스로 수정하는 사유. 어느 귀결이 맞는지는 그 변경들이 이유들을 가지는지에 따라 결정됩니다 — 그리고 그것들이 제시될 수 있는 곳에서는(기억에서, 변화들에서), 그것은 엑스너에게 불리하게 말합니다.
답변들(1843–1847)
로젠크란츠가 가장 상세하게 답합니다. 그의 『심리학』 2판(1843)은 표지에 부제를 달고 있습니다. “엑스너 박사가 제시한 헤겔 심리학의 소위 반박에 대한 반박과 함께”, 그리고 부록은 비판 지점들을 스물네 개 절들로 검토합니다.
에르트만은 간결하게 답합니다 — 그리고 거기에는 체계가 있습니다. 이미 2판(1842) 서문에서 그는 왜 논쟁을 교과서에서 배제하는지 설명했습니다.
“수강자가 알지 못하는 견해들에 대한 논쟁, 그에게 낯선 공격들에 대한 변호를 나는 쓸모없을 뿐 아니라, 그로 인해 탐구의 연속성이 중단되므로 정말로 해롭다고 여깁니다.” [2]
그리고 동시에 그는 비판을 어떻게 다루는지 말합니다. 그것이 자신을 설득하는 곳에서는 그것을 따르고, 그렇지 않은 곳에서는 침묵으로 지나갑니다.
이것이 1847년 답변의 간결성을 설명합니다. 거기서 그는 서문 끝의 한 언급으로 만족합니다. 자신이 납득한 오류들은 수정했다 — 그러나 거기서 헤겔 철학이 틀렸다고 결론짓는 것은, 마치 누군가가 계산을 잘못했다고 해서 미적분학이 틀렸다고 주장하는 것과 같습니다.
이것이 더 나은 논증이며, 그것은 엑스너의 절차를 정확히 타격합니다. 방법의 적용에서의 오류들은 그 방법을 반박하지 못합니다.
사태적 답변
그에 대한 답은 로젠크란츠 자신에게 있습니다 — 뼈대에 관한 문장에서: 한 방법이 남용될 수 있다는 것은 그것이 방법이 아님을 보여주지 않습니다. 그리고 수행에서의 일탈들은, 한 학문이 그 서술에서 일의적이어야만 한다면 — 열거하는 것이 아니라 전개하는 어느 학문에도 해당하지 않는 요구 — 에만 비학문성을 보여줍니다.
엑스너의 재반박(1844)
두 번째 책자는 “K. 로젠크란츠와 J. E. 에르트만 두 분의 답변들”이라는 제목입니다. 그것은 어조에 대한 불만으로 시작합니다.
“그러나 사람들은 내가 스스로 원했고 요청했던 그 엄격함으로 나의 견해들을 공격하는 대신, 나의 인격에 대한 비난들을 제기할 권리가 있다고 여겼습니다.” [3]
로젠크란츠는 한 부분을 “도덕적 암시”라 제목 붙이고, “철학적 논쟁에서는 상대가 도덕에 해로운 가르침을 내세운다는 비난이 좀처럼 빠지지 않는 법이다”라고 한탄했습니다 — 엑스너는 이를 자신을 향한 바로 그런 비난으로 읽습니다.
그리고 나서 그는 어조를 논증으로 만듭니다. “그런데 상대들의 반박들 속의 정신은 그들의 심리학들을 산출한 것과 동일하므로, 그 성격 묘사는 우리의 주된 물음 — 헤겔학파 심리학의 가치 — 과도 직접적 연관이 없는 것이 아닙니다.”
이것은 수사적 수이지 사태적 논증이 아닙니다 — 답변의 방식에서 가르침의 품질을 추론하는 것은 증명되어야 할 것을 전제합니다. 그러나 그것은 논쟁이 어떻게 진행되었는지를 보여줍니다. 논쟁은 인신공격적으로 되었으며, 그것도 양쪽에서 말입니다.
방법적 유용성
그리고 방법적으로 그는 성서 해석학의 이단자처럼 유용합니다. 그는 판본들을 서로 다투게 하려고 그것들을 나란히 놓기 때문에, 그것들을 비교했습니다 — 그리고 그의 비교들은 그의 결론에 맞서 사용될 수 있습니다.
영향
역사적으로 그는 어차피 더 효과적인 쪽이었습니다. 엑스너는 헤르바르트의 철학적 입장을 교육 정책으로 변환했습니다. 오스트리아 교육부의 보고관으로서 엑스너는 군주국 대학들에서 헤겔이 가르쳐지지 않도록 했습니다 — 그리고 그것은 학교들로부터의 배제보다 더 무겁습니다. 왜냐하면 그로 인해 후속 세대가 자라나지도 못했기 때문입니다. 오스트리아는 19세기에 단 하나의 헤겔학파 교수좌도 가지지 못했습니다.
독일과의 대조가 그것이 무엇을 의미하는지 가시화합니다. 거기서는 헤겔학파가 거의 세기 말까지 가르쳤습니다. 로젠크란츠는 쾨니히스베르크에서, 에르트만은 할레에서 — 둘 다 수십 년간 정교수직에 있었습니다. 미헬레트는 본업으로 베를린 프랑스 김나지움의 교사였고, 그 옆에서 베를린 대학 강사로 강의했습니다. 그리고 이 세 사람 곁에는 헤겔적으로 작업하거나 그 영향을 받은 덜 저명한 철학자들이 줄지어 있었습니다.
그 쇠퇴는 더 늦게, 그리고 다른 이유에서 왔습니다. 금지가 아니라 후속 세대가 자라나지 못했기 때문입니다. 이것은 우리가 붙들어야 할 차이입니다 — 서서히 끝나는 전통은 처음부터 허용되지 않았던 전통과 다른 것을 남깁니다.
오스트리아에서 그 자리를 차지한 것은 엑스너가 지원한 방향이었습니다. 헤르바르트, 이후 브렌타노, 그리고 거기서 나온 것들. 분석 전통이 독일어권의 나머지 지역보다 거기서 더 강한 뿌리를 내린 데는 여기에 그 원인들 중 하나가 있습니다.
II.4 해석자들
헤르만 드뤼에, 슈네델바흐의 『체계 개요 주석』에서 — 자연철학에 대한 노이저의 작업의 대응물입니다.
피르민 슈테켈러-바이트호퍼, 『실재철학』(2023). 그의 절차는 자연에서와 동일합니다. 존재론적으로 들리는 문장들을 수행 형식들에 대한 진술들로 번역합니다. 물음은 그것이 저기보다 여기서 더 잘 견디는지가 될 것입니다 — 정신에서는 실제로 수행되는 무언가가 문제되기 때문입니다.
프란츠 제라핀 엑스너, 『헤겔학파의 심리학, 경험의 관점에서 판단함』, 제1책자, 라이프치히 1842, S. 4. 로젠크란츠와 에르트만의 답변들은 두 번째 책자(라이프치히 1844)에서 다룹니다. ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『심리학 개요』, 2판, 라이프치히 1842, 서문, S. VI f. ↩︎
프란츠 제라핀 엑스너, 『헤겔학파의 심리학. 제2책자: K. 로젠크란츠와 J. E. 에르트만 두 분의 답변들』, 라이프치히 1844, S. 3. 에르트만의 미적분학 논증은 그의 『심리학』 3판 서문, 라이프치히 1847에 따름. ↩︎