Commentaire de l'Esprit subjectif, Chapitre 36

Kai Froeb

Un constat éditorial qui trouve ici sa place

L’édition n’a pas retenu le texte d’Erdmann comme texte de référence pour 1827/28, bien que celui-ci ait constitué le texte principal dans une édition antérieure (Hambourg 1994). La justification des éditeurs est instructive pour ce volume :

Le texte de Stolzenberg « peut être considéré comme la source qui se rapproche le plus du cours de Hegel. En revanche, le texte d’Erdmann se distingue par le fait qu’il a été fortement remanié, Erdmann ayant manifestement suivi ses propres intérêts philosophiques ».[1]

Cela signifie que le texte d’Erdmann est déjà une réception. Il ne se situe pas au commencement de cette partie, mais appartient à ce qui suit — à côté de ses propres livres. Qui le lit lit Hegel à travers Erdmann.

L’ordre de cette partie a donc une raison qui n’est pas simplement chronologique : entre ce que Hegel a professé et ce que ses élèves en ont fait passe une frontière — et elle passe au beau milieu des textes de cours.

L’édition consigne la version d’Erdmann dans l’apparat des variantes (sigle Er), de sorte que l’on peut comparer les deux : ce que Hegel disait et ce qu’Erdmann en a fait.

Comment Hegel structurait la philosophie de l’esprit en 1812

Il existe une deuxième édition de cours qui n’a pas non plus été reprise dans les Œuvres complètes : l’Encyclopédie philosophique, Nuremberg 1812/13, d’après les textes de cours de Meinel et Abegg.[2]

Elle est instructive pour l’architecture, car là tout est différent. La troisième partie — « La doctrine de l’esprit » — se divise ainsi :

Nuremberg 1812/13 Encyclopédie 1830
I) Phénoménologie — conscience, conscience de soi, raison III. Psychologie
II) Psychologie — sentiment, représentation, pensée I. Anthropologie
III) L’esprit dans la réalisation de sa rationalité II. Phénoménologie
IV) L’achèvement de l’esprit — art, religion, philosophie (esprit objectif, esprit absolu)

Trois constats qui ne sont pas mineurs.

Premièrement : il n’y a pas d’anthropologie. Toute la partie qui, en 1830, vient en première place — l’âme, les déterminations naturelles, l’habitude, la folie — fait entièrement défaut en 1812. La philosophie de l’esprit commence par la conscience.

Deuxièmement : la phénoménologie précède la psychologie et constitue le commencement. Ce qui est le milieu en 1830 était l’entrée en 1812.

Troisièmement, et déterminant pour la question de la séquence : à l’intérieur de la psychologie figure la série sentiment — représentation — pensée — et sous la représentation apparaît « le souvenir en général », avec les trois sous-points intuition, représentation, souvenir, puis l’imagination, puis la mémoire.

L’intuition se trouve donc subordonnée à la représentation, et non avant elle.

33.2.1 Ce que la version de Nuremberg révèle sur la genèse

Elle n’est pas seulement instructive pour l’esprit. Comme elle date de cinq ans avant la première Encyclopédie, elle montre en plusieurs endroits ce qui n’était pas encore à sa place.

Dans la logique, ce qui sera traité plus tard comme concept préliminaire figure comme une première partie autonome. La « Logique formelle » se divise en « 1) entendante ou abstraite, 2) dialectique, 3) [le] positif ou spéculatif [de] la raison » — ce sont les trois côtés qui figurent en 1830 aux §§ 79-82, et qui y forment expressément non pas trois parties, mais des « moments de tout ce qui est logiquement réel ».

En 1812, ils constituent encore la structuration elle-même. La phrase de 1830, selon laquelle ils ne forment pas trois parties, corrige donc une disposition antérieure propre à Hegel.

De même, l’« ancienne métaphysique » et la « philosophie critique ou kantienne » figurent comme sections autonomes — ce dont naîtront plus tard les « positions de la pensée envers l’objectivité » dans le concept préliminaire.

Et la science de la nature commence par les mathématiques. Une première partie autonome comprenant la géométrie, l’arithmétique, l’« analyse de l’infini » et les mathématiques appliquées — ce n’est qu’ensuite que vient « la physique en général » avec la mécanique.

Dans l’Encyclopédie de 1830, cela n’existe plus. L’espace et le temps y figurent comme première division de la mécanique ; les mathématiques ne sont pas un degré de la philosophie de la nature, mais interviennent comme mode de considération.

Ce que ces trois observations ont en commun : en 1812, Hegel structurait encore selon les sciences — mathématiques, physique, logique formelle — et ordonne plus tard selon des formes de rapport. La refonte concerne non la matière, mais le principe.

Pour l’histoire de la genèse, cela signifie : ce qui, dans la version aboutie, paraît une évidence — que la structuration suit le concept et non les disciplines — n’était pas encore décidé en 1812. Cf. Der Begriff als lebendige Selbstbestimmung et Pflanze und Tier.

33.2.2 Les transitions telles qu’elles étaient justifiées en 1812

Les textes de cours donnent les deux transitions systémiques sous une forme que le texte imprimé n’a pas — et les deux sont plus claires.

De la logique à la nature (§ 17) : « Le système des sciences particulières présente l’idée non pas dans l’élément du savoir, mais telle qu’elle apparaît sous la forme plus concrète de nature et d’esprit. »

Et la division elle-même : « Elle se scinde et se met en face de l’autre : la nature et l’esprit. La nature est cet autre lui-même, l’esprit est ce pour quoi cet autre est. »

C’est la détermination la plus concise du rapport que l’on trouve chez Hegel — deux demi-phrases, et la différence est posée.

De la nature à l’esprit (§ 53) — et c’est ici que se trouve la raison que le § 381 ne fait qu’esquisser : l’animal serait l’unité parfaite du concept, « mais il n’est pas tout à fait parfait, parce que l’unité vivante lui est posée de manière extérieure et qu’il ne se connaît pas lui-même comme un tout, il ne s’est pas encore fait lui-même objet. »

Ce qui manque à l’animal, ce n’est pas l’unité, mais le savoir de celle-ci. Et c’est précisément cela qui s’ajoute : « La dernière réflexion de l’extériorité dans l’élément abstrait de la simplicité, où le sujet se rapporte à lui-même et apparaît comme universel, est l’élévation à l’esprit. »

Une détermination qui disparaît par la suite. À la fin de la logique, on lit : « L’idée pure de la vie est la beauté, la seconde le vrai et le bien, la troisième le savoir. » L’idée de la vie est donc identifiée à la beauté — avec cette justification : « Le vivant est beau dans la mesure où il comporte l’apport de l’extériorité. »

Dans la version aboutie, cela n’apparaît plus. La beauté y relève de l’esprit absolu, et l’idée de la vie est la première figure de l’idée, non une détermination esthétique. Ce qui se perd ainsi, c’est un lien entre logique et esthétique que Hegel établissait encore en 1812.

Ce qui en résulte pour la question de la séquence

Nous disposons ainsi de quatre dispositions, dont aucune n’est thématisée par Hegel lui-même :

  • Nuremberg 1812/13 : sentiment — représentation (dont l’intuition) — pensée
  • Texte d’Erdmann 1827/28 : intuition — représentation — mémoire, la pensée étant subordonnée à celle-ci
  • Encyclopédie de 1830 et la plupart des passages : intuition — représentation — pensée
  • Préface aux leçons sur la philosophie de l’histoire universelle : représentation — intuition — pensée (implicitement, via religion — art — philosophie)

Avant d’en tirer une quelconque conclusion, il faut distinguer les cas.

La version de Nuremberg est avant tout précoce. Elle date de 1812/13 — cinq ans avant la première Encyclopédie (Heidelberg 1817) et l’année même où paraissait le premier volume de la Science de la logique. Hegel n’avait pas encore, à cette époque, son système bien en main.

Elle était accessible aux élèves : Rosenkranz a publié les dictées dans l’édition des amis sous le titre de Propédeutique philosophique. Ce qui est nouveau avec l’édition de Rameil de 2002, c’est le texte des explications orales — c’est-à-dire ce que Hegel en disait.

Et c’est un enseignement de lycée. Ce qui s’y trouve est destiné à la classe terminale d’un lycée de Nuremberg — taillé didactiquement, simplifié, réduit à ce qui pouvait être traité en une année scolaire. Qui en tire des conclusions sur les convictions systématiques de Hegel confond une version d’enseignement avec un exposé. Les dictées et manuscrits de ces années sont documentés dans GW 10 et laissent reconnaître partout cette adaptation.

Les éditions ultérieures s’expliquent autrement. La deuxième et la troisième édition (1827 et 1830) sont fortement augmentées par rapport à 1817 — ce qui les sépare relève de l’élaboration, non de la refonte. Et les Ajouts (Zusätze) ne proviennent de toute façon que de l’édition des amis, publiée après la mort de Hegel.

Ce qui subsiste donc. L’écart de 1812 pèse peu pour la question de savoir comment Hegel voyait la chose — trop précoce, trop didactique. Celui d’Erdmann en 1827/28 pèse davantage, car il date de la même époque que la deuxième édition. Et celui de la préface aux leçons sur l’histoire universelle pèse le plus lourd, car Hegel y écrit pour un public philosophique et nomme expressément la correspondance en question.

Ce qui est décisif, cependant, ce ne sont pas les décomptes, mais les raisons. Chaque disposition a un principe — chez Erdmann, l’orientation de chaque degré vers le précédent ; dans la préface, la proximité avec la sensibilité — et ces principes peuvent être examinés séparément. C’est le travail qui reste à faire, et il ne se règle pas en comptant les versions.

Un constat demeure toutefois, indépendant de cette adaptation : l’anthropologie fait entièrement défaut en 1812. Même une version d’enseignement aurait dû la mentionner si elle avait alors fait partie du plan — et l’esprit libre manque encore en 1827/28, dans un cours destiné à des étudiants.

Les deux bords de l’esprit subjectif sont donc venus s’ajouter ultérieurement. Ce qui était présent dès le début, c’était le noyau : phénoménologie et psychologie.

Une réserve à l’égard de la justification éditoriale

Elle ne convainc qu’à moitié, et l’on peut en indiquer la raison : tout texte de cours filtre. Qui prend des notes comprend en même temps, omet, ordonne. La différence entre Stolzenberg et Erdmann n’est pas celle entre un filtre et l’absence de filtre, mais celle entre deux filtres — et Erdmann était l’auditeur le plus compétent. Il a écrit plus tard lui-même sur la logique, l’histoire de la philosophie et l’esprit subjectif, ce dernier sujet en trois livres.

La proximité avec la formulation n’est pas la même chose que la proximité avec la chose même. Un texte de cours qui reproduit fidèlement l’exposé oral peut, sur un point difficile, manquer précisément ce qui était visé ; un texte remanié peut au contraire l’atteindre, parce que celui qui l’a écrit avait compris.

Et un constat tiré du texte même d’Erdmann montre de quoi il s’agit. Les éditeurs de l’édition antérieure notent que sa structuration de l’esprit théorique s’écarte de celle de l’Encyclopédie : chez lui, la mémoire occupe la troisième place après l’intuition et la représentation, tandis que la pensée est subordonnée en dessous.[3]

Et le texte d’Erdmann rend visible la raison de cet écart. La série y est ordonnée selon l’orientation : « Nous parlons d’abord de l’intuition, puis de la représentation, en tant qu’elle est orientée vers l’intuition ; [puis] de l’imagination, où elle est orientée vers l’activité représentative […] ; puis de la mémoire, où celle-ci est orientée vers la représentation des images […] La mémoire est transformation de la représentation. »

Chaque degré est orienté vers le précédent et le transforme. C’est un principe d’ordonnancement, et ce n’est pas le même que celui de l’Encyclopédie.

Et cet écart n’est pas une négligence de celui qui prenait des notes. Les éditeurs démontrent que la version d’Erdmann connaît une troisième figure de la mémoire, qui n’existe nulle part ailleurs :

  1. la mémoire qui retient les noms
  2. la mémoire reproductrice
  3. « la troisième est la mémoire en tant que telle »

Et sa raison peut être indiquée : cette nouvelle figure « remplace la mémoire mécanique qui, jusque-là, était seule à médiatiser le passage de la représentation à la pensée, parce que ce passage doit être organique, et que le mécanisme n’est pas apte à médiatiser un tel passage. »[4]

C’est là un argument de fond, non une inadvertance : si le passage à la pensée doit provenir de la chose même, il ne peut être médiatisé par quelque chose qui s’appelle expressément mécanique. La mémoire en tant que telle sublime en elle-même le mécanique.

Les éditeurs en tirent une conclusion qui va plus loin, et qui touche la valeur même du texte de cours : le cours livrerait « un aperçu de refontes systématiques et de développements ultérieurs du concept d’esprit, qui manquent encore entièrement dans la deuxième édition de l’Encyclopédie et qui, dans la troisième édition également, ne se trouvent que « dans leurs grandes lignes », mais non dans le développement concret ».

La question éditoriale se pose ainsi différemment. Le remaniement d’Erdmann n’est pas seulement un filtre — il préserve des pensées qui n’ont jamais été exposées dans l’imprimé.

Et ce n’est pas un cas isolé. La même division — avec la mémoire en troisième place — figure déjà dans le texte de cours de 1825, où elle est également suivie de son exécution :

« Le troisième est que, de l’intelligence, l’intériorité et l’extériorité sont posées comme identiques […] c’est là la mémoire. Elle opère le passage à la pensée, elle est la pure intériorité, la subjectivité faite être. »[5]

Deux fois la même structuration, une fois avec l’exécution correspondante. Ceci exclut qu’il s’agisse d’une méprise de celui qui prenait les notes — c’était la structuration de Hegel lui-même, au moins dans deux cours.

Et la pensée qui sous-tend cela peut être indiquée : dans la mémoire, « le sujet se fait, en lui-même, chose, objet de soi-même. Ainsi le sujet est, en lui-même, objectif, chose. C’est là le passage à la pensée. »

La mémoire occupe donc la troisième place parce que c’est là que la subjectivité se fait elle-même être — et c’est précisément là la condition de la pensée. Qui fait finir la série à la représentation et place la pensée à côté perd cette raison.

Ce que fit Walter à cet égard est révélateur : il reprend le texte d’Erdmann mot pour mot pour le reste, mais a aligné ce passage de structuration sur l’Encyclopédie — nouveau paragraphe, lettre de division pour la pensée, la mémoire comme troisième degré à l’intérieur de la représentation.

Qui pose donc la question de savoir si Hegel a fait varier la séquence trouve chez Erdmann et Griesheim l’indice — et chez Walter sa suppression. Une édition qui suit la lettre du texte décide par là même quelle question il reste encore possible de poser.

II.2 Les disciples

  1. GW 25.3, Rapport éditorial. L’édition antérieure — Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte, vol. 13, éd. par Franz Hespe et Burkhard Tuschling, Hambourg 1994 — s’appuyait sur Erdmann et Walter. ↩︎

  2. Philosophische Enzyklopädie. Nürnberg 1812/13 [Encyclopédie philosophique. Nuremberg 1812/13], d’après les cours donnés en classe terminale du lycée, transcrits par Christian Samuel Meinel et Julius Friedrich Heinrich Abegg, éd. par Udo Rameil, Hambourg 2002 (Vorlesungen, vol. 15). ↩︎

  3. Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, éd. par Franz Hespe et Burkhard Tuschling, Hambourg 1994, note relative à 185,883–186,914. ↩︎

  4. Burkhard Tuschling, Introduction à Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, Hambourg 1994, p. XX. ↩︎

  5. Notes de Griesheim, cours de 1825 (Gr 336) ; la classification de 1827/28 d’après Erdmann (Erd 175 sq.). La comparaison chez Stederoth, op. cit., p. 372 sq. ↩︎