主観的精神注解, 第37章
シャラー
ユリウス・シャラーはエルトマンと同じくハレで教え、エルトマンの二つの主題を扱った。『身体と魂』（1855年）と*『人間の心の生活』*（1860年）である。
彼がヘーゲル主義者であったことは、エルトマン自身が述べている——その*『哲学史』*において、しかも単なる分類以上の情報とともに。
エルトマンによれば、シャラーは「ヘーゲルの立場をこれらの攻撃に対して直ちに擁護した。それも、独自の批評においてではなく、独自の著作において」——それが*『現代の哲学』*（ライプツィヒ、1837年）である。その著作は、ヘーゲルに対する異論を反駁する。すなわち、ヘーゲルが独断論である、形式主義である、自由を否定する、神に人格を残さない、という異論をである。[1]
そして、その著作に含まれる一つの論証は、エクスナーを五年先取りしている。 シャラーは次のことを示している。「ヘーゲルの方法によってヘーゲルとは別の結果に到達できると考える反対者たちは、実際には別の方法を用いている」と。
これは、分岐論証が提起される前に、それに対する答えとなっている——そしてその急所を突いている。同じ方法で別のものを得る者は、同じ方法を用いてはいないのである。
それでも彼の語調は、エルトマンやローゼンクランツのそれとは異なる。 1860年の序文で彼は、「自分が諸探究を越えて導くことのできなかった限界を隠さない」と宣言し、「留保なく困難を明るみに出した」のであり、「これからなお解決されるべき課題を明確にすることだけに、しばしば満足した」と述べている。
これは体系家の言葉ではなく、研究者の言葉である——そして、ヘーゲルに「すぐ後を追う」というローゼンクランツのプログラムとの際立った対照をなしている。
学派内での彼の位置をエルトマンは正確に規定している。 シャラーはローゼンクランツと並んで中央に属する——というのも彼は、ゲッシェルとブルーノ・バウアーが否定した多くのことをダーフィト・フリードリヒ・シュトラウスに譲歩したからである。シャラーの*『歴史的キリスト』*を厳しく批判したファトケは、彼が「譲歩のぎりぎりの限界」に達し、それによってシュトラウスに接近したことを認めた。
そして『身体と魂』には、その表題からは分からない宛先がある。 エルトマンはこれを批判的著作のうちに挙げ、完全な表題を挙げている。『身体と魂——「炭焼き信仰と科学」の解明のために』——「カール・フォークトとルドルフ・ヴァーグナーへの特別な関連をもって書かれた」。
これは唯物論論争である。 ヴァーグナーは1854年にゲッティンゲンでの自然研究者大会で、魂と自然科学の両立可能性を擁護した。フォークトは*『炭焼き信仰と科学』*で応答した——思考は脳の分泌物であるという諸命題が記されている、あの著作である。
したがってシャラーの書物はヘーゲル解釈への寄与ではなく、一つの介入である——そしてそれは、人間学が何のために用いられたかを示している。すなわち、論争の一年後に、心的なものと生理学的なものの同一視に対する論証として。
そしてシャラーはもともと自然哲学の側から来ていた。 彼は*『ヴェルラムのベーコンから現代に至る自然哲学の歴史』*を書き始め（1841年、1846年）、第二巻の後に中断した。エルトマンは、彼が最も多くを成し遂げたのは「哲学と自然科学が接触する場面」だと記している。
1860年の目次は、彼の作業の仕方を示している——そして、彼がヘーゲルを、その名を挙げることなく用いているという推測を裏づけている。
彼は歴史的に始める。 ライプニッツとヘルバルトから、つまりモナド、二元論、ヘルバルト心理学の「根本的諸矛盾」から。これは1842年の論戦がもう一度、今度は別の側面から展開し直されたものである。
次いで「有機体の本質」 が三つの段階で続く——そしてその三つはすべてヘーゲルに由来する。
a. 目的論的考察。 その立場を示す標語とともに。「カントの果たされなかった要求、機械論的把握と目的論的把握を媒介するという要求。」まさにそれを遂行するのが、ヘーゲルの内的合目的性である。
b. 生命過程の経験的直観。 ——そしてシャラーはそれを列挙する。「形成、同化、類の過程。」これはヘーゲルの動物的有機体の区分であり、一語一句同じである（§§ 352–376）。
c. 有機体に関する物理学的見方。
目次にはヘーゲルの名は現れない——その概念はそこに完全な形で並んでいる。1860年に、ヘーゲルはもはや片が付いたものと見なされている論争に介入する書物にとって、それは不誠実ではなく、耳を傾けてもらうための条件である。
そしてこのことが語調を説明する。 悪名高い名前に依拠することなく自説を提示しようとする者は、議論を一つひとつ遂行しなければならない。そしてそのとき必然的に、シャラーが序文で予告していること、すなわち体系の提示ではなく困難を明るみに出すことへと向かうのである。
事柄において彼は、ヘーゲル主義者たちが立つところに立っている——しかし、ヘーゲルが知らなかった論争線に、彼に依拠することができずに立っている。
そして両書は、この巻自体が記述している状況に置かれている。 それらは、その異論を聞こうとしない論争のなかに異論を持ち込む——そして、シュテーデロートがヴォルフについて確認したように、自らの陣営の内部にとどまる。
II.3 敵対者たち
この論争は完全に記録されており、それは稀なことである。1842年のエクスナーの攻撃、ヘーゲル学派の人々による後続版の序文での反論、そして1844年の第2号におけるエクスナーのそれへの応答。この論争は逐一追うことができる。
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン『哲学史概説』、第3巻（『ヘーゲル以降のドイツ哲学』）、§§333.2および337.4。英語版（25頁以下および67頁）による引用。 ↩︎