Comentario al Espíritu subjetivo, Capítulo 25
La ventaja de la escritura alfabética —un argumento que se puede examinar
Los cursos tratan extensamente lo que el texto impreso despacha brevemente: la relación entre lengua hablada y lengua escrita, con los chinos y los jeroglíficos como contraejemplo.
La objeción de Hegel no es estética, sino estructural:
«Por causa de la escritura jeroglífica falta a la lengua hablada china la determinidad objetiva que se gana en la articulación mediante la escritura alfabética.»[1]
La escritura conforma la lengua hablada. Quien escribe sonidos debe distinguirlos; quien escribe significados no necesita hacerlo —y la lengua queda más pobre en articulación.
Y de ahí la consecuencia para la formación: «Aprender a leer y a escribir una escritura alfabética debe considerarse un medio de formación infinito, no suficientemente valorado, en la medida en que lleva al espíritu de lo sensible-concreto a la atención a lo formal.»
El argumento sistemático se sostiene. La escritura alfabética es, como la llama Stederoth, un signo del signo: no designa la cosa, sino el signo lingüístico de la cosa. Con ello es más adecuada al carácter de signo de la lengua —y prácticamente más flexible, porque acompaña los cambios de significado sin que sean necesarios nuevos signos.
Sin embargo, hay que hacer dos salvedades.
La primera concierne a la lengua. La conclusión de Hegel de que la escritura jeroglífica contradice «la necesidad fundamental de la lengua en general» solo vale si se reduce la lengua a su carácter de signo —y con ello se excluye que también pueda organizarse de manera pictórica o simbólica. En toda lengua se encuentran momentos de lo pictórico; el propio Hegel los había concedido en la onomatopeya, para luego devaluarlos.
La segunda concierne al hallazgo. La escritura china no es lo que Hegel supone. Alrededor del 95 por ciento de sus caracteres son fonogramas determinativos —combinaciones de un portador de significado y un signo fonético.[2] Así pues, representa ambas cosas, y precisamente en la misma unidad.
Con ello cae el ejemplo, no el argumento. Que una escritura que designa sonidos logre algo distinto de una que designa significados, sigue siendo correcto. Que la china pertenezca al segundo tipo, es falso —y Hegel no podía saberlo, porque la clasificación de los tipos de signos se conoció en Europa recién en el siglo XX.
Lo que queda es el pensamiento de que la escritura repercute sobre la lengua y de que el aprendizaje de una escritura fonética educa para la abstracción.
Hegel contra Leibniz: de paso rechaza la idea de una escritura conceptual universal para el intercambio de los eruditos —«Leibniz se dejó seducir por su entendimiento». Es notable que Hegel conozca la idea y no la considere útil, sino regresiva: una escritura que depende de los significados queda por detrás de una que depende de los sonidos. [KF]
La memoria mecánica está igualmente bien determinada —y Hegel la defiende contra la sospecha de ser mero adiestramiento: «En la memoria mecánica me convierto yo mismo en algo existente, me convierto yo mismo en un intuyente exterior […] Es una serie de signos sin representación.»
Lo que aquí sucede es la exteriorización extrema: el espíritu se convierte él mismo en cosa, en la que ya nada hay que representar. Y precisamente de ahí se pasa al pensamiento —el curso lo dice expresamente: «la memoria es un punto en el progreso del espíritu, y su importancia radica en que constituye el punto desde el cual el espíritu pasa al pensamiento.» [KF]
Queda así alcanzado el tercero de los tres grados anunciados mucho más arriba —intuición, representación, pensamiento— y el largo camino por el signo, la lengua y la memoria era el camino hacia él.
El pensamiento (§§ 465-468) significa entonces: la inteligencia reconoce que el universal que encuentra en el objeto es el suyo propio.
Lo que impulsa el tránsito: en la intuición el contenido está dado; en la representación se ha vuelto interior, pero todavía como un esto singular; en el pensamiento es universal —y con ello queda cancelada la apariencia del encontrar.
Y el apunte de Erdmann nombra el contramovimiento que el texto impreso no tiene. El espíritu teórico no es solo apropiación:
«La inteligencia, como razón, va hacia el mundo […] El curso de la inteligencia ha sido, hasta ahora, poner lo inmediato, lo exterior, como suyo, pero igualmente es ella la dirección inversa.»[3]
Y el tránsito al pensamiento se determina en consecuencia: «Para que esta unidad —la razón— se logre por completo, hace falta el otro lado, que la inteligencia se ponga como objetiva […] que sea en esta interioridad, en sí misma, precisamente lo opuesto, lo objetivo.»
Dos direcciones, no una. La inteligencia hace suyo lo exterior —y se pone a sí misma como objetiva. Solo ambas juntas dan la razón.
Con ello queda aclarado también el papel del signo: es el lugar donde la inteligencia se pone como objetiva —produce algo que se le enfrenta y que sin embargo es suyo. Lo que en el texto impreso aparece como estadio de la representación es el punto en que se inicia la segunda dirección. [KF]
Vorlesungen über die Philosophie des subjektiven Geistes, transcripción de Stolzenberg, sobre el § 459 (= § 454 de la segunda edición): GW 25.2. ↩︎
Sobre la clasificación de los tipos de caracteres chinos, Joseph Needham, según Stederoth, ob. cit., p. 363, nota. Los seis tipos van desde los pictogramas hasta los fonéticos determinativos, que constituyen la parte, con mucho, mayor. ↩︎
Vorlesungen über die Philosophie des Geistes. Berlin 1827/1828, transcripción de Erdmann (221,84–99). ↩︎