Comentario al Espíritu subjetivo, Capítulo 27
Por qué se añadió —la reconstrucción de Peperzak
Adriaan Peperzak ha comparado las tres ediciones y mostrado lo que logra el añadido.[1]
Sin el espíritu libre, el sistema se bifurca inmediatamente después del espíritu subjetivo: el espíritu teórico conduce al absoluto, el práctico al objetivo. Dos hilos que corren paralelos.
Y de ahí se sigue una dificultad que Peperzak nombra por su nombre: «El final de la teoría del espíritu objetivo es un callejón sin salida, del cual la humanidad solo sale mediante un salto hacia el espíritu absoluto.»
Con el espíritu libre la serie transcurre sin interrupción:
Espíritu subjetivo —espíritu teórico y práctico— espíritu libre (concepto) —espíritu objetivo (ser-ahí)— espíritu absoluto (idea).
El espíritu libre es el concepto, el objetivo su ser-ahí, el absoluto su idea. Es la misma triplicidad que en la lógica —y cierra la brecha que dejaba el salto.
El juicio de Peperzak: el añadido «da a la teoría del espíritu subjetivo un cierre mejor que el de las dos primeras versiones. Hace aparecer mejor el carácter del espíritu como teórico y a la vez práctico.»
Y la ambigüedad que persiste. El esquema anterior no queda superado: también en la versión de 1830 el espíritu objetivo realiza el práctico, mientras que el absoluto, en cuanto saber, cumple el teórico. Ambas asignaciones valen una junto a otra —la serie continua y la bifurcación.
Esto confirma lo que se ha mostrado en otros lugares: las asignaciones no son unívocas en Hegel, y eso no es un descuido. Donde varias perspectivas encajan, las deja subsistir. [KF] Esto correspondía exactamente a la lógica, donde a la idea de lo verdadero sigue la idea de lo bueno. Solo más tarde se añadió el espíritu libre como tercero.
Y logra algo que los dos primeros no pueden:
«La voluntad libre real es la unidad del espíritu teórico y práctico; voluntad libre que es para sí como voluntad libre, en la medida en que el formalismo, la contingencia y la limitación del contenido práctico anterior se han superado» (§ 481).
Lo que aquí se supera es ambas cosas a la vez. El espíritu teórico tenía contenido sin eficacia —sabía sin querer. El práctico tenía eficacia sin contenido —quería sin determinar él mismo el contenido. El espíritu libre es la voluntad que se tiene a sí misma por objeto.
Y con ello la Filosofía del derecho se encuentra en el umbral. Su § 4 comienza exactamente aquí: «El suelo del derecho es en general lo espiritual, y su lugar más preciso y punto de partida es la voluntad, que es libre.» Ambos volúmenes se tocan en este punto, y la frase con que termina el espíritu subjetivo es la frase con que comienza el objetivo.
Y la Filosofía del derecho repite el camino. La versión breve allí está en Vom natürlichen zum freien Willen; no es un doblete por descuido, sino que sigue la doble exposición del propio Hegel. Este es un hallazgo arquitectónico que fácilmente se pasa por alto: no comienza por el derecho abstracto, sino por la voluntad libre —y desarrolla en los §§ 5 a 28 una vez más lo que aquí desarrolla el espíritu práctico.
El § 5 trata «el elemento de la pura indeterminación»; el § 6, el «determinar y poner una determinidad como un contenido»; el § 7, la unidad de ambos. El § 11 nombra la «voluntad inmediata o natural», el § 15 el arbitrio —«la reflexión libre que abstrae de todo, y la dependencia respecto del contenido dado interior o exteriormente»—, el § 21 la «universalidad que se determina a sí misma». Solo el § 34 comienza con el derecho abstracto.
Y Hegel mismo lo dice, en la anotación al § 4. Remite allí a la Enciclopedia de 1817 y nombra precisamente el tramo:
«Las líneas fundamentales de esta premisa —que el espíritu es primero inteligencia, y que las determinaciones a través de las cuales avanza en su desarrollo son, desde el sentimiento pasando por la representación hasta el pensamiento, el camino para producirse como voluntad, que, en cuanto espíritu práctico en general, es la verdad más próxima de la inteligencia— las he expuesto en mi Enciclopedia de las ciencias filosóficas (Heidelberg, 1817), §§ 363–399, y espero poder dar en algún momento su ulterior desarrollo.»
Esta es la Psicología de la primera edición, completa. Hegel la presupone en la Filosofía del derecho como conocida y la repite en forma abreviada —designándola expresamente como premisa.
Notable es también la frase final: espera «poder dar en algún momento su ulterior desarrollo». La Filosofía del derecho aparece en 1820; el desarrollo llegó en las lecciones y en las ediciones posteriores.
¿Por qué la duplicación? Porque la Enciclopedia no tiene que fundamentar el tránsito —lo tiene ya detrás. Un libro sobre el derecho tiene que empezar en algún lugar, y no puede empezar por un resultado que sus lectores no conocen. Así pues, Hegel antepone las determinaciones de la voluntad.
Para el lector esto significa: quien abre la Filosofía del derecho y se extraña de los treinta parágrafos anteriores a la propiedad, tiene ante sí el espíritu subjetivo en forma abreviada. [KF]
Cf. Der Übergang.
Adriaan Peperzak, Hegels praktische Philosophie, Stuttgart-Bad Cannstatt 1991, p. 90–106 (sobre el espíritu subjetivo práctico y la comparación de las tres ediciones). ↩︎