逻辑学评注, 第14章
我们已经取得了什么？
| 章节 | 形式 | 结构 | 功能 |
|---|---|---|---|
| 第九章 | 概念 | A-B-E | 自我规定 |
| 第十章 | 判断 | S是P | 展开说明 |
| 第十一章 | 推理 | E-B-A | 论证 |
自我应用：推理学说对推理进行推理，判断学说对判断进行判断，概念学说对概念进行概念把握。
科学作为体系而非聚合
三个否定性规定——科学不是什么：（1）不是一个抽象原则（“一切都是能量”，“一切都是辩证的”——这类原则说了所有事，因而什么也没说）。（2）不是单纯的差异列举（没有关联的数据是信息，不是知识）。（3）不是无中介的判断序列（真实的个别判断彼此无关联地并列）。而是：科学是对事物产生其自身差异的统一性的思想性把握——“一个自我组织的整体”。谁掌握了第九至十二章的结构，谁就掌握了科学的方法——不是作为配方，而是作为思维本身的形式。
概念逻辑中的实践工具
追寻真理的三个工具：
工具一——有意识地运用三种概念形式： 对每个问题：（a）概念——在三个层面上运思：普遍（原则是什么？）、特殊（它如何具体显现？）、个别（这个事例，此时此地）。（b）判断——表述确定的主张（不是“X在某种程度上是这样”，而是“S是P”）并检验判断形式。（c）推理——进行论证：哪个中介将各个判断联结起来？（d）推理系统——检验：哪些中介维度得到了实现，哪些缺失？
工具二——区分层面（在[[systematisches-denken:16]]中展开（可选））： 我们是在谈论思维形式（元层面：“这是一个直言判断”）还是在谈论事态（对象层面：“黄金导电”）？许多讨论因混淆这两个层面而失败。尤其危险的是：将形式完备性（推理系统）与道德合法性相混淆。
工具三——完成向客观性的过渡： 当我们行动时，思想成为现实的；当他人接受理论时，理论成为主体间的；概念结构化了我们的经验。请检验：你的思维是否停留在“纯主观”——还是在现实中经受住了考验？
还欠缺什么：客观性问题
推理仍然是一个思想构造物。它描述了理性的形式。但理性也“在外面”存在吗？主观概念就像一个拿着完美建筑图纸、却从未踏入过工地的建筑师。
关键区分： 第九至十二章处理的是概念的形式（A-B-E、判断、推理）。从第十四章起，讨论的是形式与内容的关系——概念结构如何在客观性经验中重新显现。这仍属于逻辑学，因为机械性、化学性、目的性是思维形式——是关于自然和精神如何被思考的形式。但它们比一般范畴更为具体。
方法论的自我批判： 什么仍然是有问题的？（1）主观概念真的完备吗——是否还有其他形式？（2）这种逻辑与形式逻辑（命题逻辑）、模态逻辑（可能性/必然性的逻辑）、对话逻辑（作为论争的逻辑）是什么关系？（3）推理系统分析是否过于形式主义？诚实的回答是：四种形式（概念、判断、推理、推理系统）必然地从自我规定中产生——但完备性我们无法证明，只能表明尚未发现有缺口。
祛魅——为什么主观概念不够：黑格尔的表述“概念使自身客观化”听起来好像概念是一个行动着的主体。所指的其实是很平实的东西：（1）选言推理的形式是“A要么是B，要么是C，要么是D”——但它需要特殊性B、C、D，以免沦为空洞。一个没有特殊性的普遍是无内容的。（2）思维需要差异——它不能停留在A=A上，它总是对某物的思维。在判断和推理中，例子已经不来自逻辑学：“所有人都是有死的”，“玫瑰是红的”，“国家”——这些例子暴露了逻辑学默然预设的东西：概念指向被概念把握的东西，指向一个并非逻辑自身的世界。思维只有作为对某物的思维才是完备的。
但要小心：素朴的符合论（概念“在头脑中”，现实“在外面”，真理=一致）不是黑格尔的解决方案。因为：如果两者是分离的，我如何能知道它们是否一致？要检验一致性，我必须站在我的思维之外——而我做不到。黑格尔的解决方案是：我们在思维中发展出来的范畴结构，也在客观性经验中重新显现。不是因为概念创造了世界，而是因为认识总是以概念方式结构化的——而世界被证明是可认识的。这必须被展示出来——而这正是第十四至十八章所做的。
第3.2部分：客观性——当概念遭遇抵抗
这里讨论什么？ 仅仅思考还不够。终究必须显示出，我们的概念在世界上是否行得通。客观性学说考察事物彼此关联的三种方式：作为机器、作为相互作用的关系，或者作为合目的的整体。大多数问题产生于人们使用了错误形式的地方。