逻辑学评注, 第12章
我们达到了什么？
| 章节 | 形式 | 结构 | 功能 |
|---|---|---|---|
| 第9章 | 概念 | A-B-E | 自我规定 |
| 第10章 | 判断 | S 是 P | 解释展开 |
| 第11章 | 推理 | E-B-A | 论证 |
自我应用：推理学说对推理作推理，判断学说对判断作判断，概念学说把握概念。
科学作为体系而不是堆积物
三种否定性规定——科学不是什么：（1）不是抽象原则（一切都是能量，一切都是辩证的——这类原则说了一切，因而什么也没说）。（2）不是单纯列举区别（没有关联的数据是信息，不是知识）。（3）不是一串没有中介的判断（一些真的、却毫无关联地并列着的个别判断）。相反：科学是对事情之产生出自身区别的那个统一体的思想复述——“一个自我组织着的整体”。谁掌握了第9—12章的那些结构，就有了科学的方法——不是作为配方，而是作为思维本身的形式。
来自概念逻辑的实践工具
三种寻求真理的工具：
工具1——自觉地使用三种概念形式： 对每个问题：（a）概念——在所有三个层面上运动：普遍（原则是什么？），特殊（它如何具体显示？），个别（这个案例，此时此地）。（b）判断——形成确定的断言（不是“X 有点儿像 Y”，而是“S 是 P”），并审查判断形式。（c）推理——作出论证：何种中介把各判断连接起来？（d）推理系统——审查：哪些中介维度被实现了，哪些缺失？
工具2——区分层面（展开于[[systematisches-denken:16]]（可选））： 我们在谈论思维形式（元层面：“这是一个直言判断”），还是在谈论事态（对象层面：金导电）？许多讨论败于混淆这两个层面。特别危险的是把形式的完备性（推理系统）误认为道德上的正当性。
工具2a——把先行把握和结果分开： 如果你想理解另一个人，问自己：我是知道这一点，还是推出来的？你从出身、学派、阵营或社会圈子中推出的东西，是一个先行把握——可以用于开始，每一步都可以修正。另一个人真正在想什么，只有靠你询问并让回答有效，你才得知。实践检验：你能把对方的立场表述得使他承认那就是他自己的吗？如果不能，你批判的就只是一个推导结果（9.4b，9.7）。
工具3——实行向客观性的过渡： 思想在我们行动时才成为现实的；理论在他人接受时才成为交互主体的；概念构造我们的经验。请审查：你的思维是否只是主观的——还是它在现实中经受住检验？
为什么有四种判断形式，却只有三种推理形式？
回顾时会出现一个问题：判断有四类，推理有三类。谁在寻找一个图式，就会感到困惑——而这正是要点。黑格尔不遵循任何图式，也不遵循三一体。[KF]
判断需要四种，因为它是概念与自身最初的相互关联。它经历了每一条逻辑规定都具有的三个侧面——直接性（定在判断）、反思（反思判断）、中介（必然判断）——由此它还没有回到自身：它已经把自己解说清楚了，但没有审查被解说者是否符合概念。这要由第四种即概念判断来完成。
推理需要三种，因为它不再解说，而是起中介作用。它的任务是中项；而中项恰好有三种——普遍、特殊、个别。第四种形式将不会是一种新的中项；对此黑格尔对学院传统的判断是：亚里士多德正确地只知道三格，“第四格是新近的人添加的多余的、甚至恶劣的赘物”（第187节附释）。
因此数字每次来自事情本身，而不是来自一个蓝图。谁把 A-B-E 结构或三一体当作黑格尔所套用的图式，就会在这里期待错误的东西。
例子透露出什么
回顾这四章中的例子：“玫瑰是红的”“所有人都会死”“金是一种金属”、国家。没有一个出自逻辑。它们自亚里士多德以来就是逻辑教科书的经典例子，黑格尔像所有人都那样使用它们。
这比看起来更值得注意。概念在其中把握它自身的逻辑是例外——惯例是应用于玫瑰、人、国家。例子由此透露出逻辑沉默地预设的东西：概念关涉到已经被概念把握的东西，而且首先关涉到那个并非逻辑本身的世界中的东西。[KF]
这正是主观概念不够用的原因。
需要多少推理学说——黑格尔自己的说法
推理学说可以任意地推进，传统已经这样做过。黑格尔自己说出了界限在哪里，他的说法很果断。
三个格“有一个非常彻底的意义，它基于这种必然性，即每个环节作为概念规定本身就应当成为整体和起中介作用的根据”（《哲学科学百科全书》第1卷，第187节附释）。这就是事情本身，而且一句话就说完了。超出这之外的东西——在各格中要产生一个正确推理，命题必须具有哪些规定，是全称的抑或否定的——被他称为“一种机械的考察；由于它没有概念的机械性和内在的无意义，它理应被遗忘”。
他为此给出的论证是历史性的，而且命中要害：人们最不能援引亚里士多德，他是第一个描述这些格的人。因为亚里士多德“远非想把知性推理的形式当作基础和标准；以至于人们可以说，如果这些概念应当被置于知性规律之下，那么恐怕其中连一个概念也不可能产生或保留下来”。谁把推理格当作尺度，谁就连其发明者所使用的概念也无法形成。
这部评注恪守这一界限。排列得到了展开（11.3—11.4），它的用途在一个例子上得到展示（11.9a），它的界限得到命名（0.4）。这就够了——而且它恰恰对最要紧的事足够了：从这里开始，黑格尔一再在对象上使用推理形式，却不再加以解释。行星系统的机械性、生命及其三种过程、国家——到处都有三个环节，其中每一环节一度构成中项。认识这一形态的人，把这些段落读作应用；不认识它的人，则把它们当作比喻语言。[KF]
还缺少什么：客观性问题
推理仍是一个思想构造。它描述理性的形式。但它在外面也存在吗？
黑格尔自己这样表述这个过渡：概念客观化自身——听起来好像它想要什么。那就是马克思批判的神秘化（展开于[[marx-hegel]]，可选）。其背后的关切是正确的，可以冷静地表述；这是两个论证，而且它们彼此独立地成立。[KF]
第一个论证：选言推理要求诸特殊者。 它具有“A 要么是 B 要么是 C 要么是 D”的形式——普遍者把自己的特殊者区分出来。只有当我们认识这些特殊者时，它才能运作：“这个三角形要么是等边的，要么是等腰的，要么是不等边的”之所以成立，是因为我们认识这三种。一个没有特殊者的普遍者会是空洞的，推理会没有内容。
把它套用到已达到的地方：第9至11章已经展开了概念之概念——A-B-E 结构、判断、推理。每一个具体概念，无论树、正义还是电子，都具有这一结构。但这样说出的只是概念如何被构造，而不是有哪些概念。概念之概念是普遍者，它需要自己的特殊化——正是选言推理所要求、而主观逻辑无法提供的东西。
第二个论证：思维需要差异。 在主观概念中，思维把握自身。这并不少，但它不能停在这里，原因本质逻辑已经展开过：设定的反思（A = A）必须前进到外在的（非 A）和规定的反思。判断也只是通过区分主词和谓词才解说概念。思维始终也是对他者的思维。
没有这种差异，概念在三个方面仍是有缺陷的：逻辑上——选言推理仍是空洞的；本质逻辑上——只会有设定的反思，不会有规定的反思；实践上——只有自身关联，没有世界关联。因此，完整的概念包括它所关涉的东西。
黑格尔自己的论证，出自课堂。 在1825年讲座中，他给出了第三个理由，它支持前两者，并出自推理学说本身。概念在推理中完成它的规定，靠的是“每个环节本身都是整个总体；因而概念在它的完成中使自己成为客体”。[1] 这正是排列的结果：到最后，三个环节中每一个都曾一度成为中项，从而自身就是整体。
而接下来的步骤是：只要这些环节还只是观念地被设定——“在主体性中，在我之中”——它们就是透明的、可区分的。但一旦“每个环节都发展为总体”，“每个环节就是独立自存性”，由此“它们的差异就消逝了”。独立自存的环节不再是单纯的思想规定；把它们连接起来的是客体。黑格尔得出结论：“这就是向客体的真实过渡。”[1:1]
他说这句话紧接在对本体论上帝证明的批判之后。那个证明的错误是，它在上帝概念与我们作为最完善者所思考的东西之间作比较——从而预设了“概念是客观的”。那个证明预设的东西，逻辑必须首先建立起来。向客观性的过渡正是逻辑这样做的地方。
由此这个过渡不是被断言出来的，而是被推导出来的——它不需要一个想要某物的概念。那个建筑师的图像——他有完美的建筑图，却从未踏进过工地——击中了这个缺陷；两个论证说出了缺陷显示在何处。
决定性的区分： 第9—12章讨论概念的形式（A-B-E、判断、推理）。从第14章起讨论的是形式与内容的关系——概念结构如何在客观性的经验中重新被发现。这仍属于逻辑，因为机械性、化学性、目的论是思维形式——是关于自然和精神如何被思维的形式。但它们比一般的范畴更具体。
方法论上的自我批判： 哪些地方仍成问题？（1）主观概念真的完整吗——是否还有其他形式？（2）这种逻辑与形式逻辑（命题逻辑）、模态逻辑（关于可能/必然的逻辑）、对话逻辑（作为争论的逻辑）是什么关系？（3）推理系统分析是否太形式主义？诚实的回答：四种形式（概念、判断、推理、推理系统）必然地从自我规定中得出——但我们不能证明完备性，只能指出尚未发现空缺。
去神秘化——为什么主观概念不够用：黑格尔的表述“概念客观化自身”听起来好像概念是一个行动着的主体。它的冷静含义是：（1）选言推理具有“A 要么是 B 要么是 C 要么是 D”的形式——但它需要诸特殊者 B、C、D，以免空洞。一个没有特殊者的普遍者是内容空洞的。（2）思维需要差异——它不能停留在 A=A，它始终也是对某物的思维。早在判断和推理中，例子就不是出自逻辑：“所有人都会死”“玫瑰是红的”、国家——例子透露出逻辑沉默地预设的东西：概念关涉到已经被概念把握的东西，关涉到那个并非逻辑本身的世界。思维只有作为对某物的思维才是完整的。
但要小心：幼稚的符合论真理观（概念在头脑里，现实在外面那边，真理 = 一致）不是黑格尔的解决。因为：如果两者是分开的，我怎么能知道它们是否一致？要审查这种一致，我必须站到我的思维之外——而我做不到。黑格尔的解决是：我们在思维中展开的范畴结构，在客观性的经验中也重新出现。不是因为概念创造世界，而是因为认识始终是由概念构造的——而世界表明自身是可以认识的。这一点必须被指出——而且这恰恰发生在第14—18章。
第3.2部分：客观性——当概念遇到阻力
这里讨论的是什么？ 仅仅思考是不够的。终究必须显示出，我们的概念在世界上是否行得通。客观性学说考察事物相互关联的三种方式：作为机器、作为交互关系，或者作为合乎目的的整体。大多数问题都产生于使用了错误形式的地方。
组织原则
客观性学说表明，主观概念逻辑的范畴结构（A-B-E、判断、推论）如何在现实中显现——不是把概念应用到一个陌生的世界上，而是经验到：客观性本身是有结构的，并且它对思维的把握作出抵抗，而这种抵抗同时是生产性的。
黑格尔在1825年的讲座中给出了一个标准，整个层级序列都可以依照这个标准来读——而这个标准很简单。它关乎概念与对象之间的同一性程度：“在化学性和机械性中，同一者太多；在外在的合目的性中，同一者太少；在理念中，这种同一才是统一。”[2]
在机械性和化学性中，如他所说，概念“沉没在客观性之中，却不是自为的”——它完全在事物之中，却无处作为它自身而被找到。在外在的合目的性那里则相反：目的与材料相对而立，二者始终分离。只有在有生命者那里，概念才“也沉没着，但也是自为的，是灵魂，是自为地实存着的概念；这概念倾注于那显现为物质性的东西之中，但自为地又与这物质性相区分。”[2:1]
凡带着这个问题——同一性太多、太少，还是恰到好处？——阅读以下各章的人，便握住了主线。这种层级序列不是对对象的排行榜，而是一系列不断自我纠正的偏差尺度。
三种基本形式构成一个自相关联性不断增强的层级序列：
| 形式 | 对应 | 标志 | 关系类型 |
|---|---|---|---|
| 机械性 | ≈ 存在论 | 外在性、漠不相干 | A 与 B 彼此接触，但保持不变 |
| 化学性 | ≈ 本质论 | 构成性关系、亲和性 | A 只是通过 B 才是它所是 |
| 目的论 | ≈ 概念论 | 合目的的自我组织 | A 按自己的计划组织 B |
每一种形式都在三个层面上显现（无生命的自然、生命、精神），并且以双重方式显现（作为系统和作为施行——这是海因里希的洞见，它化解了哈贝马斯与卢曼之争：系统和生活世界不是对立的，而是同一些结构的两种显现方式）。
核心的方法论警告： 这三种形式不是僵化的抽屉。现实系统总是在不同层面上同时呈现出所有这三种形式。并且：运作 ≠ 合法性。 规范性标准并不来自单纯的结构分析。