Комментарий к Логике, Глава 12
Чего мы достигли?
| Глава | Форма | Структура | Функция |
|---|---|---|---|
| K9 | Понятие | В-О-Е | Самоопределение |
| K10 | Суждение | С есть П | Экспликация |
| K11 | Умозаключение | Е-О-В | Обоснование |
Само применение: учение об умозаключении умозаключает об умозаключениях, учение о суждении судит о суждениях, учение о понятии постигает понятие.
Наука как система, а не агрегат
Три негативных определения — чем наука не является: (1) не абстрактным принципом (Всё есть энергия, Всё диалектично — такие принципы говорят всё и поэтому ничего). (2) не простым перечислением различий (данные без связи суть информация, а не знание). (3) не рядом суждений без опосредствования (истинные единичные суждения, стоящие друг подле друга без отношения). Вместо этого: наука есть мысленное воспроизведение единства вещи, порождающего свои различия, — «самоорганизующееся целое». Кто овладел структурами глав 9–12, тот имеет метод науки — не как рецепт, а как форму самого мышления.
Практические инструменты из логики понятия
Три инструмента для поиска истины:
Инструмент 1 — сознательно использовать три формы понятия: Для каждой проблемы: (a) Понятие — двигайтесь на всех трёх уровнях: всеобщее (Каков принцип?), особенное (Как он проявляется конкретно?), единичное (Этот случай, здесь и сейчас). (b) Суждение — формулируйте определённые утверждения (не «X похоже на Y», а «S есть P») и проверяйте форму суждения. © Умозаключение — обосновывайте: какое опосредствование соединяет суждения? (d) Система умозаключений — проверяйте: какие измерения опосредствования реализованы, каких не хватает?
Инструмент 2 — различать уровни (развёрнуто в [[systematisches-denken:16]] (опционально)): Говорим ли мы о формах мышления (метауровень: «Это категорическое суждение») или о положениях дел (предметный уровень: золото проводит ток)? Многие дискуссии проваливаются из-за смешения. Особенно опасно: путать формальную полноту (систему умозаключений) с моральной легитимностью.
Инструмент 2a — различать предвосхищение и результат: Если Вы хотите понять другого, спросите себя: я это знаю или вывожу? То, что Вы заключаете из происхождения, школы, лагеря или среды, есть предвосхищение — пригодное для начала, пересматриваемое на каждом шагу. Что другой действительно думает, Вы узнаёте только спрашивая и позволяя ответу быть значимым. Практическая проба: можете ли Вы сформулировать его позицию так, чтобы он снова узнал её как свою? Если нет, Вы критикуете вывод (9.4b, 9.7).
Инструмент 3 — совершить переход к объективности: Мысли становятся реальными, когда мы действуем; теории становятся интерсубъективными, когда другие их перенимают; понятия структурируют наш опыт. Проверьте: остаётся ли Ваше мышление только субъективным — или оно оправдывает себя на действительности?
Почему четыре формы суждения, но три формы умозаключения?
Вопрос, возникающий при ретроспективе: суждение имело четыре класса, умозаключение имеет три. Кто ищет схему, раздражается — и в этом суть. Гегель не следует никакой схеме, даже троичности. [KF]
Суждению нужно четыре, потому что оно есть первое разбирательство понятия с самим собой. Оно проходит три стороны, присущие каждому логическому определению — непосредственность (суждение наличного бытия), рефлексию (суждение рефлексии), опосредствование (суждение необходимости) — и при этом ещё не у себя: оно себя эксплицировало, но не проверило, соответствует ли эксплицированное понятию. Это делает лишь четвёртое, суждение понятия.
Умозаключению нужно три, потому что оно уже не эксплицирует, а опосредствует. Его задача — середина, а середин ровно три — всеобщее, особенное, единичное. Четвёртая форма не была бы новой серединой; об этом суждение Гегеля о школьной традиции: Аристотель справедливо знает только три фигуры, «четвёртая есть излишнее, более того, даже нелепое добавление новых авторов» (§ 187, примечание).
Итак, число каждый раз следует из дела, а не из строительного плана. Кто принимает структуру В-О-Е или троичность за схему, которую применяет Гегель, будет ожидать здесь ложного.
Что выдают примеры
Взгляд назад на примеры этих четырёх глав: «Роза красная», «Все люди смертны», «Золото — металл», государство. Ни один из них не приходит из логики. Это классические примеры учебников логики со времён Аристотеля, и Гегель пользуется ими, как все прочие.
Это примечательнее, чем кажется. Логика, в которой понятие постигает само себя, есть исключение — правило же есть применение к розам, людям, государствам. Примеры тем самым выдают, что логика молчаливо предполагает: понятия относятся к постигнутому, и прежде всего к постигнутому в мире, который не есть сама логика. [KF]
Именно это причина того, почему субъективного понятия недостаточно.
Сколько учения об умозаключении необходимо — собственное разъяснение Гегеля
Учение об умозаключении можно развивать сколь угодно далеко, и традиция это делала. Гегель сам говорит, где проходит граница, и его ответ решителен.
Три фигуры имеют «весьма основательный смысл, покоящийся на необходимости того, чтобы каждый момент как определение понятия сам становился целым и опосредствующим основанием» (Энциклопедия, т. 1, § 187, примечание). Это суть дела, и она сказана одним предложением. Всё, что сверх этого — какие определения должны иметь посылки, универсальные или отрицательные, чтобы в различных фигурах получилось правильное умозаключение — он называет «механическим исследованием, которое из-за его бессмысленного механизма и внутренней бессодержательности справедливо забыто».
Его аргумент исторический и меткий: менее всего можно ссылаться на Аристотеля, впервые описавшего фигуры. Ибо он «настолько далёк от того, чтобы делать форму рассудочного умозаключения основой и критерием, что можно было бы сказать: вероятно, ни одно из этих понятий не могло бы возникнуть или быть сохранено, если бы его подвергли рассудочным законам». Кто делает фигуры умозаключения масштабом, не может образовать даже те понятия, с которыми работал их изобретатель.
Настоящий комментарий придерживается этого. Перестановка развита (11.3–11.4), её польза показана на примере (11.9a) и её граница названа (0.4). Этого достаточно — и достаточно именно для того, что важно: отсюда Гегель постоянно использует форму умозаключения на предметах, не объясняя её. Механизм планетной системы, жизнь с её тремя процессами, государство — повсюду стоят три момента, каждый из которых однажды образует середину. Кто знает фигуру, читает эти пассажи как применение; кто не знает, принимает их за образный язык. [KF]
Чего ещё не хватает: вопрос объективности
Умозаключение пока мысленная конструкция. Оно описывает форму разума. Но существует ли она также вовне?
Сам Гегель формулирует переход так, что понятие объективируется — что звучит так, будто оно чего-то хочет. Это та мистификация, которую критикует Маркс (развёрнуто в [[marx-hegel]], опционально). Стоящая за этим забота верна и может быть высказана трезво; это два аргумента, и они несут независимо друг от друга. [KF]
Первый аргумент: разделительное умозаключение требует особенных. Оно имеет форму «A есть либо B, либо C, либо D» — всеобщее расщепляется на свои особенные. Оно работает только тогда, когда знают эти особенные: «Этот треугольник либо равносторонний, либо равнобедренный, либо разносторонний» несёт, потому что мы знаем три вида. Всеобщее без особенных было бы пустым, умозаключение без содержания.
Применяя к достигнутому: главы 9–11 развили понятие понятия — структуру В-О-Е, суждение, умозаключение. Каждое конкретное понятие, будь то дерево, справедливость или электрон, имеет эту структуру. Но тем самым сказано, как построены понятия, а не какие существуют. Понятие понятия есть всеобщее и нуждается в своих обособлениях — ровно то, чего требует разделительное умозаключение и чего не даёт субъективная логика.
Второй аргумент: мышление нуждается в различии. В субъективном понятии мышление постигает само себя. Это немало, но оно не может на этом остановиться, причём по основанию, развитому уже в логике сущности: полагающая рефлексия (A = A) должна была продвинуться к внешней (Non-A) и к определяющей. Также суждение эксплицирует понятие лишь благодаря тому, что различает субъект и предикат. Мышление всегда есть также мышление о другом.
Без этого различия понятие оставалось бы дефициентным в трёх отношениях: логически — разделительное умозаключение оставалось бы пустым; сущностно-логически — была бы только полагающая, но не определяющая рефлексия; практически — только самоотнесение, без отношения к миру. Следовательно, к полному понятию принадлежит то, к чему оно относится.
Собственный аргумент Гегеля из лекции. В лекции 1825 года он даёт третий довод, поддерживающий оба и происходящий из самого учения об умозаключении. Понятие завершает своё определение в умозаключении тем, «что каждый момент сам есть целостная тотальность; в своём завершении, следовательно, понятие делает себя объектом».[1] Это ровно результат перестановки: в конце каждый из трёх моментов один раз был серединой и тем самым сам есть целое.
А теперь шаг: пока моменты положены лишь идеально — «в субъективности, во мне» —, они прозрачны и различимы. Но если «каждый развит до тотальности», то «каждый момент есть самостоятельность», и тем самым «их различие исчезло». Самостоятельные моменты уже не просто определения мысли; то, что их связывает, есть объект. Гегель заключает: «Это истинный переход в объект».[1:1]
Он говорит это непосредственно после критики онтологического доказательства бытия Бога. Его ошибка, говорит он, в том, что оно производит сравнение между понятием Бога и тем, что мы мыслим как совершеннейшее — и при этом предполагает, «что понятие объективно». Что доказательство предполагает, логика должна сначала создать. Переход к объективности есть место, где она это делает.
Тем самым переход не постулирован, а выведен — и он не нуждается в понятии, которое чего-то хочет. Образ архитектора с совершенным планом, никогда не ступавшего на стройплощадку, попадает в недостаток; оба аргумента говорят, в чём он обнаруживается.
Решающее различение: Главы 9–12 рассматривают форму понятия (В-О-Е, суждение, умозаключение). С главы 14 речь идёт об отношении формы к содержанию — как структуры понятия обнаруживаются в опыте объективности. Это ещё относится к логике, потому что механизм, химизм, телеология суть формы мышления — формы, в которых мыслится природа и дух. Но они специфичнее, чем всеобщие категории.
Методическая самокритика: Что остаётся проблематичным? (1) Действительно ли субъективное понятие полно — есть ли ещё другие формы? (2) Как эта логика относится к формальной логике (логике высказываний), модальной логике (логике возможного/необходимого), диалогической логике (логике как спору)? (3) Не слишком ли формалистичен анализ системы умозаключений? Честный ответ: четыре формы (понятие, суждение, умозаключение, система умозаключений) необходимо следуют из самоопределения — но полноту мы не можем доказать, можем лишь показать, что никакой лакуны не найдено.
Демистифицировано — почему субъективное понятие недостаточно: Формулировка Гегеля «понятие объективируется» звучит так, будто понятие есть действующий субъект. Имеется в виду нечто трезвое: (1) Разделительное умозаключение имеет форму «A есть либо B, либо C, либо D» — но оно нуждается в особенных B, C, D, чтобы не остаться пустым. Всеобщее без особенных бессодержательно. (2) Мышление нуждается в различии — оно не может остановиться на A=A, оно всегда есть также мышление о чём-то. Уже в суждении и умозаключении примеры происходят не из логики: «Все люди смертны», «Роза красна», государство — примеры выдают, что логика молча предполагает: понятия относятся к постигаемому, к миру, который не есть сама логика. Мышление полно только как мышление о чём-то.
Но осторожно: наивная корреспондентная теория (понятие в голове, действительность вовне, истина = соответствие) не есть решение Гегеля. Ибо: если оба разделены, как я могу когда-либо знать, соответствуют ли они? Чтобы проверить соответствие, я должен был бы встать вне своего мышления — а этого я не могу. Решение Гегеля: категориальные структуры, которые мы развиваем в мышлении, обнаруживаются также в опыте объективности. Не потому, что понятие создаёт мир, а потому, что познание всегда понятийно структурировано — и мир оказывается познаваемым. Это должно быть показано — и ровно это происходит в главах 14–18.
Часть 3.2: Объективность — когда понятие встречает сопротивление
О чём идёт речь? Одного мышления недостаточно. Рано или поздно должно показать себя, работают ли наши понятия в мире. Учение об объективности исследует три способа, какими вещи связаны: как машина, как взаимное отношение или как целесообразное целое. Большинство проблем возникает там, где используют неверную форму.
Организующий принцип
Учение об объективности показывает, как категориальные структуры субъективной логики понятия (В-О-Е, суждение, умозаключение) проявляются в действительности — не как применение понятия к чужому миру, а как опыт того, что сама объективность структурирована и оказывает мышлению сопротивление, которое одновременно продуктивно.
В лекции 1825 года Гегель даёт критерий, по которому можно прочитывать всё ступенчатое строение — и он прост. Речь идёт о мере тождества понятия и объекта: «В химизме и механизме тождества слишком много, во внешней целесообразности слишком мало; в идее налицо то единство».[2]
В механизме и химизме понятие, как он говорит, «погружено в объективность, но не для себя» — оно всецело в вещах, но нигде не найти его как такового. Во внешней целесообразности наоборот: цель противостоит материалу, оба остаются разделёнными. Лишь в живом понятие «также погружено, но и для себя, душа, для себя сущий Begriff, разлитый в том, что является материатурой, но для себя внутри себя различим от неё».[2:1]
Кто читает следующие главы с этим вопросом — слишком много тождества, слишком мало или в самый раз? — имеет путеводную нить. Последовательность ступеней есть не табель о рангах предметов, а ряд ошибочных мер, которые корректируются.
Три основные формы образуют последовательность ступеней возрастающей самоотнесённости:
| Форма | Соответствие | Признак | Тип связи |
|---|---|---|---|
| Механизм | ≈ логика бытия | Внешность, равнодушие | A и B соприкасаются, остаются неизменными |
| Химизм | ≈ логика сущности | Конститутивная связь, сродство | A есть то, что он есть, только через B |
| Телеология | ≈ логика понятия | Целесообразная самоорганизация | A организует B по собственному плану |
Каждая форма проявляется на трёх уровнях (неживая природа, жизнь, дух) и двойственно (как система и как осуществление — прозрение Хайнрихса, разрешающее спор Хабермас-Луман: системы и жизненный мир не противоположности, а два способа проявления одних и тех же структур).
Центральное методическое предостережение: Три формы не являются жёсткими ящиками. Реальные системы всегда обнаруживают все три на разных уровнях. И: функционирование ≠ легитимность. Нормативные критерии не вытекают из одного лишь структурного анализа.