Комментарий к Логике, Глава 10

Kai Froeb

Переход: почему понятие должно выносить суждение

Почему понятие не может остаться при своей внутренней сути? Причина кроется в третьем из его моментов. Пока всеобщее, особенное и единичное мыслят лишь рядоположенно, это ещё не различия — одна и та же определённость рассматривается троекратно. Лишь единичность полагает их как различия: она есть «свободное различение» понятия, и тем самым его определённость положена, но как особенность — а именно так, «что различенные, во-первых, имеют друг относительно друга лишь определённость моментов понятия и что, во-вторых, равным образом положено их тождество, то, что одно есть другое». Затем следует вывод Гегеля, дающий имя: «эта положенная особенность понятия есть суждение» (Энциклопедия, т. 1, § 165).

Итак, понятие выносит суждение не потому, что оно должно, а потому, что, как только его моменты действительно различены, оно уже высказало суждение. Суждение не его следующий шаг, а облик, который оно принимает, когда его различия положены. Этимология Гегеля: Ur-Teil — первоначальное разделение понятия на субъект и предикат. В историческом языкознании этот вывод спорен; для аргумента Гегеля это не важно. Иоганн Эдуард Эрдман, один из самых плодовитых учеников Гегеля, объяснил это различие в собственном деле: его обращения к языку «редко восходят к этимологии» и «скорее направлены на словоупотребление» — ибо этимология в лучшем случае показывает, «как дух пришёл к той или иной мысли», тогда как словоупотребление показывает, «каким сокровищем мыслей обладает народ, язык которого рассматривается».^[1]

И здесь важно словоупотребление: кто выносит суждение, тот действительно разделяет — он разнимает нечто, чтобы снова его соединить. Возникло ли слово так, ничего в этом не меняет. В суждении он разделяется на субъект (S — единичное), предикат (P — всеобщее) и связку (есть — особенное как опосредование). Не всякое предложение есть суждение — учение Гегеля о суждении интересуется только предложениями, которые артикулируют понятие вещи.

Это ограничение попадает в суть дела, но всё же недостаточно, и сам Гегель говорит почему. Обычно суждение берут «в субъективном смысле […], как операцию и форму, встречающуюся лишь в самосознающем мышлении». В логическом это различие ещё отсутствует: «суждение следует понимать совершенно всеобще: все вещи суть суждение, — то есть они суть единичные, имеющие в себе некоторую всеобщность или внутреннюю природу, или некоторое всеобщее, которое обособилось» (Энциклопедия, т. 1, § 167).

Это смещает вопрос. Речь не о том, какие предложения являются суждениями, а о том, что форма суждения есть структура самой вещи: каждая вещь есть единичное с всеобщей природой, и именно это отношение мы высказываем, когда выносим суждение. Поэтому «роза красна» — не отчёт о связи в моей голове — Гегель называет это «скорее объективным выражением суждения».

Несколько слов о примерах. Когда здесь исследуется суждение «Эта роза красна», речь не о ботанике. Роза и красный цвет заменимы — «Этот мяч красный», «Этот светофор красный» было бы тем же. Вопрос в том, как единичное относится к всеобщему.

Зачем тогда вообще примеры, а не сразу «Е есть В»? Потому что логика формальна, но не формалистична: она абстрагируется от содержаний, но не оперирует пустыми переменными. Здесь напрашиваются два недоразумения, и обоих следует избегать. Одно читает «Эта роза красна» и возражает, что бывают и жёлтые розы — возражение, бьющее мимо уровня. Другое оперирует лишь символами и теряет связь с мышлением, которое при этом совершается. [KF]

Связку тоже следует читать отсюда. Кто при суждении «сперва думает о самостоятельности крайних», о субъекте здесь и о всеобщем определении «где-то в моей голове», тому приходится задним числом их соединять. Но поскольку есть «высказывает предикат о субъекте, это внешнее, субъективное подведение вновь снимается» (§ 166). Маленькое слово не утверждает связь, а показывает её.

Четыре класса суждений — ступени раскрытия мира

Обзорная таблица: двенадцать форм суждения образуют ступенчатую последовательность возрастающей адекватности — от непосредственного единичного суждения до необходимого ценностного суждения:

Названия четырёх классов здесь онемечены; Гегель пишет суждение наличного бытия, суждение рефлексии, суждение необходимости и суждение понятия (Энциклопедия философских наук, т. 1, §§ 172–179). Кто заглянет туда, найдёт эти формы под указанными обозначениями.

Класс	Подформа	Пример	Граница
Суждение наличного бытия	Положительное	«Эта роза красная»	Неполное — могла бы быть и жёлтой
	Отрицательное	«Эта роза не красная»	Неограниченные альтернативы
	Бесконечное	«Роза не слон»	Совершенно бессодержательно
Суждение рефлексии	Единичное	«Этот материал проводит ток»	Случайно — не относится к другим
	Частное	«Некоторые металлы ржавеют»	Открыто — какие именно?
	Всеобщее	«Все живые существа смертны»	Эмпирически — откуда мы знаем «все»?
Суждение необходимости	Категорическое	«Золото — металл»	Статично — почему?
	Гипотетическое	«Если нагревание, то расширение»	Внешне — почему действует условие?
	Разделительное	«Треугольник бывает остро-, прямо- или тупоугольным»	Только в замкнутых системах
Суждение понятия	Ассерторическое	«Этот дом хорошо построен»	Субъективно — по какому масштабу?
	Проблематическое	«В зависимости от использования — хорош или плох»	Относительно — условия внешни
	Аподиктическое	«Так сконструированный дом необходимо устойчив»	Требует умозаключения!

Развитие показывает ясное направление: предикат становится всё тяжелее — от мимолётного свойства к глубокому сущностному ядру. Решающим является внутреннее движение, которое гонит каждую ступень к следующей:

1. Суждения наличного бытия (качество): непосредственное приписывание. «Роза красная». Даёт: называет свойство. Граница: произвольно — «роза также и колючая» столь же истинно. Недостаёт рефлексии об области значимости. Проделайте переход: суждение наличного бытия само гонит себя в бессмыслицу. «Роза не красная» оставляет открытым, что она имеет другой цвет, — тем самым это снова было бы положительным суждением. Если пойти дальше, к «Роза не слон», остаётся лишь «полное несоответствие» субъекта и предиката (Энциклопедия философских наук, т. 1, § 173). Суждение распадается.

Из этого сначала следует не вопрос об объёме, а изменение субъекта: он теперь «уже не непосредственно качественный, а находится в отношении и связи с иным, с внешним миром» (§ 174). Поэтому предикаты следующей ступени — иного рода: гегелевские примеры — полезный, опасный, тяжесть, кислотность, влечение: определения, которые вещь имеет только в отношении к другому. Лишь на так понятом субъекте вопрос об объёме вообще становится осмысленным (§ 175). Количество, следовательно, есть следствие относительности, а не её повод.

2. Суждения рефлексии (количество): определение объёма. Некоторые металлы проводят ток, «Все розы суть растения». Даёт: определяет, сколько подпадает под предикат. Граница: всеобщность охвата (все сосчитанные экземпляры) ≠ всеобщность (сущность вещи). Даже если все до сих пор наблюдавшиеся лебеди были белыми, отсюда не следует «Все лебеди белые». Переход: простое перечисление («все до сих пор наблюдавшиеся…») никогда не даёт подлинной всеобщности. Мы хотим знать, является ли связь существенной или случайной. Гегель говорит, что этот переход обнаруживается «уже в нашем обычном сознании, когда мы говорим: что присуще всем, то присуще роду» (§ 176, прибавление). Этот шаг, следовательно, не изобретение логики — он совершается постоянно. Является ли золото металлом, потому что оно случайно проводит ток, — или потому что оно по своей сущности металл? Вопрос о необходимости приписывания гонит к суждению необходимости.

3. Суждения необходимости (отношение): усмотрение рода. «Золото — металл». Даёт: усмотрение рода отношения — золото существенно (не случайно) есть металл. Граница: показывает необходимую принадлежность, но не оценивает. Переход: суждение необходимости говорит, что есть нечто, но не говорит, является ли оно хорошим экземпляром своего рода. Мы же хотим знать: этот дом — хороший или плохой дом? Исполняет ли это действие собственное притязание? Вопрос о соответствии собственному понятию гонит к суждению понятия.

4. Суждения понятия (модальность): понятие как масштаб. «Этот дом хорош». Даёт: оценивает по собственному понятию — хороший дом тот, который соответствует тому, чем дом должен быть. Благое здесь не субъективное чувство, а соответствие собственной сущности. О языковом употреблении Гегель говорит: «Только такое суждение о том, хорош или дурен, истинен, прекрасен и т.д. предмет, поступок и т.п., и называют в обычной жизни суждением» (§ 178). То, чего логика достигает в конце, — это то, что обычно вообще только и называют суждением; три прежние ступени считаются в повседневности констатациями. Переход к умозаключению: суждение понятия говорит «Этот дом хорош» — но почему? Требование обоснования выводит за пределы суждения — к умозаключению.

Ступень	Форма	Пример	Раскрытие мира
Наличного бытия	Непосредственное	«Роза красная»	Восприятие
Рефлексии	Количественное	«Все металлы проводят»	Индукция
Необходимости	Род	«Золото — металл»	Наука
Понятия	Нормативное	«Этот дом хорош»	Этика, эстетика

В продолжение Штекелера: эти ступени соответствуют нашей практике научения:^[2] сначала мы учим простые предикации (дети: «Собака!»), затем понятия множества (все собаки), затем условные предложения (законы), затем нормативные суждения (хорошая собака). Логика Гегеля есть логика образования.

---

1. Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Logik und Metaphysik, 3-е изд., Галле 1848, предисловие к первому изданию. Эрдман добавляет: доказать согласие между развитым понятием и словоупотреблением значит «постоянно сознавать своё единство с совокупным сознанием своего народа». ↩︎

2. Соотнесение четырёх форм суждения со ступенями практики научения — собственное резюме; Штекелер развивает языково-практическое прочтение суждения, не давая этой четырёхступенчатости в таком виде. Ср. по существу там же, с. 596 (ребёнок, который говорит о фигурке «овечка» и «мее», не делает вид, будто деревянный кусочек — овца) и с. 246. [KF] ↩︎