논리학 주해, 제10장

Kai Froeb

이행: 개념이 판단해야만 하는 이유

개념은 왜 자신의 내면성에 머물러 있을 수 없는가? 그 이유는 개념의 세 계기 중 세 번째에 있다. 보편, 특수, 개별을 단지 나란히 사유하는 한, 그것들은 아직 차이들이 아니다. 동일한 규정성이 세 번 고찰된 것이다. 오직 개별성이 그것들을 차이들로 정립한다. 개별성은 개념의 “자유로운 구별”이며, 그로써 개념의 규정성이 정립되지만, 특수성으로서 정립된다. 곧 “구별된 것들이 우선 서로에 대해 개념계기들의 규정성만을 가지며, 둘째로 그들의 동일성, 곧 하나가 다른 하나라는 것이 마찬가지로 정립되어 있다”는 방식으로 말이다. 그리고 이름을 제공하는 헤겔의 결론: “개념의 이 정립된 특수성이 판단이다”(『철학대계』 1권, § 165).

그러므로 개념은 판단해야 하기 때문에 판단하는 것이 아니라, 개념의 계기들이 실제로 구별되자마자 이미 판단한 것이다. 판단은 개념의 다음 단계가 아니라, 개념의 차이들이 정립될 때 개념이 취하는 형태이다. 헤겔의 어원: Ur-Teil —— 개념의 주어와 술어로의 근원적 분할. 언어사적으로 이 도출은 논란의 여지가 있지만, 헤겔의 논증에서 문제 되는 것은 그것이 아니다. 가장 생산적인 헤겔 제자 중 한 명인 요한 에두아르트 에르트만은 이를 자신의 관점에서 설명했다. 그의 언어에 대한 언급은 “좀처럼 어원으로 거슬러 올라가지 않으며” “오히려 언어 용법을 향해 있다”. 어원은せいぜい “정신이 어떻게 한 사상에 도달했는지”를 보여 줄 뿐인 반면, 언어 용법은 “그 언어를 쓰는 민족이 어떤 사상의 보물을 소유하는지”를 보여 주기 때문이다.[1]

여기서도 문제 되는 것은 언어 용법이다. 판단하는 자는 실제로 분리한다. 그는 어떤 것을 분해하여 다시 결합한다. 그 낱말이 그렇게 생겨났는지 아닌지는 여기서 아무것도 바꾸지 않는다. 판단에서 개념은 주어(S —— 개별), 술어(P —— 보편), 계사(이다 —— 매개로서의 특수)로 나뉜다. 모든 문장이 판단인 것은 아니다. 헤겔의 판단론은 사태의 개념을 표현하는 문장들에만 관심을 둔다.

이 제한은 사태를 적중시키지만, 여전히 너무 짧다. 그리고 헤겔 자신이 그 이유를 말한다. 사람들은 판단을 통상 “주관적 의미에서 […], 자기의식적 사유에서만 나타나는 작용이자 형식”으로 여긴다. 이러한 구별은 논리적인 것에서는 아직 존재하지 않는다. “판단은 전적으로 보편적으로 취해야 한다. 모든 사물은 하나의 판단이다, —— 즉 사물들은 개별자들이되 자기 안에 보편성 또는 내적 본성을 지니고 있거나, 개별화된 하나의 보편자이다”(『철학대계』 1권, § 167).

이것은 물음을 옮겨 놓는다. 문제는 어떤 문장들이 판단인가가 아니라, 판단 형식이 사태 자체의 구조라는 점이다. 모든 사물은 보편적 본성을 지닌 개별자이며, 우리가 판단할 때 말하는 것은 정확히 이 관계이다. 그러므로 “장미는 붉다”는 내 머릿속의 한 결합에 대한 보고가 아니다. 헤겔은 이를 “오히려 판단의 객관적 표현”이라 부른다.

예들에 대한 한마디. 여기서 “이 장미는 붉다”가 검토될 때, 문제 되는 것은 식물학이 아니다. 장미와 붉음은 교체 가능하다. “이 공은 붉다”, “이 신호등은 붉다”도 마찬가지일 것이다. 물음은 개별자가 보편자와 어떻게 관계하는가이다.

그렇다면 왜 예들이며, 왜 곧바로 “E는 A이다”가 아닌가? 논리학은 형식적이되 형식주의적이지 않기 때문이다. 논리학은 내용들에서 추상하지만, 빈 변수들로 작업하지는 않는다. 두 가지 오해가 가깝게 놓여 있고 둘 다 피해야 한다. 하나는 “이 장미는 붉다”를 읽고 노란 장미도 있다고 반박하는 것인데, 이는 층위를 놓친 반박이다. 다른 하나는 기호들로만 계산하고 그 과정에서 수행되는 사유에 대한 연관을 상실하는 것이다. [KF]

계사도 여기서부터 읽어야 한다. 판단에서 “우선 극단들의 자립성”을, 여기 있는 한 주어와 “예컨대 내 머릿속의” 한 보편 규정을 떠올리는 사람은, 그 둘을 사후적으로 결합해야만 한다. 그러나 이다가 “술어를 주어에 대해 진술함”으로써, “저 외적이고 주관적인 포섭은 다시 지양된다”(§ 166). 그 작은 낱말은 하나의 결합을 주장하는 것이 아니라 보여 준다.

10.2~10.7 네 가지 판단 부류 —— 세계 개시의 단계들

개요표: 열두 판단 형식은 증가하는 적합성의 단계적 순서를 이룬다. 직접적 단칭 판단에서 필연적 가치 판단까지 말이다:

네 부류의 이름은 여기서 독일어식으로 정리되어 있다. 헤겔은 정재판단(定在判斷), 반성판단, 필연성판단, 개념판단이라고 쓴다(『철학대계』 1권, §§ 172~179). 그곳에서 찾아보는 사람은 이 명칭들 아래서 그 형식들을 발견할 것이다.

부류 하위 형식 예 한계
정재판단 긍정적 “이 장미는 붉다” 불완전함 —— 노랄 수도 있음
부정적 “이 장미는 붉지 않다” 무제약적 대안들
무한적 “장미는 코끼리가 아니다” 완전히 무내용적
반성판단 단칭적 “이 물질은 전도성이 있다” 우연적 —— 다른 것들에는 타당하지 않음
특칭적 “어떤 금속들은 녹슨다” 열려 있음 —— 정확히 어느 것들인가?
전칭적 “모든 생명체는 죽는다” 경험적 —— “모두”를 어떻게 아는가?
필연성판단 정언적 “금은 금속이다” 정적 —— 왜인가?
가언적 “가열하면 팽창한다” 외적 —— 왜 그 조건이 성립하는가?
이접적 “삼각형은 예각이거나 직각이거나 둔각이다” 닫힌 체계들에서만
개념판단 단정적 “이 집은 잘 지어졌다” 주관적 —— 어떤 척도에 따라서?
개연적 “용도에 따라 좋거나 나쁘다” 상대적 —— 조건들이 외적
필증적 “그렇게 구축된 집은 필연적으로 안정적이다” 추론을 요구함!

전개는 분명한 방향을 보여 준다. 술어는 점점 더 무거워진다. 덧없는 성질에서 깊은 본질 핵심으로 말이다. 결정적인 것은 각 단계를 다음 단계로 몰아가는 내적 운동이다:

1. 정재판단(질): 직접적 부여. “장미는 붉다.” 성취: 한 성질을 명명한다. 한계: 자의적이다 —— “장미는 또한 가시가 있다”도 마찬가지로 참이다. 타당 범위에 대한 반성이 빠져 있다. 이행을 수행해 보십시오: 정재판단은 스스로를 무의미 속으로 몰아간다. “장미는 붉지 않다”는 장미가 다른 색을 갖는다는 것을 열어 둔다. 그렇다면 그것은 다시 긍정적 판단일 것이다. 더 나아가 “장미는 코끼리가 아니다”로 가면, 남는 것은 주어와 술어의 “완전한 부적합성”뿐이다(『철학대계』 1권, § 173). 판단은 분해된다.

여기서 따라 나오는 것은 우선 범위에 대한 물음이 아니라 주어의 변화이다. 주어는 이제 “더 이상 직접적으로 질적인 것이 아니라, 어떤 타자와의, 외적 세계와의 관계와 연관 속에” 선다(§ 174). 그래서 다음 단계의 술어들은 다른 종류이다. 헤겔의 예들은 유용한, 위험한, 무게, 산(酸), 충동이다. 사물이 타자와의 관계에서만 지니는 규정들 말이다. 이렇게 파악된 주어에서야 비로소 범위에 대한 물음이 의미를 지닌다(§ 175). 그러므로 양은 상대성의 계기이지 상대성의 결과가 아니다.

2. 반성판단(양): 범위의 규정. 어떤 금속들은 전도한다, “모든 장미는 식물이다.” 성취: 얼마나 많은 것들이 술어 아래에 속하는지를 규정한다. 한계: 전칭성(세어 본 모든 사례들) ≠ 보편성(사태의 본질). 지금까지 관찰된 모든 백조가 흰색이었다 해도, 거기서 “모든 백조는 희다”는 따라 나오지 않는다. 이행: 단순한 열거(“지금까지 관찰된 모든 …”)는 결코 진정한 보편성을 주지 못한다. 우리는 그 연관이 본질적인지 아니면 우연적인지 알고자 한다. 헤겔은 이 진전이 “이미 우리의 통상적 의식 속에서 발견된다. 우리가 ‘모든 것에 귀속되는 것은 유(類)에 귀속된다’라고 말할 때”라고 한다(§ 176 부록). 그러므로 이 단계는 논리학의 발명이 아니다. 그것은 끊임없이 수행된다. 금은 우연히 전도하기 때문에 금속인가, 아니면 금속의 본질에 따라 금속인가? 부여의 필연성에 대한 물음이 필연성판단으로 몰아간다.

3. 필연성판단(관계): 유에 대한 통찰. “금은 금속이다.” 성취: 관계의 종류에 대한 통찰 —— 금은 본질적으로(우연적으로가 아니라) 금속이다. 한계: 필연적 소속을 보여 주지만 평가하지는 않는다. 이행: 필연성판단은 무엇이 무엇인지를 말하지만, 그것이 자기 유의 좋은 사례인지는 말하지 않는다. 그러나 우리는 알고자 한다. 이 집은 좋은 집인가 나쁜 집인가? 이 행위는 자기 고유한 요구를 충족하는가? 자기 고유한 개념과의 일치에 대한 물음이 개념판단으로 몰아간다.

4. 개념판단(양상): 척도로서의 개념. “이 집은 좋다.” 성취: 자기 고유한 개념에 따라 평가한다. 좋은 집은 집이어야 하는 바에 부합하는 집이다. 이에 따르면 좋음은 주관적 감정이 아니라 자기 고유한 본질과의 일치이다. 언어 용법에 대해 헤겔은 이렇게 말한다. “어떤 대상, 행위 등이 좋은지 나쁜지, 참인지, 아름다운지 등을 이렇게 판단하는 것이야말로 통상적 삶에서도 판단이라 불린다”(§ 178). 논리학이 마지막에 도달하는 것은, 보통은 비로소 판단이라 불리는 것이다. 앞선 세 단계는 일상에서는 사실 확인으로 간주된다. 추론으로의 이행: 개념판단은 말한다. “이 집은 좋다” —— 그러나 왜? 근거 짓기에 대한 요구가 판단을 넘어 추론으로 몰아간다.

단계 형식 예 세계 개시
정재- 직접적 “장미는 붉다” 지각
반성- 양화적 “모든 금속은 전도한다” 귀납
필연성- 유적 “금은 금속이다” 학문
개념- 규범적 “이 집은 좋다” 윤리학, 미학

슈테켈러에 이어서: 이 단계들은 우리의 학습 실천에 대응한다.[2] 먼저 우리는 단순한 술어화를 배우고(아이: “멍멍이!”), 다음으로 집합 개념을 배우고(모든 개들), 다음으로 만약-그러면 문장들을 배우고(법칙들), 다음으로 규범적 판단들을 배운다(좋은 개). 헤겔의 논리학은 교양(敎養)의 논리학이다.

  1. 요한 에두아르트 에르트만, 『논리학 및 형이상학 개요』(Grundriss der Logik und Metaphysik), 3판, 할레 1848, 초판 서문. 에르트만은 덧붙인다. 전개된 개념과 언어 용법 사이의 일치를 증명한다는 것은 “자기 민족의 총체적 의식과의 통일을 끊임없이 의식하는 것”이다. ↩︎

  2. 네 판단 형식들을 학습 실천의 단계들에 배정하는 것은 이 책의 독자적 요약이다. 슈테켈러는 판단의 언어실천적 독해를 전개하지만, 이 네 단계 구분을 이렇게 제시하지는 않는다. 사태에 관해서는 같은 책, 596쪽(장난감 인형에게 “양”과 “메에”라고 말하는 아이는 그 나무 조각이 양인 것처럼 행동하는 것이 아니다) 및 246쪽 참조. [KF] ↩︎