Комментарий к Логике, Глава 13

Kai Froeb

Переход: от мышления к миру

Логическое основание этого перехода изложено в главе 13: понятие понятия есть всеобщее и нуждается в своих обособлениях; а моменты, каждый развитый до тотальности, самостоятельны и тем самым уже не просто определения мысли. То, что следует теперь, есть реализация.

Проделайте это: Вспомните проект, который вы хотели осуществить. В начале идея была ясна. При реализации возникло трение — материал повёл себя иначе, чем думалось. Это трение не есть причина перехода, а опыт, в котором его узнают: понятие выступает навстречу собственной реализации.

Почему объективность выступает сначала как механизм? Джули Мейби показывает, что равнодушие происходит из самого умозаключения, только что развитого: умозаключения построены из суждений, а форма суждения говорит одновременно и то и другое — что члены связаны и что они остаются разделимыми, зависимыми и независимыми одновременно. Объект наследует эту двойственность: он есть целое, равнодушное к своим различиям.[1]

Механизм, следовательно, не самая бедная форма потому, что стоит в начале, а потому, что форма, из которой он выходит, уже содержала разделимость.

Одно предварительное замечание ко всей этой части. То, что Гегель говорит о механизме, химизме и жизни, при его жизни находилось в движении — сильнее, чем в остальных частях логики. Определяющей является «Энциклопедия» 1830 года и, для логики бытия, второе издание 1832 года; лекции между 1817 и 1831 годами показывают движение к этому.

Причина в том, что эти определения связаны с науками, которые тогда быстро менялись. Кто сравнивает лекции о философии природы, видит автора, встраивающего новое: он перерабатывает стехиометрию Берцелиуса и его электрохимию — «нашли, что два химически противоположных тела также электрически противоположны» —, он обсуждает определение величин основных веществ Рихтером, он десятилетиями спорит с Ньютоном и за учение о цвете Гёте.[2]

Для чтения это существенно: там, где Гегель привязан к естествознанию, с тех пор изменившемуся, следует различать, что связано с логическим определением, а что с состоянием 1825 года. И это говорит против образа догматика — кто одну и ту же лекцию читает двенадцать лет и каждый раз перестраивает, не защищает готовую систему. [KF]

Как различаются оба уровня. Если сравнить лекции по логике с лекциями по философии природы при одних и тех же категориях, возникает ясная картина. В логике химизм стоит как определение объекта: химическая деятельность «по своему существованию обусловлена», имеет предпосылку и «для себя переходит в угасание, не будучи в состоянии вновь себя для себя воспламенить».[3] В философии природы речь о металлах, рядах окисления, электричестве и звуке. Частоты также это показывают: магнетизм встречается в лекциях о природе 163 раза, в лекциях по логике 14 раз; для количества наоборот.

Итак, отношение не есть отношение равенства. Философия природы есть применение и подтверждение логических категорий, и категории развиваются дальше на полученных данных — но они не совпадают. Гегель сам это показывает, называя в логике природное соответствие: круговорот процессов есть «абсолютный химизм, который в природе есть метеорологический процесс». Это отсылка с одного уровня на другой, а не отождествление.

И он явно предостерегает от переноса. В лекциях о природе, о попытке подвести органические вещества под химизм: «Это произвело много путаницы […] Организм есть постоянная борьба против химического — и химическим умерщвляется». И предложение, дающее правило: «Если ищут общие определения для столь гетерогенного, возникает путаница; каждое должно рассматриваться в своей сфере».[4]

Это самая точная формулировка критерия переноса, которую можно найти у Гегеля — и она исходит от него, а не от его критиков. [KF]

В механизме соответственно отсутствует само применение. Зубчатое колесо не знает, что оно зубчатое колесо. Порядок приходит извне. Два признака: внешность (связи контингентны, заменимы) и равнодушие (объекты не заботятся друг о друге).

Механический объект

Механический объект получает свою определённость извне и безразличен к ней. Галька на пляже остаётся галькой, где бы она ни лежала.

Уровень Примеры Характеристика
Неживая природа Галька, пакеты данных, зубчатые колёса Заменимы, без внутреннего отношения друг к другу
Жизнь Экзоскелет, скелет, кости Опорная функция, механическая стабильность
Дух Ведомство, конвейер, формуляры Функции без собственной инициативы

Механический процесс

Толчок и передача без преобразования. Бильярдный шар получает удар и передаёт импульс — он при этом не изменяется, он ничего не усваивает.

Уровень Примеры Характеристика
Неживая природа Бильярдные шары, передача данных Передача импульса, ничто новое не возникает
Жизнь Рефлексы, сердцебиение Автоматически, без сознания
Дух Рутина, следование протоколу Применение правил без понимания

Духовный механизм (Гегель): Важнейшее применение. Мысли, которые не являются по-настоящему собственными — применять правила, не постигая смысл, мнения вместо убеждений, заменимые как галька. Механическое мышление есть мышление, которое само себя не постигает. Заучивание без понимания, повторение аргументов без их продумывания, занятие позиций, потому что «так принято». Спросите себя: От каких ваших убеждений вы бы отказались, если бы против них был хороший аргумент? Те, при которых вы колеблетесь — там действует механизм.

Абсолютный механизм

Самоорганизация без самоотнесения. Солнечная система стабильно вращается без внешнего толчка — она несёт сама себя через взаимное определение всех частей. Но она не знает, что делает.

Уровень Примеры Характеристика
Неживая природа Солнечная система, снежинки, кристаллические решётки Спонтанный порядок без плана
Жизнь Гомеостаз (температура тела), сердечный ритм Контуры регуляции без сознания
Дух Интернет-инфраструктура, Википедия, open-source-проекты Самоорганизующиеся сети

Чего механизму недостаёт — камень с крыши

Различие с целью Гегель в 1817 году закрепил в образе, который решает дело: «Механизм также нечто порождает, но не как цель, а как слепая случайность; его начало не есть начало и основание этой деятельности, напр., когда камень, падая с крыши, кого-то убивает.»[5]

Камень нечто порождает — убитого. Но начало движения (отрыв от крыши) не есть его основание; в нём нет ничего, что было бы направлено на этот результат. Именно это отличает механическое действие от целесообразного, и это то различие, от которого зависит правовое понятие: убитый — ещё не убийство.

К этому второе определение, из курса 1825 года: «В механизме есть лишь внутренняя связь; то, что небесные тела систематичны, имеется в них лишь в себе, не существует свободно для себя.»[6] Солнечная система есть система — но не для одного из своих тел. Порядок существует, хотя ничто в нём его не удерживает.

Здесь окупается то, что глава 13 объявила о фигуре умозаключения. Гегель рассматривает солнечную систему как систему умозаключений, в которой «каждый из трёх различенных объектов проходит определение середины и крайних»; Штекелер-Вайтхофер указывает это место: всё пронизывающее силовое поле есть объективное в системе, Солнце — центр, планеты — крайние, и каждая из них содержит в себе всеобщее этой системы.[7] Кто знает пермутацию, читает это как применение — и видит, почему Гегель здесь уже ничего не объясняет.

Почему это выходит за пределы физики. Сам Гегель проводит линию: «Как материальный механизм, так и духовный состоит в том, что соотносящиеся в духе остаются внешними друг другу и ему самому» (WdL, TWA 6, 411). Пирмин Штекелер-Вайтхофер делает из этого диагноз, несущий связь с современностью: методологический индивидуализм и атомизм принадлежат «к логической форме механистического изображения и объяснения не только в физике, но и в социальных науках» — в соответствующей картине мира элементы находятся в чисто внешнем отношении, а то, что на более высоком уровне выступает как единство, считается лишь составленностью.[8]

Кто объясняет общество как агрегат отдельных лиц, язык как множество знаков, сознание как сумму состояний, тот мыслит механистически — и притом не ложно, а на беднейшей из трёх ступеней. Это практический итог главы: форму узнают по её следствиям.

Контр-проверка: механизм здесь определяется безразличием — объекты соприкасаются и остаются тем, что они есть. Выдерживает ли это? При ударе двух шаров изменяются импульс и энергия обоих; согласно теории относительности каждая масса искривляет пространство, в котором движется другая. О безразличии едва ли может идти речь.

Возражение попадает в формулировку, а не в суть. Безразличный не значит не подверженный влиянию, а значит: шар не является шаром благодаря тому, что его ударяют. Что он есть, не определяется из отношения. Именно это меняется в химизме, где кислота без основания не была бы кислотой. Различие, следовательно, лежит не в силе воздействия, а в том, конституирует ли отношение определённость. [KF]

Недостаток механизма — переход к химизму

Проблема сродства: Абсолютный механизм не может объяснить, почему определённые объекты избирательно действуют друг на друга. Магнит притягивает железо, но не дерево. Откуда эта избирательность?

Иллюстрация (мысленный образ, не доказательство): Разломите стержневой магнит посередине. Ожидание: изолированный северный полюс и изолированный южный полюс. В действительности: два новых магнита с обоими полюсами. Магнитные полюса конститутивно соотнесены друг с другом — северный полюс есть северный полюс только в отношении к южному. Это больше, чем механическое равнодушие, но ещё не полное превращение. Магнетизм иллюстрирует переходное явление — сам логический переход не следует из природного примера.

Основание Гегеля — не избирательность, а противоречие в самом абсолютном механизме. Там, в Солнечной системе, объекты самостоятельны — и одновременно «их самостоятельность опосредствована их отношениями друг с другом, то есть их несамостоятельностью». Тем самым непосредственность их существования «в себе […] подвергнута отрицанию. Так объект должен быть положен как дифференцированный в его существовании против своего другого» (Энциклопедия, т. 1, § 199).

Итак, планета не потому не просто механический объект, что избирательность осталась необъяснённой, а потому, что она обязана своей самостоятельностью тому отношению, в котором стоит — а самостоятельное, имеющее свою самостоятельность от другого, есть ровно то, что Гегель называет дифференцированным. Тем самым химизм достигнут раньше, чем зашла речь о химии.

Вопрос об избирательности тем не менее не ложен; это форма, в которой недостаток замечается в первую очередь. Но это доступ, а не основание. [KF]

Практический инструмент: Спрашивайте у каждой системы: являются ли связи внешними или конститутивными? Части заменимы или специфичны? Отсутствует ли самоотнесение? Где ответ каждый раз первое -> механизм. Общественный резонанс: глобальные цепочки поставок, рынки труда как «человеческие ресурсы», алгоритмическое управление лентой — механическое равнодушие делает возможной эксплуатацию, но не принуждает к ней.

  1. Maybee, Picturing Hegel, о переходе к механизму: «The indifference that the Object has toward its differences or distinctions is actually built into the syllogism that defined their relationship.» ↩︎

  2. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, записи коллегий 1819/20, 1821/22 и 1823/24: GW 24.1. Места о Берцелиусе в записи коллегия 1819/20. ↩︎

  3. Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, к §§ 147 сл.: GW 23.2. ↩︎

  4. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, Nachschrift Ringier, Kolleg 1819/20: GW 24.1. ↩︎

  5. Запись Гуда, курс 1817 г.: GW 23.1, S. 135. ↩︎

  6. Запись Келера, курс 1825 г.: GW 23.1, S. 396. ↩︎

  7. Штекелер-Вайтхофер, Наука логики Гегеля, т. 3, об абсолютном механизме (WdL 145 | 222 сл.). ↩︎

  8. Пирмин Штекелер-Вайтхофер, Наука логики Гегеля. Диалогический комментарий, т. 3: Учение о понятии, Гамбург 2020, о механизме (WdL 133 | 202). ↩︎