Комментарий к Логике, Глава 14
Новая ступень: конститутивное отношение
Прежде всего замечание Гегеля, объясняющее, почему эта глава вообще стоит отдельно: химизм есть «категория объективности, которая обыкновенно не выделяется особо, а соединяется воедино с механизмом» — под общим именем механического отношения (Энциклопедия философских наук, т. 1, § 200, прибавление). Именно против этого направлено различение. Кто смешивает оба, теряет различие между отношением, оставляющим вещи незатронутыми, и отношением, делающим их тем, что они есть.
В химизме A есть то, что он есть, только через B. Что такое кислота, показывается в определённом реакционном отношении — не в том, что поблизости как раз имеется основание, а в том, что определение невозможно указать без отнесения к противоположному. Различие не безразлично, а конститутивно. Три признака:
| Понятие | Значение | Пример |
|---|---|---|
| Сродство | Тенденция к соединению | Кислота «ищет» основание |
| Конститутивное отношение | Отношение принадлежит к сущности | Без основания нет кислоты |
| Качественная трансформация | Из соединения возникает новое | Соль не есть «кислота плюс основание» |
Двойная перспектива Хайнрихса — система и осуществление: каждая химическая (и каждая высшая) структура проявляется двояко:
| Как система | Как осуществление |
|---|---|
| Экосистема, рынок, язык | Поедание и быть поедаемым, обмен, разговор |
| Институция «университет» | Конкретная лекция |
| Грамматика | Речевой акт |
Это различение снимает классический спор социальной философии: одни подчёркивают осуществление (как люди действуют друг с другом), другие — систему (как институции сами себя сохраняют). Ответ: то и другое суть способы проявления одних и тех же структур — не противоположности, а комплементарные перспективы. Система не холоднее осуществления, а осуществление не истиннее системы.
Химический объект — дифференцированные
Дифференцированные суть односторонние крайние, соотнесённые друг с другом. Каждое неполно, зависимо от восполнения.
| Уровень | Примеры | Характеристика |
|---|---|---|
| Неживая природа | Кислота/основание, северный/южный полюс, частица/античастица | Полярность, существует только попарно |
| Жизнь | Органы (сердце-лёгкие-кровообращение), полы, хищник/жертва | Функциональная соотнесённость |
| Дух | Отец/ребёнок, покупатель/продавец, врач/пациент | Конститутивные роли — существуют только попарно |
Прозрение Штекелера: Химизм есть логика персональных ролей.[1] «Личность конституируется своими отношениями к другим лицам». Я отец только благодаря моему ребёнку. Учитель существует только благодаря ученикам. Кто это понимает, имеет фундаментальную критику методологического индивидуализма: лица не изолированные атомы, задним числом вступающие в отношения, а конституированы отношениями.
Химический процесс — нейтрализация и новообразование
Три момента: односторонние крайние (дифференцированные до реакции), процесс нейтрализации (само превращение), нейтральный продукт (качественно новое).
Проделайте это: Почему соль не имеет вкуса натрия? Натрий (ядовит) + хлор (ядовит) -> поваренная соль (съедобна, жизненно необходима). Атомы всё ещё здесь, но их свойства исчезли — снятие в чистейшей форме. Целое не сумма частей, а нечто качественно иное.
| Уровень | Примеры | Характеристика |
|---|---|---|
| Неживая природа | Кислотно-основная реакция, сплав, горение | Качественное превращение |
| Жизнь | Обмен веществ, спаривание, забота о потомстве | Ассимиляция, размножение |
| Дух | Подлинный диалог, аргументативный синтез, дипломатический компромисс | Возникает новое понимание, которого прежде не было ни у кого |
Корревон 1824 года фиксирует, что отделяет химизм от механизма, и это определение из логики сущности: «В химизме моменты как самостоятельная тотальность одновременно положены как не могущие быть самостоятельной тотальностью; так он есть положенное противоречие, которое в механизме было лишь в себе».[2]
В механизме противоречие имелось, но было скрыто: тела самостоятельны и всё же связаны, без того чтобы это им что-то значило. В химизме то же противоречие положено — кислота и основание суть то, что они есть, только через свою противоположность, и они в этом гибнут. Поэтому химизм не просто более богатое отношение, а явившаяся истина более бедного.
Недостаток химизма — продукт мёртв
Нейтрализация есть одновременно исполнение и уничтожение дифференцированных. Кислота находит своё основание — и перестаёт быть кислотой. Продукт есть мёртвое единство: живое напряжение погибло. Соль стала равнодушной — возврат в механизм! Система постоянно нуждается во внешнем подводе энергии и новых дифференцированных, чтобы поддерживать процесс. Гегель определяет продукт точнее, и это определение лучше слова «мёртвый»: он «соответствует понятию, но одушевляющий принцип дифференциации не существует в нём как опустившемся в непосредственность; поэтому нейтральное есть делимое» (Энциклопедия, т. 1, § 202). Соль не мёртвое вещество, а делимое — она держится лишь пока ничего её не атакует, потому что ей не хватает того, что её удерживало бы.
Переход: Текст до сих пор говорил, что системе не хватает организующего принципа. Это верно, но это описание недостатка — а основание Гегеля позитивно. Оба химических процесса, редукция дифференцированного к нейтральному и дифференциация нейтрального, «обнаруживают свою конечность в переходе в продукты, в которых они сняты». Наоборот, процесс показывает ничтожность предположенной непосредственности объектов. И отсюда: «Через это отрицание внешности и непосредственности, в которую понятие как объект было погружено, оно положено как свободное и для себя против этой внешности и непосредственности, — как цель» (§ 203).
Джули Мейби описывает тот же шаг со стороны функции, и это делает его наглядным: в химизме выступает единство моментов — но лишь как понятие, ещё не как предмет. Нейтральный продукт есть первый случай, в котором это единство делает и то и другое, что оно должно делать: расчленять и удерживать вместе.[3]
Цель, следовательно, возникает не потому, что чего-то не хватает, а потому, что понятие выходит из погружённости — оно было в механизме и химизме всецело в объектах, и поскольку их самостоятельность оказывается ничтожной, оно снова для себя. Тем самым работает критерий Келера: здесь было «слишком много тождественного», и тождество распадается.
Углубление: спиральная структура
Гегель уже в главе о мере (гл. 3) использовал химические понятия — сродство, нейтрализацию, избирательное сродство, — чьё систематическое место только здесь. Является ли это кругом? Спиральная структура решает проблему: (1) Первый виток (мера): мы испытываем структуру сродства — в имплицитной рефлексии. Мы пользуемся химическими понятиями, не зная их систематического места. (2) Второй виток (сущность): мы рефлектируем о структурах опосредствования — познаём, что отношения могут быть конститутивными. (3) Третий виток (химизм): мы постигаем систематически то, что сначала лишь имплицитно осуществляли. Позднейшее уже действовало в более раннем — но не как ошибка, а как выражение основной структуры всякого мышления: спираль имплицитное->эксплицитное есть движение самого постижения.
Контр-проверка к следующему примеру: одна оговорка заранее. Химизм Гегеля развит на химии его времени — кислота и основание, сродство, избирательное сродство. Сегодняшняя химия объясняет это электронными конфигурациями и не описывает ничего, что само по себе было бы направлено на другое. Кто использует современные примеры, должен показать, что логическая структура значима независимо от устаревшей физики. [KF]
Штекелер-Вайтхофер возражает, и его возражение сильнее, чем подозрение: и после развития современной атомной теории нет «совершенно никакого веского основания верить в полную механизируемость процессов, подводимых Гегелем под название химизма, — процессов химии, электромагнетизма и лишь позднее полностью развитой Максвеллом электродинамики».[4]А для следующей ступени: биология в своих формах изображения и объяснения «необходимо опирается на данные телеологические формы аутопоэтического самосохранения».
Тем самым этот ряд не устарел, а всё ещё работает в науках: физика описывает механически, химии этого недостаточно, биология нуждается в формах цели. То, что Гегель развивает как логическую ступенчатость, обнаруживается как разделение труда естественных наук — а попытка редукции, стремящаяся всё свести к первой ступени, остаётся предметом спора, а не его результатом.
ДНК как парадигматический пример
Структурная параллель, а не естественнонаучное доказательство: ДНК показывает химизм в чистейшей форме: аденин связывается с тимином, гуанин с цитозином — в РНК на место тимина встаёт урацил. Спаривание высокоспецифично, но оно есть связывающее отношение, а не узнавание; ошибочные спаривания случаются и репарируются. Отношение высокоспецифично и конститутивно — цепочки ДНК существуют друг для друга, каждая есть дополнение другой. Из этой специфичности возникает информация. Философская суть: само отношение становится субстанцией. ДНК не только химична и не только механична — она показывает переход к телеологии: информация организует последующие процессы (синтез белка), то есть уже имеет характер внутренней цели. Но это ещё не телеология в логическом смысле: структура действует без того, чтобы цель была противопоставлена материалу. Сознание здесь ничего не решает — шаг к телеологии требует разделения цели и материала, которого здесь как раз недостаёт (ср. 16.1).
Современное применение: интерфейсы как технический химизм. Химические принципы находят, возможно, самую наглядную иллюстрацию в информационной технологии: USB-A и USB-B существуют друг для друга, как кислота и основание, — у них есть специфическое сродство друг к другу. Несовместимые разъёмы не реагируют друг с другом. Адаптер действует как катализатор: он делает связь возможной, сам не расходуясь. А когда две компьютерные системы соединяются через совместимые интерфейсы, возникает сетевая способность — качественно новое свойство, не содержавшееся ни в одной из отдельных систем. Химические принципы (качественное сродство, каталитическое опосредствование, эмерджентная новизна) действуют далеко за пределами химии. В то же время как ДНК, так и интерфейсы показывают, почему химизм не может быть последним словом: оба отсылают к целям — но откуда приходят цели? Это ведёт к телеологии.
Там же, о переходе химизма. ↩︎
Nachschrift Correvon, Kolleg 1824: GW 23.1, с. 300. ↩︎
Maybee, Picturing Hegel, о переходе к химизму: «U as the totality or unity of S and P has now come into view, but only as a concept (i.e. as inner) and not yet as object.» ↩︎
Там же, с. 720 сл. Штекелер указывает там одновременно на то, что сам Гегель говорит об аналогии, когда переходит от химизма к опосредствованию духовных содержаний и установлению персональных отношений. ↩︎