논리학 주해, 제14장

Kai Froeb

새로운 단계: 구성적 관계

먼저 이 장이 도대체 왜 별도로 서 있는지를 설명하는 헤겔의 언급이 있다. 화학적 작용은 “일반적으로 특별히 부각되지 않고 기계적 작용과 하나로 묶이는” 객관성의 범주라고 한다 — 기계적 관계라는 공통의 이름 아래에서(『엔치클로페디』 1권, §200 보충). 바로 이에 맞서는 것이 그 구별이다. 둘을 함께 묶는 사람은 사물들을 건드리지 않은 채 놔두는 관계와 사물들을 그 자체로 존재하게 만드는 관계 사이의 차이를 놓친다.

화학적 작용에서 A는 오직 B를 통해서만 그 자신이다. 산이 무엇인지는 특정한 반응 관계에서 드러난다 — 마침 염기가 곁에 있기 때문이 아니라, 상대에 대한 연관 없이는 그 규정을 제시할 수 없기 때문이다. 차이는 무차별한 것이 아니라 구성적이다. 세 가지 특징:

개념	의미	예
친화성	결합으로의 경향	산은 염기를 “찾는다”
구성적 관계	관계가 본질에 속함	염기 없이는 산도 없다
질적 변환	결합에서 새로운 것이 생겨남	소금은 “산 더하기 염기”가 아니다

하인리히스의 이중 관점 — 체계와 수행: 모든 화학적(그리고 모든 더 높은) 구조는 이중으로 현시된다:

체계로서	수행으로서
생태계, 시장, 언어	먹고 먹힘, 교환, 대화
제도로서의 “대학”	구체적 강의
문법	발화 행위

이 구별은 사회철학의 고전적 논쟁 하나를 해소한다. 어떤 이들은 수행(사람들이 서로 어떻게 행위하는지)을, 다른 이들은 체계(제도가 어떻게 자신을 유지하는지)를 강조한다. 그 답변은: 둘 다 동일한 구조들의 현시 방식이라는 것이다 — 대립물이 아니라 상보적 관점들이다. 체계가 수행보다 더 차갑지도 않고, 수행이 체계보다 더 참되지도 않다.

화학적 객체 — 상이자들

상이자들은 서로 연관된 일면적 극단들이다. 각각은 불완전하며 보충에 의존한다.

층위	예	성격
무생물 자연	산/염기, 북극/남극, 입자/반입자	극성, 쌍으로만 존재함
생명	장기(심장–폐–순환계), 성별, 포식자/먹이	기능적 연관성
정신	아버지/자식, 구매자/판매자, 의사/환자	구성적 역할 — 쌍으로만 존재함

슈테켈러의 통찰: 화학적 작용은 인격적 역할들의 논리이다.^[1] “인격은 다른 인격들과의 관계들을 통해 구성된다.” 나는 내 아이를 통해서만 아버지이다. 교사는 학생들을 통해서만 존재한다. 이것을 이해하는 사람은 방법론적 개인주의에 대한 근본적 비판을 갖게 된다: 인격들은 사후에 관계를 맺는 고립된 원자들이 아니라 관계를 통해 구성된다.

화학적 과정 — 중화와 창발

세 계기: 일면적 극단들(반응 이전의 상이자들), 중화의 과정(변환 그 자체), 중성적 산물(질적으로 새로운 것).

다음을 실행해 보십시오: 소금은 왜 나트륨 맛이 나지 않는가? 나트륨(유독) + 염소(유독) → 식염(먹을 수 있고 생명에 필수적). 원자들은 여전히 있지만 그 성질들은 사라졌다 — 가장 순수한 형태의 지양. 전체는 부분들의 합이 아니라 질적으로 다른 어떤 것이다.

층위	예	성격
무생물 자연	산–염기 반응, 합금, 연소	질적 변환
생명	물질대사, 짝짓기, 육아	동화, 생식
정신	진정한 대화, 논증적 종합, 외교적 타협	어느 누구도 이전에 갖지 못했던 새로운 이해가 생겨남

코르봉은 1824년에 화학적 작용을 기계적 작용과 분리하는 것을 확정하는데, 그것은 본질논리적 규정이다: “화학적 작용에서 계기들은 자립적 총체성으로 정립됨과 동시에 자립적 총체성일 수 없는 것으로 정립된다. 그리하여 그것은 기계적 작용에서 단지 즉자적으로 존재했던 모순이 정립된 것이다.”(GW 23.1, 300쪽)^[2]

기계적 작용에서 모순은 존재하지만 숨겨져 있다: 물체들은 자립적이면서도 서로 연결되어 있지만, 그것이 그들에게 아무런 변화도 일으키지 않는다. 화학적 작용에서는 동일한 모순이 정립되어 있다 — 산과 염기는 자신의 대립자를 통해서만 자신이며, 그 안에서 소멸한다. 그렇기에 화학적 작용은 단지 더 풍부한 관계가 아니라, 더 빈약한 관계의 현상으로 드러난 진리이다.

화학적 작용의 결핍 — 산물은 죽어 있다

중화는 상이자들의 충족인 동시에 소멸이다. 산은 자신의 염기를 만나고 — 산이기를 그친다. 산물은 죽은 통일이다: 살아 있는 긴장은 사라져 버렸다. 소금은 무차별해졌다 — 기계적 작용으로의 퇴행! 체계는 과정을 유지하기 위해 끊임없이 에너지와 새로운 상이자들의 외적 공급을 필요로 한다. 헤겔은 산물을 더 정확히 규정하는데, 그 규정은 “죽어 있다”는 말보다 낫다: 그것은 “개념에는 부합하지만, 차이화의 정신을 불어넣는 원리는 직접성으로 되돌아간 것으로서 그 안에 존재하지 않는다. 그렇기에 중성자는 분리 가능한 것이다”(『엔치클로페디』 1권, §202). 소금은 죽은 물질이 아니라 분리 가능한 것이다 — 그것을 공격하는 것이 없는 동안에만 유지되는데, 이는 그것을 결합시켜 줄 것이 결여되어 있기 때문이다.

이행: 지금까지의 텍스트는 체계에 조직하는 원리가 결여되어 있다고 말해 왔다. 그것은 옳지만, 그것은 결핍 기술이다 — 헤겔의 근거는 긍정적이다. 두 화학적 과정, 즉 상이자를 중성자로 환원하는 것과 중성자를 차이화하는 것은 모두 “그것들이 지양되어 있는 산물들로의 이행 속에서 자신의 유한성을 드러낸다”. 반대로 그 과정은 전제된 객체들의 직접성이 무효임을 증명한다. 그리고 이로부터: “개념이 객체로서 몰입해 있던 이러한 외재성과 직접성의 부정을 통해, 개념은 자유롭고 그러한 외재성과 직접성에 대하여 대자적으로 — 목적으로서 정립된다”(§203).

줄리 메이비는 기능의 측면에서 동일한 단계를 기술하는데, 이것이 그 단계를 생생하게 보여 준다: 화학적 작용에서 계기들의 통일이 드러난다 — 그러나 단지 개념으로서일 뿐, 아직 대상으로서는 아니다. 중성적 산물은 이 통일이 마땅히 해야 할 두 가지 일, 즉 구분 짓기와 함께 붙들어 두기를 모두 수행하는 최초의 사례이다.^[3]

따라서 목적은 무엇인가가 결여되어 있기 때문에 생겨나는 것이 아니라, 개념이 몰입에서 빠져나오기 때문에 생겨난다 — 개념은 기계적 작용과 화학적 작용에서 완전히 객체들 안에 있었으며, 그 객체들의 자립성이 무효임이 드러남으로써 다시 대자적으로 존재한다. 이로써 켈러의 기준이 적용된다: 여기에는 “동일한 것이 너무 많았고”, 그 동일성이 해소된다.

심화: 나선 구조

헤겔은 이미 「척도」 장(3장)에서 화학적 개념들 — 친화성, 중화, 선택적 친화성 — 을 사용했는데, 그것들의 체계적 위치는 비로소 여기에 있다. 이것은 순환인가? 나선 구조가 이 문제를 해결한다: (1) 첫 번째 회전(척도): 우리는 친화성의 구조를 경험한다 — 함축적 반성 속에서. 체계적 위치를 알지 못한 채 화학적 개념들을 사용한다. (2) 두 번째 회전(본질): 우리는 매개 구조들을 반성한다 — 관계가 구성적일 수 있음을 인식한다. (3) 세 번째 회전(화학적 작용): 우리는 처음에 함축적으로만 수행했던 것을 체계적으로 파악한다. 나중의 것은 이전의 것 안에서 이미 작용하고 있었다 — 그러나 오류가 아니라, 모든 사유의 근본 구조의 표현으로서. 함축 → 명시의 나선은 파악함이라는 운동 자체이다.

다음 예에 대한 대조 검증: 하나의 유보를 미리 언급한다. 헤겔의 화학적 작용은 그 당시의 화학에서 전개된 것이다 — 산과 염기, 친화성, 선택적 친화성. 오늘날의 화학은 이를 전자 배치를 통해 설명하며, 스스로 타자를 향해 있는 어떤 것도 기술하지 않는다. 따라서 현대적 예를 사용하는 사람은 그 논리적 구조가 낡은 물리학과 독립적으로 타당함을 보여야 한다. [KF]

슈테켈러-바이트호퍼는 이에 반박하는데, 그의 반론은 그 의심보다 더 강하다: 현대 원자론의 발전 이후에도 “헤겔이 화학적 작용이라는 제목 아래로 가져온 화학, 전자기학, 그리고 맥스웰에 의해 나중에 비로소 완전하게 전개된 전기역학의 과정들에 대한 완전한 기계화 가능성을 믿을 이유가 절대적으로 전혀 없다”는 것이다.^[4] 그리고 다음 단계에 대해서는: 생물학은 자신의 서술 및 설명 형식들에서 “필연적으로 자기창조적 자기보존의 주어진 목적론적 형식들에 의존한다”는 것이다.

그리하여 이 계열은 낡은 것이 아니라 학문들 속에서 여전히 작동하고 있다: 물리학은 기계적으로 서술하고, 화학은 그것만으로는 충분하지 않으며, 생물학은 목적 형식들을 필요로 한다. 헤겔이 논리적 단계화로 전개한 것은 자연과학들의 분업으로 다시 나타난다 — 그리고 모든 것을 첫 번째 단계로 환원하려는 시도는 결과가 아니라 계속되는 쟁점으로 남아 있다.

패러다임적 예로서의 DNA

구조적 평행이지 자연과학적 증명이 아니다: DNA는 화학적 작용을 가장 순수한 형태로 보여 준다: 아데닌은 티민과 짝을 이루고, 구아닌은 시토신과 짝을 이룬다 — RNA에서는 티민 자리에 우라실이 들어선다. 짝짓기는 고도로 특수적이지만, 그것은 결합 관계이지 인식이 아니다. 잘못된 짝짓기는 발생하며 수선된다. 그 관계는 고도로 특수적이고 구성적이다 — DNA 가닥들은 서로를 위해 존재하며, 각각은 다른 쪽의 보충이다. 이러한 특수성에서 정보가 생겨난다. 철학적 핵심은: 관계 자체가 실체가 된다는 것이다. DNA는 단지 화학적이지도 단지 기계적이지도 않다 — 그것은 목적론으로의 이행을 보여 준다: 정보는 후속 과정들(단백질 합성)을 조직하며, 따라서 이미 내적 목적의 성격을 지닌다. 그러나 이것은 아직 논리적 의미에서의 목적론이 아니다: 목적이 물질과 대립되어 있지 않은 채 구조가 작용한다. 의식이 이를 결정하지는 않는다 — 목적론으로의 단계는 목적과 물질의 분리를 요구하는데, 바로 그것이 여기서는 결여되어 있다(16.1 참조).

현대적 응용: 기술적 화학적 작용으로서의 인터페이스. 화학적 원리들은 정보기술에서 아마도 가장 생생한 예증을 찾을 수 있다: USB-A와 USB-B는 산과 염기처럼 서로를 위해 존재한다 — 그것들은 서로에 대한 특수한 친화성을 지닌다. 비호환 커넥터들은 서로 반응하지 않는다. 어댑터는 촉매처럼 작용한다: 자신은 소모되지 않으면서 연결을 가능하게 한다. 그리고 두 컴퓨터 체계가 호환 가능한 인터페이스를 통해 연결되면 네트워크 능력이 생겨난다 — 어느 개별 체계에도 내포되어 있지 않았던 질적으로 새로운 성질. 화학적 원리들(질적 친화성, 촉매적 매개, 창발적 새로움)은 화학을 훨씬 넘어서 작용한다. 동시에 DNA와 인터페이스는 왜 화학적 작용이 마지막 말일 수 없는지를 보여 준다: 둘 다 목적들을 가리킨다 — 그러나 목적들은 어디에서 오는가? 이것은 목적론으로 이어진다.

같은 책, 화학적 작용의 이행에 관하여. ↩︎
코르봉 필기록, 1824년 강의: GW 23.1, 300쪽. ↩︎
메이비, 『헤겔 그리기』, 화학적 작용으로의 이행에 관하여: “U as the totality or unity of S and P has now come into view, but only as a concept (i.e. as inner) and not yet as object.” ↩︎
같은 책, 720쪽 이하. 슈테켈러는 그곳에서 동시에, 헤겔 자신이 화학적 작용에서 정신적 내용들의 매개와 인격적 관계들의 수립으로 이행할 때 유비에 대해 말하고 있음을 지적한다. ↩︎