Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 20
Что даёт Гегель
Что получают от Гегеля, есть форма порядка. Она говорит, какие определения должны выходить друг из друга, что принадлежит друг другу, в какой последовательности нечто систематически строится одно на другом и что должно быть уже сопутствующим более позднему понятию в его предпосылке.
При этом нужно держать вдали два недоразумения, и оба распространены в истории воздействия. Одно принимает логику за выведение действительности: будто из понятий можно извлечь, что эмпирически имеет место. Этого она не может, и Гегель в своих точных местах этого и не утверждает. Другое считает её лишь подспорьем для поиска без собственного результата — схемой, которую можно прикладывать, а можно и не прикладывать. Это тоже неверно. Что собственность идёт раньше договора, семья раньше гражданского общества, абстрактное раньше конкретного — это не порядок, который можно переставить; а что некий порядок порождает нечто, чего он из себя не разрешает, можно показать понятийно, прежде чем найти эмпирически.
Практически самый важный результат есть определение целевого действия. Цель полагается, средство ищется, средство действует по своей собственной природе — и именно потому, что оно имеет собственную природу, оно может обратиться против цели, которой должно было служить. Эта возможность не случайность, а заложена в структуре. Кто её знает, имеет инструмент, которым можно раскрыть весьма различные отношения: институт, забывающий свою задачу и занятый самим собой; орудие, формирующее того, кто им управляет; деньги, учреждённые как средство обмена и в движении к приросту становящиеся целью.
Рядом с формой порядка стоят содержательные определения, и они суть бо́льшая часть труда. Гегель писал о природе и жизни, об отношении тела и души, о собственности, договоре, наказании, семье, рынке и государстве, о формах искусства, религиях и ходе философии, и большая часть этого стоит не как пример для метода, а как высказывание о самой вещи. Часть этого устарела: философия природы работает со знанием своего времени, изображение внеевропейского мира во многом исправлено. То, что оно поддавалось исправлению, говорит в пользу замысла — кто выставляет определения так, что они могут разбиться об эмпирические данные, тот сделал их проверяемыми. Кто использует Гегеля как инструмент, берёт то и другое: порядок и определения, и проверяет вторые тем, что к настоящему времени стало известно.
К тому добавляется различение задачи и исполнения. Что учреждение должно было бы давать, не говорит, делает ли оно это. Без этого различения из каждого определения задачи становится описание существующего — ошибка, которую сам Гегель совершает в нескольких местах и которая определила половину рецепции.