Commentaire de l'Esprit subjectif, Chapitre 38

Kai Froeb

Les plans mis en regard

Ce que les auteurs modifient dans la construction de Hegel se lit dans les tables des matières — et il change davantage que ne le laissent supposer les pages de titre.

	Anthropologie	Phénoménologie	Psychologie	Particularité
Hegel 1830	oui	oui	esprit théorique / pratique / libre
Rosenkranz 1837/43	oui	oui	oui	forme de livre plutôt que paragraphes
Michelet 1840	oui	supprimée	oui	justification dans la préface
Erdmann 1840/42/47	oui, avec la mort	oui	oui	travail sur les transitions
Rosenkranz 1850	Matière / Force / Vie — architecture propre			§ 567 : quatre dérivations
Michelet 1878	oui	toujours supprimée	oui	peu de nouveauté par rapport à 1840
Schaller 1855/60	organisme au lieu d’âme	—	—	les concepts de Hegel sans le nom de Hegel

Trois constats s’en dégagent.

Premièrement : Michelet modifie une fois et s’y tient. Entre 1840 et 1878 s’écoulent trente-huit ans, et la bipartition demeure inchangée. Ce qui change, c’est le front — en 1840, contre le doublon avec la Phénoménologie de 1807 ; en 1878, contre « le matérialisme et l’athéisme nés de l’empirisme, qui ont nécessairement le pessimisme dans leur sillage ».

Deuxièmement : Rosenkranz modifie deux fois, et la seconde fois de fond en comble. La Psychologie de 1837 conserve l’articulation de Hegel ; le System [Système] de 1850 la remplace par Matière — Force — Vie. C’est la même refonte que dans sa philosophie de la nature de la même année, où à la mécanique, à la physique et à l’organique se substitue la même triade.

Troisièmement : Erdmann ne modifie pas l’articulation, mais les justifications. Ses trois éditions diffèrent dans les transitions — il le dit lui-même — et dans l’étendue des renvois croisés. La structure demeure.

Ce que les écarts ont en commun. Aucun n’est arbitraire, et chacun a une raison qu’on peut désigner : Michelet veut éviter un doublon, Rosenkranz cherche une architecture qui parle au lecteur, Erdmann travaille sur les points où « la nécessité n’était pas bien perceptible ».

Et aucun d’eux ne dit qu’il s’écarte de Hegel — sauf Michelet, qui le justifie. C’est de cette situation qu’Exner tire son argument.