Kommentar zu Hegel und Marx, Capítulo 17
La autointerpretación de 1873
En el epílogo a la segunda edición de 1873, Marx habla expresamente sobre su método:
«Mi método dialéctico no sólo es distinto del hegeliano por su base, sino que es directamente lo contrario. Para Hegel, el proceso del pensamiento, que él transforma incluso en un sujeto autónomo bajo el nombre de idea, es el demiurgo de lo real, siendo esto sólo su manifestación externa. Para mí, por el contrario, lo ideal no es más que lo material transpuesto y traducido en la cabeza del hombre.» (MEW 23, 27)
Lo que aquí se llama lo contrario directo es, mirado de cerca, la formulación de lo que era el propósito de Hegel. La idea de Hegel no es una esencia más allá de la realidad, sino su estructura comprendida; cuando habla del proceso del pensamiento, no se refiere a representaciones en las cabezas, sino a las formas de la conexión racional. Y la fórmula de Marx sobre lo material transpuesto en la cabeza del hombre describe un proceso en el que lo ideal y lo material no se dan de manera separada — precisamente la estructura que Hegel había formulado como automovimiento del concepto.
El distanciamiento apunta, no obstante, a algo real. El discurso hegeliano sobre el espíritu absoluto, sobre la astucia de la razón, sobre la historia universal como tribunal universal, sugiere una potencia supraindividual que se impone a espaldas de los agentes. Marx le quita esa apariencia: la astucia de la razón es el nombre de las consecuencias no intencionadas de acciones individuales dentro de un nexo que nadie abarca con la mirada. Y él mismo dice qué acierta y qué no:
«La mistificación que sufre la dialéctica en manos de Hegel no impide en modo alguno que él haya sido el primero en exponer, de manera amplia y consciente, las formas generales de su movimiento. En él está puesta cabeza abajo. Es preciso ponerla de nuevo sobre sus pies para descubrir el núcleo racional dentro de la envoltura mística.» (MEW 23, 27)
Lo que se ataca es la autointerpretación, no el método. Poner de nuevo sobre sus pies consiste en interpretar el método de otra manera, no en cambiarlo.
De vez en cuando se lee que el distanciamiento fue la condición del logro: como hegeliano ortodoxo, Marx habría intentado derivar la economía de la lógica, y habría fracasado en ello. Esta explicación no se sostiene. Ningún hegeliano intentó derivar objetos a partir de la lógica, tampoco Hegel; intentaron exponer la lógica de sus objetos; eso es algo distinto. Y no se ve por qué una ciencia del pensamiento conceptual habría de ser inadecuada para un objeto determinado — incluso la sinrazón y el delirio se dejan ordenar conceptualmente.
El propio Marx habla en contra de esa lectura. En una carta a Engels escrita durante el trabajo en los Grundrisse, relata que hojear de nuevo la Lógica de Hegel le había prestado grandes servicios en el método de elaboración. La usó, pues, mientras se distanciaba de ella, y lo sabía.
Lo que el distanciamiento realmente logra es más modesto. Es, ante todo, una toma de posición en un campo en el que el nombre de Hegel representaba la justificación de lo existente; quien quisiera escribir políticamente en aquel momento difícilmente podía invocarlo como garante. Y tiene una consecuencia que beneficia a la obra: quien no puede apelar a ninguna autoridad debe desarrollar cada determinación a partir del objeto mismo. Marx no podía retirarse a ningún punto en el que una relación ya estuviera aclarada en otra parte; tenía que mostrar en la mercancía, en el dinero, en el contrato de trabajo, lo que afirmaba. Un comentario no habría exigido eso, y una exposición que puede apelar a un predecesor pierde fácilmente el motivo para mirar con precisión.
Y el distanciamiento salió caro. Como Marx nunca aclaró qué tomaba de Hegel, la tradición convirtió el distanciamiento en su seña de identidad. Se entendieron a sí mismos como materialistas frente al idealista Hegel, y en ese proceso perdieron de vista el método. Los anunciados pliegos en cuarto sobre lo racional de la lógica hegeliana, Marx nunca los escribió; lo que ocupa su lugar son sistematizaciones como las tres leyes fundamentales de la dialéctica, que hicieron de un procedimiento un esquema.
En la Parte I se mencionó una correspondencia biográfica. Marx nombra a Hegel casi siempre como figura de distanciamiento, y a Gans casi nunca. Ambas cosas siguen la misma lógica: un método que se ha asimilado verdaderamente ya no necesita ser nombrado. Esto describe su relación con sus maestros con más precisión que la fórmula de poner de nuevo sobre sus pies.