Kommentar zu Hegel und Marx, Capítulo 16
Los circuitos como sistema de conclusión
El segundo tomo, que Engels publica en 1885 a partir del legado póstumo, es la parte metodológicamente más densa de la obra y la menos leída. Marx desarrolla allí tres circuitos del capital: el del capital dinerario, el del capital productivo y el del capital mercantil. No son tres tipos de capital, sino tres perspectivas de un mismo proceso, según qué fase ocupe el centro.
La forma corresponde a la del silogismo en la Lógica del concepto de Hegel —y conviene decir de inmediato qué logra esta constatación y qué no. Que un análisis pueda expresarse en figuras silogísticas no dice nada sobre si es acertado. La figura es una forma de exposición, no un medio de conocimiento: el trabajo consiste en distinguir los tres circuitos en primer lugar y en determinar qué se media en cada uno —y ese trabajo lo hizo Marx sobre la cosa misma, no sobre la forma. Quien procediera al revés y quisiera obtener la articulación a partir de la figura, no tendría nada en las manos: la misma reproducción puede descomponerse también en otras tríadas, y todas serían formalmente correctas. Un silogismo tiene tres figuras, en cada una de las cuales un momento distinto de los tres ocupa el centro; solo las tres juntas determinan por completo la conexión. En Marx, en el primer circuito la circulación ocupa el centro; en el segundo, la producción; en el tercero, la venta. Solo las tres juntas muestran la reproducción del todo.
Marx mismo dice lo que de ahí se sigue: «Si reunimos las tres formas, todos los presupuestos del proceso aparecen como su resultado, como presupuesto producido por él mismo. Cada momento aparece como punto de partida, punto de tránsito y punto de retorno» (MEW 24, 105). La frase es hegeliana hasta en la elección de las palabras. Los presupuestos se revelan como puestos; el proceso retorna a sí mismo después de haber recorrido sus momentos.
Lo que con esto queda mostrado tiene un peso que va más allá de la cuestión de método. El capitalismo funciona como un sistema de presupuestos recíprocos: la reproducción de un capital presupone la de todos los demás, la circulación no es un intercambio externo de mercancías acabadas, sino un momento necesario de la reproducción social, y una perturbación en un punto se propaga por el todo. La crisis queda así determinada no como accidente, sino como expresión de la constitución interna.
Para su uso, hay una propiedad de este análisis que es especialmente importante: es formal. Concierne a la estructura del sistema y no a la cuestión de de dónde proviene la plusvalía. Con ello es independiente de las disputas en torno a la teoría del valor del primer tomo —y sigue siendo válido incluso donde aquellas son controvertidas.