Kommentar zu Hegel und Marx, Chapitre 16
Les cycles comme système de syllogismes
Le second livre, qu’Engels publie en 1885 à partir des manuscrits posthumes, est la partie méthodologiquement la plus dense de l’œuvre et la moins lue. Marx y développe trois cycles du capital : celui du capital-argent, celui du capital productif et celui du capital-marchandise. Ce ne sont pas trois espèces de capital, mais trois vues d’un seul et même processus, selon la phase qui occupe le milieu.
La forme correspond à celle du syllogisme dans la logique du concept de Hegel — et il faut dire d’emblée ce que ce constat apporte et ce qu’il n’apporte pas. Qu’une analyse puisse se mettre en figures syllogistiques ne dit rien sur sa justesse. La figure est une forme de présentation, non un moyen de connaissance : le travail consiste à distinguer d’abord les trois cycles eux-mêmes et à déterminer ce que chacun médiatise — et ce travail, Marx l’a accompli sur la chose même, non sur la forme. Qui procéderait en sens inverse et voudrait tirer l’articulation de la figure n’aurait rien en main : on peut décomposer la même reproduction en d’autres trinités, et toutes seraient formellement correctes. Un syllogisme comporte trois figures, dans chacune desquelles un moment différent des trois occupe le milieu ; ce n’est que les trois ensemble qui déterminent complètement l’enchaînement. Chez Marx, dans le premier cycle, la circulation forme le milieu ; dans le second, la production ; dans le troisième, la vente. Ce n’est que les trois ensemble qui montrent la reproduction du tout.
Marx dit lui-même ce qui en résulte : « Si nous rassemblons les trois formes, toutes les présuppositions du processus apparaissent comme son résultat, comme présupposition produite par lui-même. Chaque moment apparaît comme point de départ, point de transit et point de retour » (MEW 24, 105). La phrase est hégélienne jusque dans le choix des mots. Les présuppositions se révèlent posées ; le processus revient à soi après avoir parcouru ses moments.
Ce qui se trouve ainsi montré a un poids qui dépasse la question de méthode. Le capitalisme fonctionne comme un système de présuppositions réciproques : la reproduction d’un capital présuppose celle de tous les autres, la circulation n’est pas un échange extérieur de marchandises achevées, mais un moment nécessaire de la reproduction sociale, et une perturbation en un point se propage à travers le tout. La crise n’est ainsi pas déterminée comme accident, mais comme expression de la constitution interne du système.
Pour l’usage qu’on peut en faire, une propriété de cette analyse importe particulièrement : elle est formelle. Elle concerne la structure du système, et non la question de savoir d’où provient la plus-value. Elle est de ce fait indépendante des controverses relatives à la théorie de la valeur du premier livre — et demeure valable même là où celles-ci restent litigieuses.