Kommentar zu Hegel und Marx, 第17章
：一八七三年の自己解釈
一八七三年の第二版への後書きで、マルクスは明示的に自分の方法について語っています。
「私の弁証法的方法は、基礎から見てヘーゲルのそれと異なるだけでなく、その正反対です。ヘーゲルにとっては、彼が理念という名の下に自立的主体にまで変えてしまう思考過程が、現実的なものの造物主であり、現実的なものはその外的現象をなすにすぎません。私にあっては逆に、観念的なものとは、人間の頭の中で置き換えられ、翻訳された物質的なものにほかなりません。」（MEW 23, 27）
ここで正反対と称されているものは、より詳しく見れば、ヘーゲルの狙いであったものの把握です。ヘーゲルの理念は現実性の彼方にある本質ではなく、現実性の概念的に把握された構造です。彼が思考過程について語るとき、彼は頭の中の表象を意味しているのではなく、理性的連関の諸形式を意味しています。そしてマルクスの、人間の頭の中で置き換えられた物質的なものという公式は、観念的なものと物質的なものとが分離しては現れない遂行を記述しています。まさにヘーゲルが概念の自己運動として定式化した構造です。
距離化はそれでも何か現実的なものを狙っています。絶対的精神、理性の狡知、世界史としての世界裁判というヘーゲルの語りは、行為する人々の背後の背後で貫徹する超個人的な力を示唆します。マルクスはそこから仮象を取り除きます。理性の狡知とは、誰も見通さない連関における個人的行為の意図されない諸帰結の名前です。そして彼は自分が何を突き、何を突かないかを自ら言っています。
「ヘーゲルの手にかかって弁証法が被る神秘化は、彼が弁証法の一般的運動諸形態を初めて包括的かつ意識的に叙述したことを、いささかも妨げるものではありません。弁証法は彼の手もとでは頭の上に立っています。神秘的な外皮の中に合理的核心を発見するためには、それをひっくり返さなければなりません。」（MEW 23, 27）
突かれているのは自己解釈であって、方法ではありません。逆転とは、方法を変えることではなく、方法を別様に解釈することにあります。
時折こう読むことがあります。距離化は業績の条件だった、と。正統的ヘーゲル主義者としてなら、マルクスは経済学を論理学から導出しようと試み、それに挫折していたはずだ、というのです。この説明は支えになりません。対象を論理学から導出しようとしたヘーゲル主義者は、ヘーゲルを含めて誰もいません。彼らは対象の論理を叙述しようと試みました。それは別のことです。そして、概念的な思考の学問が特定の対象にとって不適切であるはずだという理由は見通せません。非理性も狂気も概念的に秩序づけることができるのです。
マルクス自身がそれに反対する語り方をしています。『経済学批判要綱』の作業中にエンゲルスに宛てた手紙で、彼は、ヘーゲルの論理学をもう一度斜め読みしたことが、処理の方法において大いに役立ったと報告しています。つまり彼は、ヘーゲルから距離を置きながら彼女を用いており、それを自覚していたのです。
距離化が実際に果たすことは、より慎ましいものです。それはまず、ヘーゲルの名が既存のものの正当化を意味していた場における立場表明です。当時、政治的に書こうとする者は、彼を保証人として引き出すことは難しかったのです。そしてそれは、著作に益する帰結を持ちます。いかなる権威にも依拠できない者は、あらゆる規定を自分の対象において展開しなければなりません。マルクスは、ある関係は既に別の場所で解明されている、と退くことがどこでもできませんでした。彼は自分が主張することを、商品、貨幣、労働契約において示さなければなりませんでした。注釈はそれを要求しなかったでしょうし、先駆者に依拠してよい叙述は、正確に見るための動機を容易に失います。
そして距離化は高くつきました。マルクスは自分が何を引き継ぐかを決して明らかにしなかったため、伝統は距離化を識別標識にしました。人々は自分を、観念論的ヘーゲルに反対する唯物論者と理解し、その際に方法を見失いました。予告されていたヘーゲル論理学の合理的なものについての四つ折り判のノートを、マルクスは決して書きませんでした。その代わりにあるのは、手続きを図式に作り替えた弁証法の三つの基本法則のような体系化です。
伝記的な対応物は第Ⅰ部で挙げられました。マルクスはヘーゲルをたいてい距離を置く人物として挙げ、ガンスはほとんど挙げません。両方は同じ論理に従います。本当に身につけられた方法は、もはや名指される必要がないのです。このことは、逆転の公式よりも正確に、彼の教師たちへの関係を記述しています。