Kommentar zu Hegel und Marx, Capitolo 17

Kai Froeb

L’autointerpretazione del 1873

Nella postfazione alla seconda edizione del 1873, Marx parla esplicitamente del suo metodo:

“Il mio metodo dialettico non solo è fondamentalmente diverso da quello hegeliano, ma ne è l’esatto opposto. Per Hegel il processo del pensiero, che egli trasforma persino, sotto il nome di idea, in un soggetto autonomo, è il demiurgo del reale, che costituisce solo la sua manifestazione esterna. Per me, al contrario, l’ideale non è altro che il materiale trasposto e tradotto nella testa dell’uomo.” (MEW 23, 27)

Ciò che qui viene definito come l’esatto opposto è, a guardar bene, la formulazione di quanto era l’intento di Hegel stesso. L’idea hegeliana non è un’essenza al di là della realtà, bensì la sua struttura compresa concettualmente; quando egli parla del processo del pensiero, non intende rappresentazioni nelle teste, ma le forme del nesso razionale. E la formula di Marx sul materiale trasposto nella testa dell’uomo descrive un compimento in cui l’ideale e il materiale non compaiono separatamente — esattamente la struttura che Hegel aveva formulato come automovimento del concetto.

La presa di distanza mira tuttavia a qualcosa di reale. Il discorso hegeliano sullo spirito assoluto, sull’astuzia della ragione, sulla storia universale come tribunale universale, suggerisce una potenza sovraindividuale che si impone alle spalle degli agenti. Marx le toglie l’apparenza: l’astuzia della ragione è il nome delle conseguenze non intenzionali di azioni individuali in un nesso che nessuno domina con lo sguardo. Ed egli stesso dice cosa coglie e cosa no:

“La mistificazione che la dialettica subisce nelle mani di Hegel non impedisce affatto che egli sia stato il primo a esporne in modo completo e consapevole le forme generali di movimento. Essa è capovolta, sta sulla testa. Bisogna rovesciarla per scoprire il nocciolo razionale nell’involucro mistico.” (MEW 23, 27)

Ciò che viene colpito è l’autointerpretazione, non il metodo. Il rovesciamento consiste nell’interpretare diversamente il metodo, non nel modificarlo.

Si legge talvolta che la presa di distanza fosse la condizione della sua stessa riuscita: come hegeliano ortodosso, Marx avrebbe tentato di derivare l’economia dalla logica, e in ciò sarebbe fallito. Questa spiegazione non regge. Nessun hegeliano ha mai tentato di derivare oggetti dalla logica, Hegel compreso; essi hanno tentato di esporre la logica dei propri oggetti; questo è tutt’altra cosa. E non si vede perché una scienza del pensiero concettuale dovrebbe essere inadatta a un determinato oggetto — anche l’irrazionalità e il delirio si lasciano ordinare concettualmente.

Marx stesso parla contro questa lettura. In una lettera a Engels scritta durante il lavoro ai Grundrisse, riferisce che sfogliare di nuovo la Logica di Hegel gli aveva reso grandi servigi per quanto riguarda il metodo di elaborazione. Egli dunque ne ebbe bisogno mentre se ne allontanava, e lo sapeva.

Ciò che la presa di distanza realmente compie è più modesto. Essa è anzitutto una presa di posizione in un campo in cui il nome di Hegel stava a garanzia della giustificazione dell’esistente; chi allora voleva scrivere politicamente difficilmente poteva addurlo come garante. E ha una conseguenza che giova all’opera: chi non può appellarsi a nessuna autorità deve sviluppare ogni determinazione sull’oggetto stesso. Marx non poté mai ritirarsi nell’idea che un rapporto fosse già stato chiarito altrove; dovette mostrare sulla merce, sul denaro, sul contratto di lavoro ciò che affermava. Un commento non lo avrebbe richiesto, e un’esposizione che può appellarsi a un predecessore perde facilmente l’occasione di guardare con precisione.

E la presa di distanza è costata cara. Poiché Marx non ha mai chiarito cosa riprendesse, la tradizione ha fatto della presa di distanza il proprio segno distintivo. Ci si intendeva come materialisti contro l’idealista Hegel, e in ciò si è perso di vista il metodo. I quaderni in-quarto annunciati sul razionale della logica hegeliana, Marx non li ha mai scritti; al loro posto si trovano sistematizzazioni come le tre leggi fondamentali della dialettica, che hanno fatto di un procedimento uno schema.

Una corrispondenza biografica è stata menzionata nella Parte I. Marx nomina Hegel per lo più come figura di distanziamento, e Gans quasi mai. Entrambe le cose seguono la stessa logica: un metodo veramente assimilato non ha più bisogno di essere nominato. Questo descrive il suo rapporto con i suoi maestri più precisamente della formula del rovesciamento.