Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 17

Kai Froeb

Самопонимание 1873 года

В послесловии ко второму изданию 1873 года Маркс прямо говорит о своём методе:

«Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое образует лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». (MEW 23, 27)

То, что обозначается здесь как прямая противоположность, при ближайшем рассмотрении есть формулировка того, что было задачей Гегеля. Гегелевская идея не есть сущность по ту сторону действительности, а есть её постигнутая структура; где он говорит о процессе мышления, он имеет в виду не представления в головах, а формы рациональной связи. А формула Маркса о пересаженном в человеческую голову материальном описывает осуществление, в котором идеальное и материальное не встречаются раздельно, — именно ту структуру, которую Гегель сформулировал как самодвижение понятия.

Тем не менее дистанцирование целится в нечто действительное. Гегелевская речь об абсолютном духе, о хитрости разума, о всемирной истории как всемирном суде внушает мысль о надиндивидуальной власти, которая осуществляется за спиной действующих. Маркс снимает с неё видимость: хитрость разума есть имя для непреднамеренных последствий индивидуальных действий в связи, которую никто не обозревает. И он сам говорит, во что попадает и во что нет:

«Мистификация, которую диалектика претерпевает в руках Гегеля, отнюдь не мешает тому, что именно он впервые дал исчерпывающее и сознательное изображение её всеобщих форм движения. У него она стоит на голове. Надо её перевернуть, чтобы вскрыть рациональное ядро под мистической оболочкой». (MEW 23, 27)

Задето самоистолкование, а не метод. Переворачивание состоит в том, чтобы иначе истолковать метод, а не в том, чтобы изменить его.

Иногда читают, будто дистанцирование было условием достижения: как ортодоксальный гегельянец Маркс попытался бы выводить политическую экономию из логики и потерпел бы неудачу. Это объяснение не выдерживает. Выводить предметы из логики не пытался ни один гегельянец, включая Гегеля; они пытались излагать логику своих предметов, а это нечто иное. И не видно, почему наука о понятийном мышлении должна быть непригодной для определённого предмета — и неразумие, и безумие можно упорядочить понятийно.

Сам Маркс говорит против этого. В письме Энгельсу из времени работы над «Грундриссе» он сообщает, что повторное перелистывание гегелевской логики очень помогло ему в методе обработки материала. Он, следовательно, пользовался ею, отмежёвываясь от неё, и знал это.

Что действительно даёт дистанцирование, скромнее. Оно прежде всего есть заявление позиции в поле, где имя Гегеля стояло за оправдание существующего; кто хотел тогда писать политически, тот вряд ли мог привести его как поручителя. И у него есть следствие, идущее на пользу труду: кто не может сослаться ни на какой авторитет, должен развивать каждое определение на собственном предмете. Маркс нигде не мог отступить к тому, что какое-то отношение уже разъяснено в другом месте; он должен был показать на товаре, на деньгах, на трудовом договоре то, что утверждал. Комментарий не потребовал бы этого, а изложение, которому позволено ссылаться на предшественника, легко теряет повод смотреть точно.

И дистанцирование стоило дорого. Поскольку Маркс никогда не разъяснил, что он перенимает, традиция превратила дистанцирование в отличительный знак. Люди понимали себя как материалистов против идеалиста Гегеля и при этом теряли из виду метод. Анонсированные тетради о рациональном в гегелевской логике Маркс так и не написал; на их месте стоят систематизации вроде трёх основных законов диалектики, превратившие метод в схему.

Одно биографическое соответствие было названо в части I. Маркс называет Гегеля чаще всего как фигуру дистанцирования, а Ганса почти совсем не называет. И то и другое следует одной логике: метод, действительно усвоенный, уже не нужно называть. Это описывает его отношение к учителям точнее, чем формула переворачивания.