Kommentar zu Hegel und Marx, Capítulo 10
La crítica del Estado y su continuación
En un punto, la crítica de Marx va más allá de la cuestión sobre la exposición de Hegel. Ese punto tiene mayor alcance que cualquier otro en el manuscrito.
Hegel determina al Estado como “la realidad de la idea ética” — como el espíritu ético “que se piensa y se sabe, y realiza lo que sabe y en la medida en que lo sabe” (§ 257). Esta es la esfera en la que lo universal se vuelve consciente — el lugar donde se reúne lo que en la sociedad civil se ha escindido. El estamento de los funcionarios es en ello el estamento universal, porque su interés coincide con el interés general. Marx lo cuestiona en la realidad: la burocracia tiene un interés propio, trata el fin del Estado como su propiedad privada, y lo que se presenta como realización de lo universal es la posición particular de un grupo.
En este punto, la objeción sigue siendo empírica. Solo cobra solidez cuando se la toma por lo que es en cuanto a su forma: una aplicación de la distinción entre lo que una institución debería lograr y lo que efectivamente hace. Hegel determina la tarea; Marx muestra que su cumplimiento no viene dado por añadidura.
Sin embargo, a esta distinción le falta una tercera pregunta, sin la cual conduce a una banalización. Presupone que la tarea es una que vale la pena cumplir — y esto es cierto en muchas instituciones, pero no en todas. En el caso extremo se vuelve evidente: una administración de un campo de concentración tiene una tarea y puede cumplirla bien o mal; quien pregunta así ha errado lo decisivo. Por eso, antes de la pregunta de si una institución cumple su tarea, está la de si esa tarea es defendible.
De ahí resultan tres niveles que exigen respuestas distintas: si el fin no es defendible, ninguna reforma sirve de nada. Si el fin es sostenible, pero el diseño lo malogra, hay que reconstruirlo. Y solo cuando ambos aspectos están en orden, se trata de lo que se ha ido adhiriendo con el tiempo.
La confusión de estos niveles es el error más frecuente de la crítica institucional — y a la vez una estrategia de defensa probada: quien quiere proteger una institución cuyo fin no es defendible, desplaza el debate hacia la cuestión de procedimiento.
El propio Hegel oscila aquí, y en ello radica la razón de que este pasaje haya tenido consecuencias tan profundas. Describe al Estado al mismo tiempo como si la reconciliación de las contradicciones de la sociedad civil ya estuviera consumada en él, y como si fuera una tarea cuyo cumplimiento aún está pendiente. Ambas lecturas tienen respaldo textual, y él no se decide. Leídos en clave lógico-conceptual, sus enunciados designan la tarea de una instancia mediadora; leídos en clave especulativo-apologética, suenan como el informe de una reconciliación ya lograda. En esta ambigüedad se decide si la Filosofía del derecho ofrece un análisis o una justificación, y la historia de su recepción es, durante más de cien años, la historia de esta disputa.
Marx ataca exactamente ahí. Destruye las formulaciones que permitían la ambigüedad — y con ello deja al descubierto lo que subyace bajo ellas. Lo alcanzado es la dicción, no el núcleo lógico-conceptual. Por eso, en este punto, no es el adversario de Hegel, sino quien hace valer la pretensión propia de Hegel contra su propio modo de expresión. Quien trata a ambos como alternativas ha errado el lugar en el que pertenecen juntos.
Con ello queda abierta la pregunta que la investigación posterior habrá de llenar. Si el Estado no realiza lo universal porque su concepto lo exija, ¿por qué medio lo hace entonces? Y si no lo realiza, ¿qué hace en su lugar? La respuesta que se perfila más adelante determina al Estado a partir de su función: establece y asegura las formas jurídicas en las que la propiedad, el contrato y la competencia pueden existir; provee las condiciones que ningún participante individual del mercado puede garantizar por sí solo, y que todos necesitan. En esta determinación aparece como aquello que Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 15 llama el capitalista colectivo ideal — no como una instancia por encima de las relaciones sociales, sino como la instancia que establece su marco.
Quien sigue este camino debería ver el paso que con ello se da, y el límite que este tiene. El paso consiste en dejar de tomar la tarea como una simple descripción. El límite consiste en que la tarea no desaparece por ello. Un Estado que no logra lo universal, falla en algo — y solo se puede afirmar que falla si el criterio de medida sigue siendo válido. Quien elimina la tarea porque no se cumple, se ha quitado el medio para nombrar el fracaso. La determinación de Hegel permanece vigente como criterio, precisamente allí donde el hallazgo de Marx resulta acertado. Cómo pueden pensarse juntos ambos aspectos lo desarrolla Hegels Rechtsphilosophie; el lado económico se encuentra en Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 15.
Para su uso, esto significa: del manuscrito de Kreuznach puede extraerse una teoría del Estado, pero solo si se toman en cuenta ambos lados. Si se toma solo a Hegel, se obtiene un criterio sin verificación. Si se toma solo a Marx, se obtiene una descripción funcional contra la cual ya nada puede medirse.