Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 10

Kai Froeb

Критика государства и её продолжение

В одном пункте критика Маркса выходит за рамки вопроса о гегелевском изложении, и этот пункт значит больше, чем всё остальное в рукописи.

Гегель определяет государство как «действительность нравственной идеи» — как нравственный дух, «который мыслит и знает себя и осуществляет то, что он знает и поскольку он это знает» (§ 257). Это сфера, в которой всеобщее становится осознанным, — место, где разошедшееся в гражданском обществе вновь сходится. Чиновничество при этом есть всеобщее сословие, потому что его интерес совпадает с всеобщим. Маркс оспаривает это на действительности: у бюрократии есть собственный интерес, она обращается с целью государства как со своей частной собственностью, и то, что выступает как осуществление всеобщего, есть особое положение одной группы.

В этом месте возражение ещё эмпирично. Оно становится весомым лишь тогда, когда его берут как то, чем оно является по форме: как применение различения между тем, что институт должен был бы давать, и тем, что он делает. Гегель определяет задачу; Маркс показывает, что исполнение не прилагается в придачу.

Этому различению, однако, недостаёт третьего вопроса, без которого оно ведёт к смягчению. Оно предполагает, что задача такова, что её стоит исполнять, — и для многих институтов это так, но не для всех. На крайнем случае это становится ясно: у лагерной администрации есть задача, и она может исполнять её хорошо или плохо; кто спрашивает так, тот упустил решающее. Поэтому перед вопросом, исполняет ли учреждение свою задачу, стоит вопрос, является ли эта задача защитимой.

Отсюда возникают три уровня, требующие разных ответов: если цель нельзя защитить, не поможет никакая реформа. Если цель выдерживает, но её не достигает устройство, нужно перестраивать. И лишь когда оба они установлены, речь идёт о том, что к ним прирастает.

Смешение этих уровней — самая частая ошибка критики институтов и одновременно испытанная оборонительная стратегия: кто хочет защитить учреждение, чью цель защитить нельзя, переводит дебаты на процедурный вопрос.

Сам Гегель здесь колеблется, и в этом причина того, почему это место стало столь судьбоносным. Он описывает государство одновременно так, будто примирение противоречий гражданского общества в нём уже совершено, и так, будто оно есть задача, чьё исполнение ещё предстоит. Оба прочтения имеют в свою пользу текстуальные свидетельства, и он не решает. Прочитанные с точки зрения логики понятия, его фразы обозначают задачу опосредующей инстанции; прочитанные спекулятивно-апологетически, они звучат как отчёт о состоявшемся примирении. От этой двузначности зависит, даёт ли философия права анализ или оправдание, и история её воздействия на протяжении более ста лет есть история этого спора.

Маркс начинает именно здесь. Он разрушает формулировки, допускавшие двузначность, — и тем самым высвобождает то, что лежит под ними. Задета манера выражения, а не понятийно-логическое ядро. Тем самым в этом месте он не противник Гегеля, а тот, кто отстаивает собственное притязание Гегеля против его способа выражения. Кто рассматривает обоих как альтернативы, тот упустил место, где они друг другу принадлежат.

Тем самым открыт вопрос, который заполняет последующий анализ. Если государство осуществляет всеобщее не потому, что этого требует его понятие, то в силу чего? А если оно его не осуществляет, что оно делает вместо этого? Ответ, который позднее вырисовывается, определяет государство из его функции: оно устанавливает и обеспечивает правовые формы, в которых вообще существуют собственность, договор и конкуренция; оно заботится об условиях, которые ни один отдельный участник рынка не может обеспечить и в которых нуждаются все. В этом определении оно выступает как то, что Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 15 называет идеальным совокупным капиталистом, — не как инстанция над отношениями, а как инстанция, которая задаёт их рамки.

Кто идёт этим путём, должен видеть шаг, который при этом делается, и границу, которую он имеет. Шаг состоит в том, чтобы больше не принимать задачу за описание. Граница состоит в том, что задача от этого не исчезает. Государство, которое не достигает всеобщего, упускает нечто, — и сказать, что оно его упускает, можно лишь тогда, когда масштаб продолжает действовать. Кто вычёркивает задачу из-за того, что она не исполняется, отнял у себя средство называть упущение. Гегелевское определение остаётся в силе как масштаб, именно там, где верен эмпирический вывод Маркса. Как то и другое можно мыслить вместе, показывает Hegels Rechtsphilosophie; экономическая сторона изложена в Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 15.

Для употребления это означает: из Крёйцнахской рукописи можно извлечь учение о государстве, но только если взять с собой обе стороны. Если берёшь только Гегеля, получаешь масштаб без проверки. Если берёшь только Маркса, получаешь функциональное описание, которым уже ничего нельзя измерить.