Kommentar zu Hegel und Marx, Capitolo 10

Kai Froeb

La critica dello Stato e il suo proseguimento

In un punto la critica di Marx va oltre la questione dell’esposizione hegeliana. Quel punto porta più lontano di ogni altra cosa nel manoscritto.

Hegel definisce lo Stato come “la realtà dell’idea etica” — come lo spirito etico “che si pensa e si sa, e compie ciò che sa e in quanto lo sa” (§ 257). Questa è la sfera in cui l’universale diventa consapevole — il luogo in cui ciò che nella società civile si è separato torna a riunirsi. La burocrazia è in questo il ceto universale, perché il suo interesse coincide con quello universale. Marx contesta ciò sul piano della realtà effettiva: la burocrazia avrebbe un proprio interesse, tratterebbe lo scopo dello Stato come sua proprietà privata, e ciò che si presenta come realizzazione dell’universale sarebbe la posizione particolare di un gruppo.

L’obiezione, a questo punto, è ancora empirica. Diventa portante solo se la si prende per ciò che è nella sua forma: un’applicazione della distinzione tra ciò che un’istituzione dovrebbe realizzare e ciò che effettivamente fa. Hegel definisce il compito; Marx mostra che l’adempimento non è dato insieme ad esso.

Alla distinzione manca però una terza domanda, senza la quale essa conduce a un’edulcorazione. Essa presuppone che il compito sia uno la cui realizzazione vale la pena — e questo vale per molte istituzioni, ma non per tutte. Nel caso estremo la cosa diventa evidente: l’amministrazione di un campo di concentramento ha un compito e può assolverlo bene o male; chi pone la domanda in questi termini ha mancato ciò che conta davvero. Prima della domanda se un’istituzione assolva il proprio compito viene dunque quella se questo compito sia difendibile.

Ne derivano tre livelli, che richiedono risposte diverse: se lo scopo non è difendibile, nessuna riforma serve. Se lo scopo regge, ma è l’impianto a mancarlo, occorre ricostruire. E solo quando entrambe le cose stanno in piedi, si tratta di ciò che vi si è sedimentato sopra.

La confusione di questi livelli è l’errore più frequente della critica delle istituzioni — e al tempo stesso una collaudata strategia di difesa: chi vuole proteggere un’istituzione il cui scopo non è difendibile sposta il dibattito sulla questione procedurale.

Lo stesso Hegel oscilla qui, e in questo sta la ragione per cui il passo ebbe conseguenze così rilevanti. Egli descrive lo Stato sia come se in esso fosse già compiuta la riconciliazione delle contraddizioni della società civile, sia come se essa fosse un compito il cui adempimento resta ancora da realizzare. Entrambe le letture trovano riscontro nel testo, ed egli non si decide. Letti in senso logico-concettuale, i suoi enunciati indicano il compito di un’istanza di mediazione; letti in senso speculativo-apologetico, suonano come il resoconto di una riconciliazione già compiuta. Da questa ambiguità dipende se la filosofia del diritto offra un’analisi o una giustificazione, e la storia della sua ricezione è, per oltre cent’anni, la storia di questa disputa.

Marx attacca esattamente lì. Distrugge le formulazioni che permettevano l’ambiguità — e libera così ciò che sta sotto di esse. Ciò che viene colpito è la dizione, non il nucleo logico-concettuale. In questo egli non è, in questo punto, l’avversario di Hegel, bensì colui che fa valere la pretesa propria di Hegel contro il suo modo di esprimersi. Chi tratta i due come alternative ha mancato il punto in cui essi appartengono insieme.

Con ciò si apre la domanda che l’analisi successiva riempirà. Se lo Stato non realizza l’universale per il fatto che il suo concetto lo esige, per che cosa allora? E se non lo realizza, che cosa fa invece? La risposta che si delinea in seguito determina lo Stato a partire dalla sua funzione: esso pone e garantisce le forme giuridiche entro cui proprietà, contratto e concorrenza possono esistere affatto; provvede alle condizioni che nessun singolo partecipante al mercato può assicurare e di cui tutti hanno bisogno. In questa determinazione esso appare come ciò che Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 15 chiama il capitalista collettivo ideale — non come istanza sopra i rapporti, ma come l’istanza che ne pone la cornice.

Chi percorre questa via dovrebbe vedere il passo che vi si compie, e il limite che esso ha. Il passo consiste nel non prendere più il compito come descrizione. Il limite consiste nel fatto che il compito, con ciò, non scompare. Uno Stato che manca l’universale manca qualcosa — e che lo manchi si può dire solo se il metro di misura continua a valere. Chi cancella il compito perché non viene assolto si è privato del mezzo per nominare il mancamento. La determinazione hegeliana resta in vigore come metro di misura, proprio là dove il rilievo di Marx coglie nel segno. Come le due cose si possano pensare insieme lo espone Hegels Rechtsphilosophie; il lato economico è trattato in Kapitalismus – eine Einführung, Kapitel 15.

Per l’uso ciò significa: dal manoscritto di Kreuznach si può ricavare una teoria dello Stato, ma solo se si prendono entrambi i lati. Se si prende solo Hegel, si ottiene un metro di misura senza verifica. Se si prende solo Marx, si ottiene una descrizione funzionale su cui non si può più misurare nulla.