Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 8
Наследственное право — упущенный образец
В одном месте критика Маркса становится особенно резкой, и там стоит взглянуть на окружение, в котором она возникла. Маркс нападает на гегелевскую трактовку наследственного права — примогенитуру, майорат, связанное землевладение сословия, которое привязывает политическое положение к неотчуждаемому имуществу. Он показывает, что Гегель возводит здесь историческое учреждение, обеспечивавшее дворянству его времени конституционное положение, в ранг понятийной необходимости.
Удар точен. Одновременно он стоит в контексте, который Маркс не упоминает.
Эдуард Ганс, у которого Маркс слушал в Берлине уголовное право и прусское земское право, опубликовал между 1824 и 1835 годами четырёхтомный труд о наследственном праве во всемирно-историческом развитии. Это гегельянски выполненное, сравнительно-историческое исследование именно того предмета, который здесь рассматривает Маркс: оно проходит через системы наследственного права разных культур и эпох и спрашивает, какое общественное устройство в них выражается. Этот труд сегодня мало читают, и он заслуживает большего внимания, чем получает.
Что из этого следует, нужно разграничивать. Доказана констелляция: академический учитель Маркса работал над тем же предметом гегельянскими средствами, причём так, что контингентность соответствующего порядка выступает благодаря историческому сравнению. Не доказано, что Маркс читал этот труд; он его не называет, а Ганса он в опубликованных сочинениях почти никогда не называет.
Для вопроса этого тома важна констелляция. Она показывает, что движение, которое Маркс направляет против Гегеля — измерять понятийно утверждаемую необходимость историческим многообразием и тем самым делать её узнаваемой как полагание, — уже было осуществлено внутри гегельянства, причём человеком, чьи лекции Маркс посещал. Атака приходит не извне. Она есть применение метода, который Маркс выучил в школе, к учителю школы.
Это не преуменьшение достижения Маркса. Это определение его характера. Кто действительно усвоил метод, применяет его там, где он действует, — даже там, где результат противоречит тому, что из него сделал его создатель. Именно в этом состоит употребление инструмента в отличие от следования учению.