Kommentar zu Hegel und Marx, Chapitre 8
Le droit successoral — un modèle négligé
À un endroit, la critique de Marx se fait particulièrement acérée, et il vaut la peine de regarder le contexte dans lequel elle est née. Marx s’attaque au traitement que Hegel réserve au droit successoral — le droit d’aînesse, le majorat, la propriété foncière liée de l’ordre nobiliaire, qui rattache la position politique au bien inaliénable. Il montre que Hegel élève ici au rang de nécessité conceptuelle une institution historique qui, à son époque, assurait à la noblesse sa place constitutionnelle.
L’attaque porte. En même temps, elle s’inscrit dans un contexte que Marx ne mentionne pas.
Eduard Gans, dont Marx avait suivi à Berlin les cours de droit pénal et de droit territorial prussien, avait publié entre 1824 et 1835 un ouvrage en quatre volumes sur le droit successoral dans son développement à travers l’histoire universelle. C’est une étude de facture hégélienne, comparative et historique, portant précisément sur l’objet que Marx traite ici : elle parcourt les régimes successoraux de différentes cultures et époques et se demande quelle constitution sociale s’y exprime. Cet ouvrage est aujourd’hui peu lu et mérite plus d’attention qu’il n’en reçoit.
Ce qui s’en déduit doit être distingué de ce qui est établi. Ce qui est établi, c’est la configuration : le maître académique de Marx avait travaillé sur le même objet avec les moyens de la méthode hégélienne, et cela de telle manière que la contingence de chaque ordre juridique ressort de la comparaison historique. Ce qui n’est pas établi, c’est que Marx ait lu cet ouvrage ; il ne le cite pas, et il ne mentionne pour ainsi dire jamais Gans dans ses écrits publiés.
Pour la question qui nous occupe dans ce volume, c’est la configuration qui compte. Elle montre que le mouvement que Marx dirige contre Hegel — mesurer une nécessité affirmée conceptuellement à l’aune de la diversité historique, et la faire ainsi apparaître comme une simple position — avait déjà été accompli à l’intérieur même de l’hégélianisme, par un homme dont Marx avait suivi les cours. L’attaque ne vient pas de l’extérieur. Elle est l’application, au maître de l’école, d’une procédure que Marx avait apprise à l’école.
Ce n’n’est pas là minimiser la réalisation de Marx. C’est en déterminer la nature. Qui s’est véritablement approprié une méthode l’applique là où elle porte — même là où le résultat contredit ce que son auteur en a fait. C’est précisément en cela que consiste l’usage d’un outil, par opposition à la fidélité à une doctrine.