Kommentar zu Hegel und Marx, Chapitre 9

Kai Froeb

Là où le procédé ne tient pas

L’inversion du sujet et du prédicat accomplit ce que Feuerbach exigeait d’elle : elle trouve le véritable auteur. Elle n’accomplit pas ce que Marx exige d’elle.

La raison en tient à la chose même. Dans la critique de la religion, il existe un véritable auteur à qui l’on a pris quelque chose — les hommes, qui ont attribué à Dieu leurs propres qualités. Rendre l’échange signifie ici : restituer ce qui a été pris. Dans une exposition logique, le cas se présente autrement. Lorsque Hegel définit la famille comme « substantialité immédiate de l’esprit », dont la détermination est l’amour (§ 158), il ne crédite pas l’Idée de quelque chose qui appartiendrait à la famille. Il dit quelque chose sur la famille — qu’elle n’est pas une simple donnée naturelle, mais une institution éthique occupant une place déterminée dans le tout. Cet énoncé peut être vrai ou faux. L’échange du sujet et du prédicat n’en décide rien.

Marx non plus ne l’examine pas. Il met en évidence la forme — l’Idée se dirime en moments — et laisse de côté la question de ce qui est affirmé dans cette forme. Ce faisant, quelque chose lui échappe qui compte pour sa propre position : sa thèse selon laquelle la famille et la société civile seraient les présupposés de l’État est, quant au contenu, proche de la détermination hégélienne. Hegel présuppose la famille et la société civile comme les sphères finies dans lesquelles l’État trouve son sol. Marx dit qu’elles en sont les présupposés réels. Ce qui diverge, c’est le langage ; que la chose diverge aussi, il faudrait le montrer, et Marx ne le montre pas.

Derrière cela se trouve un problème qui dépasse ce passage. Hegel exige constamment que la méthode soit adéquate au contenu ; il faudrait examiner quelles pensées se trouvent dans une exposition avant de juger l’exposition elle-même. Marx invoque cette exigence contre Hegel — il lui reproche d’apporter aux rapports un schéma tout fait, au lieu de les laisser se développer à partir d’eux-mêmes. Il ne l’applique pas à son propre procédé. L’inversion du sujet et du prédicat est elle-même un schéma que l’on apporte à un texte, et la question de savoir s’il est adéquat à ce texte n’est pas posée.

Ce qui s’ensuit n’est pas une décharge de Hegel. Il s’ensuit que la critique tient là où elle montre une erreur — le langage mystificateur, la coïncidence de la connaissance et de la réconciliation, le déguisement du prussien en nécessaire —, et qu’elle ne tient pas là où elle se contente de mettre en évidence la forme.

Un exemple le montre à propos des déterminations positives de Marx. Dans le célèbre passage sur la démocratie, on lit :

« La démocratie est la vérité de la monarchie, la monarchie n’est pas la vérité de la démocratie. La monarchie est nécessairement démocratie en inconséquence avec elle-même […] La démocratie est l’énigme résolue de toutes les constitutions. » (MEW 1, 230 sq.)

La figure est empruntée à Feuerbach : de même que l’homme serait la vérité de Dieu, la démocratie serait la vérité de la monarchie. Mais il manque ici ce qui, chez Feuerbach, portait la proposition — la preuve que les qualités de l’un proviennent de l’autre. Pourquoi la démocratie devrait être la vérité de la monarchie, et non l’inverse, est posé et non développé. Marx apporte une conviction politique qu’il tient de son origine, et il l’habille d’un schéma qui ne la fonde pas. C’est à cet endroit qu’il sonne plus hégélien que dans ses analyses — et qu’il est le moins convaincant.

Il en va de même pour la formule du retournement. Comme critique d’une façon de parler, elle est fondée. Comme méthode positive, comme si l’on avait gagné quelque chose par l’inversion, elle ne porte pas. La question n’est pas de savoir si l’on part de l’homme ou de l’Idée, mais ce qui est dit de l’un et de l’autre.

Le discours sur le véritable point de départ repose lui aussi sur une confusion :

« Le véritable point de départ, l’esprit se sachant et se voulant lui-même, sans lequel le “but de l’État” et les “pouvoirs de l’État” seraient des représentations sans consistance, des existences sans essence, voire impossibles, n’apparaît que comme le dernier prédicat de la substantialité, qui avait déjà été auparavant déterminée comme but universel et comme les différents pouvoirs de l’État. » (MEW 1, 215 sq.)

Marx reproche à Hegel que le réel se trouve chez lui à la fin, alors qu’il devrait se trouver au commencement. Dans l’exposition de Hegel, ce qui se trouve à la fin est ce qui, d’abord, n’était présent qu’indéterminé ; le mouvement du pauvre au riche est la forme de l’exposition, non une affirmation sur l’ordre de l’être. Qui assimile les deux critique un ordre de l’exposition comme s’il était un ordre de la chose. La manière dont il faut lire ce commencement, Die Qualität la développe plus précisément.