Kommentar zu Hegel und Marx, 第9章
：その手続きが支えられない箇所
主語と述語の転倒は、フォイエルバッハがそれに要求したことを果たします。それは現実の作者を見いだします。しかしそれは、マルクスがそれに要求したことを果たしません。
理由は事柄そのものにあります。宗教批判の場合には、何かを奪われた現実の作者が存在します。すなわち、神に自分たち自身の性質を帰した人間たちです。取り戻すように交換するとは、ここでは、奪われたものを返すことを意味します。論理的叙述の場合、事情は異なります。ヘーゲルが家族を「精神の直接的な実体性」として規定し、その規定が愛であるとするとき（§158）、彼は家族に属する何かを理念に貸し付けているのではありません。彼は家族について何かを語っています。すなわち、家族は単なる自然所与ではなく、全体の中で特定の位置を持つ人倫的制度である、と。この言明は正しいこともあれば誤りであることもあります。主語と述語の交換はそれについて何も決定しません。
マルクスはそれも吟味しません。彼は形式——理念が諸契機へと分離する、という形式——を証明し、その形式において何が主張されているのかという問いを放置します。これによって、彼自身の立場にとって重要なものが彼の視野から抜け落ちます。すなわち、家族と市民社会は国家の前提であるという彼のテーゼは、内容的にはヘーゲルの規定に近いのです。ヘーゲルは家族と市民社会を、国家がその地盤を持つ有限な諸領域として前提します。マルクスは、それらが現実的前提だと言います。分かれるのは言語です。事柄もまた分かれるかどうかは示されるべきであり、マルクスはそれを示しません。
その背後には、この箇所を超えて及ぶ問題があります。ヘーゲルは一貫して、方法は内容に適っていなければならないと要求します。叙述について判断する前に、その叙述にどのような思想が入っているかを吟味しなければならない、というのです。マルクスはこの要求をヘーゲルに向けて用います。すなわち彼は、諸関係をそれ自体から展開させる代わりに、出来合いの図式を諸関係へ持ち込んでいるとヘーゲルを非難します。しかし彼はこの要求を自分自身の手続きには適用しません。主語・述語の転倒はそれ自体、テクストへ持ち込まれる図式であり、その図式がこのテクストに適っているかという問いが立てられていません。
そこから帰結するのはヘーゲルの免責ではありません。帰結するのは、批判が、誤りを示すところ——神秘化する言語、認識と和解の一致、プロイセン的なものを必然的なものへ偽装すること——では支えになり、形式の証明で満足するところでは支えにならない、ということです。
一つの例がマルクスの肯定的諸規定にそれを示します。民主制についての有名な一節では次のように言われています。
「民主制は君主制の真理であり、君主制は民主制の真理ではありません。君主制はそれ自身に対する不徹底として必然的に民主制です。〔……〕民主制はあらゆる憲法の解かれた謎です。」（MEW 1, 230 f.）
この図式はフォイエルバッハから取られています。人間が神の真理であるように、民主制が君主制の真理である、と。ただ、フォイエルバッハの場合にその文を支えていたもの——一方の性質が他方に由来するという証明——がここでは欠けています。なぜ民主制が君主制の真理であるはずで、その逆ではないのかは、設定されるだけで展開されません。マルクスは、自分の出自から持っている政治的信念を持ち込み、それを、それを根拠づけない図式で装っています。この箇所で彼は、彼の分析におけるよりもヘーゲル的に響き、そして最も説得的ではありません。
同じことは逆転という公式にも当てはまります。語り方への批判としては正当です。逆転によって何かが獲得されたかのような積極的方法としては、それは機能しません。問いは、人間から出発するのか理念から出発するのかではなく、両者について何が語られるのかです。
真の出発点という語りもまた一つの混同に基づいています。
「真の出発点、すなわち自らを知りかつ意志する精神は、それなしには『国家目的』も『国家諸権力』も支えのない空想、本質なき、いや不可能な存在でしかないはずですが、実体性の最後の述語として現れるにすぎません。その実体性は前もってすでに普遍的目的として、またさまざまな国家諸権力として規定されていたのです。」（MEW 1, 215 f.）
マルクスはヘーゲルに、現実的なものが彼の場合、始めにあるべき場所ではなく終わりにあると非難します。ヘーゲルの叙述では、最初はただ未規定にしか与えられていなかったものが終わりにあります。貧弱なものから豊かなものへの運動は叙述形式であって、存在の順序についての主張ではありません。両者を同一視する者は、叙述の秩序を、あたかも事柄の秩序であるかのように批判しています。始めがどう読まれるべきかは Die Qualität がより正確に展開しています。