Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 6
Почему Гегель так формулирует
Гегель во многих местах пишет так, будто идея есть то, что действует. Место, с которого начинает Маркс, гласит дословно: «Действительная идея, дух, который сам разделяет себя на две идеальные сферы своего понятия, семью и гражданское общество, как на свою конечность, чтобы из их идеальности быть для себя бесконечным действительным духом, уделяет поэтому этим сферам материал этой своей конечной действительности, индивидов как массу» (Философия права, § 262). Идея разделяет, уделяет, даёт себе действительность. Прежде чем критиковать этот способ выражения, нужно сказать, что он должен дать, — ибо это не небрежность, а он несёт четыре задачи, и все они правомерны.
Первая направлена против представления, будто категории суть лишь наши формы мышления, тогда как вещь сама по себе устроена иначе. Против этого говорит не то, что категории лежат где-то ещё — в вещах, а не в голове, — а то, что мы не распоряжаемся ими произвольно. Кто меняет определения, как ему удобно, тот не продвигается дальше; тогда больше ничего не сходится. Гегелевская речь о понятии, которое объективируется, фиксирует это положение дел.
Вторая направлена против разделения мышления и бытия как двух готовых областей с пропастью между ними. Непознаваемого по ту сторону не существует — не потому, что мы всюду достаём, а потому, что отсутствует точка зрения, с которой можно было бы положить рядом познание и мир. Различение внутреннего и внешнего само есть результат опыта и остаётся внутри него проверяемым; оно не является его предпосылкой. Как это происходит, разворачивает [[wahrheit:11]].
Третья направлена против принуждения метода, против схем, привносимых к вещи извне. Когда говорится, что понятие отчуждается, тем самым фиксируется, что переход в этом месте не произволен: кто полагает его иначе, наталкивается на сопротивление. Правда, эта формулировка приписывает понятию действие, которого у него нет, но имеет в виду нечто проверяемое — то, что здесь нечто не уступает.
А четвёртая направлена против мышления, которое останавливается на конечном и всегда лишь констатирует пределы, никогда ничего не определяя.
Эти задачи не спорны, и тот, кто отказывается от них, теряет больше, чем выигрывает. Спорно, достигают ли их гегелевские формулировки или перехлёстывают через них. [[kleine-logik:23a]] разбирает это подробно и отделяет то, что здесь нужно в кратком виде: задачу от манеры выражения.