法哲学评注, 第21章
：三个阶段
道德通过三个阶段发展，在其中意志每一步都更深刻地发现自己是自我指涉着的。在每一阶段内部都可以标出一种历史分化，它表明各阶段的规定本身也不是无时间性的大小，而是在一个历史过程中被提炼出来的。
故意与责任：第一阶段关乎行动作为意志实际上所意愿的东西。黑格尔的要点是限定：一个行动只有在意志把它预谋——即他带着意识地、知晓其直接后果地所做的那个东西——的范围内才归属于意志。超出这种预谋的东西——行动者不能预见的更远的后果——虽然与行动关联着，但不以同样的方式归责于意志。由此产生现代的责任概念：责任只在以下地方触及意志，即他在做什么时也是意愿的，并且能知道其后果。现代刑法立基于这一规定——故意、过失、意外是后果归属于意志的不同程度。
这种限定是历史地争得的。在古老的法权秩序中，行动作为客观事件是可归责的，不考虑意志与它的内在关系——谁造成了一次杀人，就要负责任，即使它是非故意的（这是血亲复仇和早期赎罪法的逻辑）。罗马法展开了最初的区分：dolus（故意）与culpa（过失）被区分开来，具有不同的法律后果。在基督教中世纪加入另一种区分：在上帝面前的内在罪责——奥古斯丁和后来的经院哲学强调，不是行动本身，而是对罪的内在赞同使人犯罪。这是罪责概念的内在化，它为后来的现代刑法做了准备，却不与它相同。直到近代——普芬道夫、沃尔夫，然后是康德学派——故意才被清楚地定义为法律构造并从教会罪概念中脱离开来；现代的三元组故意／过失／意外是近代理性法的成就，黑格尔接续它。
意图与福利：第二阶段意志面对自身变得更深刻。行动不是一个点状的进程，而有一更远的目的——行动的意图。故意在其直接性中把握了行动；意图把行动把握为服务于超出它之外的目的的手段。谁工作，不只是意欲工作时的诸动作；他意欲工资、生计、自己的福利、荣誉、承认。行动是为了什么的。这种意图、对自身福利的追求，在道德中是正当的——个别意志有权利追求自己的福利，把它视为单纯利己的是错误的。谁作为主体只追求他人的目的并否弃自己的福利，就不是道德主体，而是他人目的的工具。
这里同样有一条简短的历史线索。在亚里士多德那里eudaimonia——好的生活、幸福——是所有活动都朝向的普遍目的；它不是现代意义上的个体福利，而是在城邦中成功的生活，嵌入德性与共同体之中。斯多亚对此提出反对：自己的福利是一种无关紧要的外在因素，只有德性本身算数——一种在倾向上否弃单个人的自己福利的权利的立场。在基督教中世纪福利被关联于灵魂的永恒得救；此岸的福利顶多是准备阶段或诱惑。只有在近代——英国道德哲学家们，然后是功利主义（边沁、密尔）——把单个人的福利确立为正当的、独立的目的；主体对自己幸福的权利在启蒙中变成理所当然的前提。黑格尔对自身福利之权利的承认就站在这一传统中；它是现代主体性的成就，不是无时间的权利。生成是近代的；有效性延伸得更远，因为没有这种承认道德主体就不会被认真对待。
善与良知：第三阶段意志陷入下一个矛盾。仅仅是局部性的自身福利不是自身的标尺；不同的主体追求着不同的福利，而他们的追逐会相互冲突。反思着的意志看到，超出其自身福利之外站着一个普遍者：一般的善，它不只是自己的，而是所有人的。
黑格尔在这里用对一切后续具有承载力的公式规定福利与权利的关系：“福利不是没有权利的善。同样，权利不是没有福利的善”（第130节）。两者中没有哪一者单独是标尺。一种无视当事者福利的权利，与一种凌驾于权利之上的福利一样，都不是善——黑格尔括号中加上了古老公式：fiat iustitia不应以pereat mundus为后果。
同样重要的是他放在事情前面的警告。所有人的福利首先是一种“完备的、但完全空洞的规定”（第125节）。只要普遍者没有被进一步规定，在所有人的福利之下什么都可以塞进去。而第126节得出推论：一种对自己或他人福利的意图“不能为一种不法的行动作辩护”——黑格尔把相反的情形称为“我们这个时代败坏的准则”之一。
由此黑格尔那里已经有了每种对共同福利的援引都必须检验的东西：它作为标尺不可或缺，但它在未得到内容上规定之前是空洞的。谁想内容上规定它，就必须说明他所指是哪些需要和哪些当事者——而且他在为此破坏权利时不能援引良善意图。[KF] 良知就是这种对普遍者的关联在个别意志中成为在场的那个审级——主体在此不再只以自身福利、而以上帝的善为目标的位置。这是道德的最高形式：一个不因此被迫由外在权威而关联于普遍者的意志。
历史线索在这里最清晰可标出。在古代世界没有现代意义上的良知概念——斯多亚的syneidesis和西塞罗的conscientia标着一种与自身同知，但不是一种能对抗现行秩序发出自己声音的独立道德审级。只有基督教展开良知作为上帝在人内在中的声音——在保罗（“他们的良知作证”）和尤其是奥古斯丁那里，出现了一种能对其自身的主体变得批判的内在性。但这里的良知仍然是神律的：它是神圣真理的接受器官，不是规范的源泉。宗教改革激进化了良知的地位——路德的“我站在这里，我不能不如此”是现代良知自律的诞生公式，在其中单个主体站在上帝面前，无需教会中介；但即使这里良知仍受圣经约束，不是从自身出发的源泉。康德完成决定性的步伐：良知变成实践理性的自我检验；道德法则不是从外部给予，而是主体把它加给自身——定言命令作为理性给自己立法的形式。由此良知被确立为自我反思的道德审级。黑格尔的良知规定直接接续康德，但同时批判康德式良知所采取的抽象形式：没有与一种具体的伦理实体的关联，它仍是形式的，并能颠倒为恶。这种批判导引向伦理。
这三个阶段的辩证法是一场意志在自身中不断加深的运动。在每个阶段上意志都更深地发现自身：首先作为其行动的发起者（故意），然后作为一更远目的的追逐者（意图／福利），最后作为与普遍者相关联的（良知／善）。历史分化所表明的是，这场运动同时是一精神史的运动：黑格尔在这里从概念上展开的东西，是走向现代反思主体的漫长发展的内在逻辑。但恰恰在最高的阶段——在意愿善的良知上——显示出纯道德之物的局限。