逻辑学评注, 第3章

Kai Froeb

逻辑学评注, 第9章

从本质到概念的过渡

交互作用（第7章）已经表明：规定者与被规定者的固定对立瓦解了——每一方都同时是两者。联结的统一性由此已经现成存在——但只是被发现的，而不是作为本己的东西被设定的。概念是这种自我规定的肯定形式：它不是发现自己的差异，而是将它们设定为自己的环节，并在其中保持在自己那里。这就是7.11所展开的那个区别，而它是决定性的：一个调节回路拥有它的各环节，一个概念则设定它们。

黑格尔的概念与词义毫无关系。黑格尔用概念所指的，是一事物的内在组织结构——那使它成为它所是的东西。祛魅地说：“生命的概念”不是我们对生命的定义，而是（作为类比：）某种像遗传结构那样的东西，它组织着有机体。黑格尔本人为概念所设的比喻也指向同一个方向：他把普遍称为“自由的威力”，它统摄它的他者，但“不是作为一种暴力的东西”，而是在他者之中“宁静地、在自己本身那里”——因此人们也可以把它称为“自由的爱和无界限的福乐”（TWA 6, 276 f.）。意思是：每一事物都有一种内在逻辑，它规定着该事物的各部分如何相互关联。这听起来像是事物是主体（这正是马克思所批判的那种神秘化）。但祛魅之后的核心是清醒的：当我们要把握（begreifen）一事物时，我们必须找到它的内在结构——而不是仅仅列举它的外在特征。

A-B-E结构——逻辑的遗传密码

在展开这一结构之前，先引一句黑格尔的话，它将这一结构与本质逻辑绑定在一起：“普遍性、特殊性和个别性，抽象地看，就是同一性、区别和根据”（《哲学科学百科全书》第1卷，§ 164）。因此，这不是三个新的规定，而是第5章中的三个反思规定——只是现在，它们不再相互排斥。黑格尔在同一句话中就说出了区别：反思规定“应当各自就其本身、在与对立的规定相分离的情况下被把握并有效”；而在概念中，“它的每一个环节都只能直接地从其他环节出发并与其他环节一起被把握”。

因此，谁如果以为A、B、E只是一个新的术语，就忽略了：这里是同一个东西的再现——在它得以维系的那个阶段上。

什么是普遍，黑格尔在讲座中通过动物与人的差异来规定，再精炼不过了：“人是思维着的，并且是普遍，但他之所以思维着，仅仅因为普遍对于他而存在。动物也是自在的普遍，但普遍作为普遍并不是为了动物而存在，对于动物而言始终只有个别。动物看见一个个别的东西，例如它的食物、一个人等等。”[1] 他补充说，只有人才这样使自己双重化——“使普遍为了普遍而存在”。

他的例子是“我”这个词：“当我说‘我’时，我指的是我自己，这个个别的、完全确定的人。但事实上，我并没有由此说出关于我自己的任何特殊之处。‘我’也是任何其他人。”[1:1] 语言中最个别的词同时也是最普遍的词——在它上面可以读出概念，先于概念被展开。

对此有一个警告，黑格尔在1825年讲出的，它指出了一个在处理普遍时最常见的错误：人们以为普遍包含着特殊，就像属包含着类那样；“如果我们把普遍弄成抽象的，去掉它自身包含特殊这一规定”，剩下来的就是一个空壳。[2] 抽象的普遍不是普遍，而是普遍的丧失。

这个结构作为第一种秩序方式在Systematisches Denken*, Kapitel 7（可选）中重现——在那里不预设黑格尔，而是通过每个人都熟悉的物件来展开。*

请您施行这一点（实验62）： 您正在读这几行字，同时施行着三个层面：(1) 普遍（A）——语言、论证、逻辑的普遍结构，它们对每一个读者都有效。(2) 特殊（B）——您的文化、生平与职业视角——您作为这个带着这些经验的人接受文本的特定方式。(3) 个别（E）——您此时此地、在这一刻、带着这种情绪的独一无二的个体反应。请注意：特殊（B）不是您身上随便某个特征。它是从您作为人产生出来的那些特殊性——普遍（赋有理性的存在者）在您身上得以具体化的那些角色和视角。

以民主为例来说明A-B-E结构：A（普遍）——人民自我统治的原则。这个原则必然要求某些特殊化。向内（器官）：每一种民主都需要一个立法职能（立法权）、一个执行职能（行政权）和一个裁判职能（司法权）——这从自我统治的概念本身得出，因为谁自我统治，谁就必须能够制定规则、执行规则并审查规则。向外（种类）：自我统治可以被组织为直接的（直接民主——人民自己决定）或被中介的（代议制——人民选举代表，由代表决定）。这种区分是选言的：要么人民自己决定，要么人民委托决定。E（个别）——此时此地的这个具体民主，例如德意志联邦共和国，它混合了两种形式（原则上代议制，州层面上有直接元素）。没有A，B就是任意的（为什么恰恰是这些器官？）。没有B，A就是空洞的（自我统治如何具体地实现？）。没有E，一切就都是抽象的（现实在哪里？）。这三个环节是不独立的——它们只能在相互关系中存在。

逻辑上的必然性：没有A就没有规定性的原则，没有B就没有区分，没有E就没有具体的实现。反证： 在您接受这个例子之前，请检验它。之前的论断是：三个器官必然从自我统治的概念得出。这正确吗？权力分立恰好以这种三分形式出现，是18世纪的发明；雅典民主并不认识它，却仍然是民主。同样，直接/代议的选言区分也不像看上去那样干净——抽签程序既不属于这一栏也不属于那一栏。

由此得出什么？不是A-B-E站不住脚。而是：必然性不在我之前所声称的那个层面上。必然的是：自我统治的原则必须特殊化，才能成为现实的——一种没有器官的自我统治是不存在的。不必然的是：恰好是这些器官。这就是要求特殊化的普遍与历史上被发现出来的某种特定特殊化之间的区别。

谁在这里不加以区分，就是在以0.4所警告的方式使用逻辑：把成功的表述当作证明。诚实的表述更弱，但更有用——A-B-E说的是：一个没有特殊化的原则是空洞的，并由此提出这个问题：它实际上拥有哪些特殊化。[KF]

A-B-E不是一种分类，而是一种活生生的运动：普遍特殊化自身，特殊个别化自身，个别返回到普遍之中。

特殊——形式逻辑所不理解的东西

经典逻辑只认识普遍（类）和个别（元素）。黑格尔引入特殊作为不可或缺的中项。形式逻辑只把B看作子集（什么属于这个类？）。在黑格尔那里，特殊从普遍中发展出来——它不仅仅是一个任意的小组，而是可以从普遍中推导出来的。这就是与简单集合关系的决定性区别。

特殊化的两个方向： 普遍以两种方式特殊化自身：(1) 向外——成为种类。 三角形特殊化为等边、等腰、不等边。当一种完备的选言划分是可能的（要么A，要么B，要么C，没有D），这些种类就可以从普遍中推导出来。这在逻辑、数学和许多精神产物中很有效；在自然中则较差，因为在那里，种类并不总是能从类概念中完备地推导出来。(2) 向内——成为部分（器官、职能）。 一个有机体特殊化为各个器官，它们作为为整体服务的手段协同运作。在这里，通常可以指出特殊化必须满足哪些要求：身体的各器官可以从它的生命形式来理解，一个组织的各部门可以从它的目的来理解。这不同于对其具体形态的推导——一个生物实际上拥有哪些器官，来自它的历史，而不是来自生命的概念（参见9.4b）。

关键之处在于：各个B必须能从A中推导出来。只有这样，B才是真正的特殊化，而不只是从外部强加的任意分类。

椅子的例子——为什么概念不是特征清单： 形式逻辑定义：“椅子是一种有四条腿、一个靠背和一个座面的坐具。”但为什么恰恰是这些特征？这种选择似乎是拼凑的。黑格尔的替代方案：“椅子是一种坐的器具”——这是上位概念（A）。诸特殊化（B）在与现实条件的结合中由此得出：座面来自身体重量必须得到承托。靠背来自减轻上身负担的需要。腿来自座面必须离地抬高。而各种不同的椅子形式（办公椅、宝座、吧台凳）来自不同的坐的目的。这些部分不是任意拼凑的，而是系统地从基本概念中得出的。这是向内（器官）的特殊化。种类（办公椅对吧台凳）是向外的特殊化。两者都可以从A推导出来——概念在其自身中承载着它发展的原则。（这在什么意义上是活生生的，要到生命的理念那一章（第19章）才完全显现：S³过程——自我区分、自我保存、自我扬弃——就是这种特殊化的活生生的形式。）

关于选言完备性： 在精神的对象上，可推导性显得更加清晰。统治完备地并且无重叠地划分为他律（专制、君主制）和自律（民主）。逻辑上不存在第三种可能性。这种完备的选言划分是向外特殊化的理想。

另一个例子：资本增殖的结构（A）必然要求特殊化为生产资本、商业资本和生息资本（B）——人们可以指出，为什么恰好必须有这三种形式。

人作为活生生的特殊化的例子： 人的普遍概念（A——赋有理性的自然存在者）在每一个个别的人（E）中同时以各种不同的特殊性（B）实现自身：不同的角色（父母、劳动者、公民），不同的身份（文化的、语言的、职业的），不同的能力。这些特殊性并不外在于普遍，而是具体化普遍——每一个角色都是一种特定的做人方式。个别的人在具体行动（E）中在一个统一的生命施行中完成这些特殊性——但他不是它们的总和。为什么这不是无关紧要的精细之处，而是决定着理解的可能性，这将在隔一段之后的那一节中显示出来。

个别——什么不可推导

概念要求它的特殊化，特殊化的形式出自普遍——但究竟哪些经验性的特殊化来实现它，这一点并没有被演绎出来；整个前一节就基于这一点。在个别那里，可推导性终止了，而这不是方法上的缺陷，而是事情本身的一个规定。

请您施行这一点： 想一个您很了解的人。列举您对他的了解——出身、职业、烙印、信念、归属。然后问：您能否从这份清单中预知，他对一个从未听过的问题会如何回答？您可以猜测。但您不可能知道。

最切近的反对立场是社会学的：个别是作为交叉点产生的——在一个人的身上交叉的圈子越多，这种组合就越独特，而独特性不外乎这种组合。格奥尔格·齐美尔在社会圈层交叉学说中详尽阐明了这一点，作为一种描述，它确实切中了某种东西：人实际上同时处在许多圈子之中，圈子越多，他的位置就越不可混淆。

但这还不够。谁认识一个人的所有角色、烙印和归属，谁仍然不知道他如何施行它们——他在哪种处境下将哪一个与哪一个对立起来，他从中做出什么，他在哪里超越了它们。而这恰恰就是个别。它是施行的方式，而不是被施行的东西的总量。从一份特殊性的清单中推不出它们的相互作用。

其逻辑根据已经包含在A-B-E结构中。假如E可以从A和B推导出来，它就不是一个自己的环节，而是一个结果——这样结构就只有两个环节而不是三个。结构有三个环节，恰好意味着：个别添加了某种在另外两者中不包含的东西。它是概念不只规定自身、而是实现自身的那个位置——而实现绝不已经包含在规定之中，否则就不需要实现了。

对认识而言的后果： 个别不可推导，只能被经验——从这个人的所作所为和所说之言中经验。关于A和B所知道的东西提供的是先行把握（Vorgriffe）：有用的预期，人们带着这些预期接近他人，没有它们人们根本无法开始。但它们只是先行把握，不是结果，并且在两个方向上都是可修正的——关于普遍和特殊的判断同关于个别的判断一样可修正。谁把它们当成结果，谁就停止了认识，开始了归类。

为什么这为公平理解的规则奠基： 由此得出的义务是：在批评一个陌生的立场之前，先寻找它最强有力的形式——这不是出于礼貌，而是出于逻辑的理由。假如他人的立场可以从他的出身、他的学派、他的环境中推导出来，人们就可以自己想出它，而不必去询问。由于它不是可推导的，最强有力的表述就无法被重构，而只能被询问。谁若反过来从A和B中推断出他人大概意指什么，谁就是在批评一个推导物而不是一个人——并且可靠地不会经验到任何他此前不知道的东西。

这在两个方向上都有效。自己的立场也不是自己种种烙印的单纯总和，谁这样看待它，谁就把自己的先行把握当成了洞见。

这一结构所成就的东西——两个虚假的对立

一种逻辑结构是否站得住脚，表现在它能化解什么。两个在争论中通常被认为不可解决的两难困境，借助A-B-E就不再是两难。[KF]

普遍价值还是文化多样性？ 这个两难是：要么存在普遍有效的尺度，那么文化差异就是无关紧要的——要么各种文化根本不同，那么就不存在相互理解。借助A-B-E，这个对立瓦解了：所有人都分有普遍的理性结构（A），但通过他们特殊的出身来表达这些结构（B），并作为个别的人来实现它们（E）。三个层面中没有哪一个才是本真的；理解经由A进行，但它只在B和E中发生。

个体还是共同体？ 要么个体是第一位的，那么共同体只是总和——要么共同体是第一位的，那么个体只是功能。这里也一样：现实的个体性产生于普遍的人性（A）和特殊的归属（B）汇聚为个别的人（E）。在这里被相互对立起来的，是一个概念的各个环结。

请注意，这种化解不是什么：不是在两个立场之间进行调解，不是妥协。这些两难之所以产生，是因为每一次都把其中一个环节当成了整体——一旦看到三者并不相互排斥（参见§ 164），它们就消失了。

概念环节与差异之物

逻辑检验：我能否拿走一个环节，而不使其他环节发生变化？在差异之物那里：可以（一张桌子仍然是桌子，不管有没有椅子）。在概念环节那里：不可以。每一个概念环节都是整个概念在该环节的规定性之中。普遍（化学规律）就是整个概念水作为可能性；特殊（H₂O）作为规定性；个别（这里的这些水）作为现实性。

Stekeler的语言分析式解读

Stekeler将黑格尔的概念学说翻译为社会实践的语法。[3] 普遍不是类，而是规范——那对所有人生效并被所有人承认为有效的东西。特殊是规范的具体应用。个别是事例——此时此地的这个具体行动。这种翻译表明：黑格尔的概念逻辑不是悬空的形而上学，而是当我们判断、推理和行动时所做之事的语法。

三种还原——逻辑诊断

A-B-E结构提供了一件精确的诊断工具。谁把特殊（B——文化、性别、族裔）绝对化并从普遍（A——普遍的人的尊严）那里割断，谁就是在进行一种有B无A的还原。反过来：谁用普遍来反对特殊（“我们大家毕竟都一样”），谁就是在进行一种有A无B的还原。两种形式都错失了真理，而真理在于A、B、E的中介之中。这种洞见不是政治性的，而是逻辑性的：没有A，社会就瓦解为不可通约的群体；没有B，社会就变得抽象和平均主义；没有E，个别的人就被牺牲给群体或原则。

第三种还原是最有难度的，因此很少被认作还原：即还原到A和B加在一起。这里在分化程度上并不欠缺什么——原则被把握了，诸特殊化被仔细地分解了，个别的处境被规定到了细枝末节。只是从结果中推断出：现在认识了这个人。这就是9.4b中的错误：个别不是它的诸特殊性的总和。在实践中，这种还原表现为诊断而不是对话——他人不被询问，而是被归类，他人的反驳被当作对归类的证实。它是消息灵通的理论家的职业病，而前两种则更多是消息不灵通的党派信徒的毛病。

这种诊断如何应用于当前的争论——以及它的界限在哪里——由[[identitaetspolitik]]（可选）展开。

逻辑学评注, 第10章

过渡：为什么概念必须判断

概念为什么不能停留在它的内在性之中？原因在于它的第三个环节。只要人们仅仅把普遍、特殊和个别并列地思考，它们就还不是区别——那是同一个规定性被考察了三次。只有个别性才把它们设定为区别：它是概念的“自由区分”，由此概念的规定性被设定下来，但却是作为特殊性——也就是说，“被区别开的东西首先只是相互具有概念环节的规定性，其次它们的同一性也同样被设定下来，即一个就是另一个”。然后是黑格尔的结论，这个结论提供了名称：“概念的这种被设定的特殊性就是判断”（《哲学全书》第1卷，第165节）。

概念之所以判断，不是因为它必须判断，而是因为一旦它的环节真正被区分开来，它就已经作出了判断。判断不是它的下一步，而是当它的区别被设定下来时它所采取的那个形态。黑格尔的词源学：Ur-Teil——概念在原初上分割为主词和谓词。从语言史上看，这个推导是有争议的；但对于黑格尔的论证来说，这一点并不重要。约翰·爱德华·埃德曼，黑格尔最高产的学生之一，曾就这个问题作出过说明：他对语言的援引“很少回溯到词源学”，而是“更多地指向语言用法”——因为词源学至多表明“精神是如何达到一个思想的”，而语言用法则表明“说这种语言的民族拥有怎样的思想宝藏”。[4]

在这里，关键也在于语言用法：作判断的人实际上在进行分割——他把某物拆开，以便再把它拼合起来。这个词是否如此产生，对此毫无改变。在判断中，他分化为：主词（S——个别的东西）、谓词（P——普遍的东西）和系词（是——作为中介的特殊的东西）。并非每个句子都是判断——黑格尔的判断学说只关心那些表达某一事物的概念的句子。

这个限定切中了事情本身，但仍然太窄，而黑格尔自己说了为什么。人们通常把判断“在主观的意义上”理解，“作为一种仅仅出现在自我意识思维中的操作和形式”。这个区别在逻辑的东西中还不存在：“判断必须完全普遍地来理解：一切事物都是一个判断——也就是说，它们是个别的东西，在自身中具有一种普遍性或内在的本性；或者是一种被个别化了的普遍的东西”（《哲学全书》第1卷，第167节）。

这转移了问题。关键不在于哪些句子是判断，而在于判断形式就是事物本身的结构：每一个事物都是一个具有普遍本性的个别的东西，而当我们作判断时，我们所说出的恰恰是这种关系。因此，“玫瑰是红的”不是关于我头脑中某种联结的报告——黑格尔称之为判断的“毋宁说是客观的表达”。

**关于例子说几句。**这里考察“这朵玫瑰是红的”时，问题不在于植物学。玫瑰和红色是可替换的——“这个球是红的”，“这盏交通灯是红的”，也是一样。问题在于：一个个别的东西如何同一个普遍的东西相关联。

那么为什么还要例子，而不直接说“E是A”？因为逻辑是形式的，但并非形式主义的：它撇开内容，但并不用空的变项进行运算。有两种误解很容易产生，两者都须避免。一种读到“这朵玫瑰是红的”就反驳说，也有黄色的玫瑰——这个异议错失了层面。另一种只拿符号进行演算，丧失了与在其中被施行的思维的联系。[KF]

系词也必须从这里来读。谁在判断时“首先想到各个极端的独立性”，想到此处的一个主词和“比如说在我头脑中的”一个普遍规定，谁就必须事后把它们联结起来。但是，由于这个是“把谓词陈述给主词，那种外在的、主观的归摄就又被扬弃了”（第166节）。这个小词并不主张一种联结，而是显示一种联结。

四种判断类型——世界开显的层级

**总览表：**十二种判断形式构成一个适切性不断增加的层级序列——从直接的单称判断到必然的价值判断：

四种类型的名称在这里被德语化了；黑格尔写的是定在的判断、反思的判断、必然性的判断和概念的判断（《哲学全书》第1卷，第172–179节）。查阅那里的人，会在这些名称下找到这些形式。

类型 子形式 例子 界限
定在判断 肯定的 “这朵玫瑰是红的” 不完整——也可能是黄的
否定的 “这朵玫瑰不是红的” 不受限定的备选项
无限的 “玫瑰不是大象” 完全无内容
反思判断 单称的 “这种材料是导电的” 偶然——不适用于其他东西
特称的 “一些金属会生锈” 开放的——究竟是哪些？
全称的 “一切生物都是有死的” 经验的——我们从何知道“一切”？
必然判断 直言的 “黄金是一种金属” 静止的——为什么？
假言的 “如果加热，那么膨胀” 外在的——为什么条件成立？
选言的 “三角形是锐角的、直角的或钝角的” 只在封闭系统中成立
概念判断 实然的 “这座房子建造得良好” 主观的——按什么尺度？
或然的 “根据用途或好或坏” 相对的——条件外在
确然的 “一座如此构造的房子必然稳固” 要求推进到推论！

这个发展显示了一个明确的方向：谓词变得越来越重——从倏忽即逝的属性到深层的本质核心。决定性的东西是推动每一层级走向下一层级的内在运动：

**1. 定在判断（质）：**直接的归属。“玫瑰是红的。”功绩：命名一种属性。界限：任意的——“玫瑰也是有刺的”同样为真。缺少的是对有效范围的反思。*请你施行这个过渡：*定在判断自己把自己推向荒谬。“玫瑰不是红的”留下开放的可能性：它有另一种颜色——由此它又会是一个肯定判断。如果继续走到“玫瑰不是大象”，那么剩下的就只是主词与谓词的“完全不相适切”（《哲学全书》第1卷，第173节）。判断瓦解了。

由此得出的，首先不是关于范围的问题，而是主词的一种变化：它现在“不再是直接的质的，而是处于与他者、与一个外部世界的关系和联系之中”（第174节）。因此，下一层级的谓词是另一种性质的——黑格尔的例子是有用的、危险的、重量、酸性、冲动：这些规定是一个事物只在与他物的关系中才具有的。只有在一个如此被把握的主词那里，关于范围的问题才从根本上变得有意义（第175节）。所以量是相对性的结果，而不是它的起因。

**2. 反思判断（量）：**范围的规定。一些金属导电，“一切玫瑰都是植物。”功绩：规定有多少落入谓词之下。界限：全体性（所有被计数到的样本）≠ 普遍性（事物的本质）。即使迄今观察到的所有天鹅都是白的，从中也得不出“一切天鹅都是白的”。过渡：单纯的列举（“迄今观察到的所有……”）永远给不出真正的普遍性。我们想知道，这个关联是本质性的还是偶然的。黑格尔说，这个进展“已经在我们通常的意识之中，当我们说：凡属于一切的东西，就属于类属”（第176节附释）。所以这一步不是逻辑学的发明——它被不断地作出。黄金是一种金属，是因为它偶然地导电——还是因为它按其本质是一种金属？关于归属的必然性问题推动着走向必然判断。

**3. 必然判断（关系）：**对类属的洞见。“黄金是一种金属。”功绩：对关系的种类的洞见——黄金本质性地（而非偶然地）是一种金属。界限：显示了必然的归属，但不作评价。过渡：必然判断说出了某物是什么，但没有说它是否是它的类属的一个好的样本。但我们想知道：这座房子是一座好房子还是坏房子？这个行动是否满足它自己的要求？关于与自身概念的一致的问题推动着走向概念判断。

**4. 概念判断（模态）：**概念作为尺度。“这座房子是好的。”功绩：按事物自身的概念进行评价——一座好的房子是那种符合一座房子所应是的样子的房子。据此，好不是主观的感受，而是与自身本质的一致。关于语言用法，他这样说：“只有这样一种判断——一个对象、行动等等是好的还是坏的，真的、美的等等——才在普通生活中也被称为判断”（第178节）。逻辑学最后达到的东西，是一般人通常才称之为判断的东西——前三个层级在日常生活中被看作断定。向推论的过渡：概念判断说“这座房子是好的”——但是为什么？对论证的要求推动着超出判断而走向推论。

层级 形式 例子 世界开显
定在判断 直接的 “玫瑰是红的” 感知
反思判断 量化的 “一切金属导电” 归纳
必然判断 类属 “黄金是一种金属” 科学
概念判断 规范性的 “这座房子是好的” 伦理学、美学

**接续施特克勒：**这些层级对应于我们的学习实践：[5]我们先学会简单的谓述（儿童：“狗！”），然后学会集合概念（所有的狗），然后学会如果-那么句（规律），然后学会规范性判断（好狗）。黑格尔的逻辑学是一门教化逻辑。

逻辑学评注, 第11章

作为根据的推论

在判断序列的终点，“主词和宾词……以这种方式本身各自都是整个判断”（《哲学全书》第1卷，第180节）。由此，系词不再是空洞的：这个是所说出的，是两者的统一，而这个统一区别于它所联结的东西。黑格尔作出的推论是：概念是“对空洞的是、对系词的充实”，并且由于概念的诸环节被区别为主词和宾词，它就被“设定为对它们进行中介的关系——推论”。

从实践上看，这是追问“为什么”的问题，但它不是从外部加之于判断的：必然判断已经包含着自己的根据，推论只是把它明确说出来。“S 是 M，M 是 P，所以 S 是 P”——中项（M）就是这个因为。中项是联结个别与普遍的桥梁。黑格尔尖锐地概括为：科学是一个由推论组成的系统。这个命题在其所指向的意义上成立——一种不能说明其中介的知识，就始终只是意见。它在下述意义上不成立：人们可以通过推论来获得科学；工作在于找到中项，而推论学说对此并不提供任何方法。[KF]

三重排列——每一环节都作为中项

推理形式的概览表：

这里同样德国本土化了：黑格尔写的是定在的推理、反思的推理和必然的推理（《哲学科学百科全书》第1卷，第183—192节）。

定在的推理——中项是被偶然选取的：

格 图式 例子 问题
第一格 E-B-A “玫瑰是红的 / 红的是颜色 / 玫瑰是有颜色的” 任意中项
第二格 B-E-A “一些东西有用 / 工具是东西 / 一些工具有用” 没有必然性
第三格 E-A-B “人是会死的 / 石头不会死 / 人不是石头” 只作分离，不作连接

共同问题：中项是任意选择的——人们本也可以另选一个。推理在形式上有效，但不解释任何东西。我们需要一个不是偶然的中项，它能把握应处理之事的全部范围。

反思的推理——普遍性仍然成问题：

形式 例子 失败点
全称 “所有人都会死 / 卡尤斯是人 / 卡尤斯会死” 循环——前提“所有”已预设卡尤斯
归纳 “金导电，铜导电…… / 所有金属导电” 永远不能完成
类比 “地球有生命 / 月球类似地球 / 月球有生命？” 相似性模糊

两种推理形式都不可回避，又都不确实——这不是逻辑的缺陷，而是任何超出给定之物的认识所处的境况。如何实际地与这种不确实性打交道，Die Wahrheit über Wahrheit, Kapitel 10（可选）把它发展为“校准”。

再进一步：反思的推理超越了单个事例——但它们达不到必然性。归纳收集事例，却从未看到所有事例。类比指向相似性，却不知道相似性的根据。缺陷在于：我们需要对事质根据的洞察，而不是单纯的外推。

必然的推理——中项显示事质的根据：

形式 例子 认识收获
直言 “金是金属 / 金属导电 / 金导电” 显示为什么——出于类的本性
假言 “如果有摩擦，那么有热 / 这里有摩擦 / 所以有热” 有条件的必然性
选言 “金属是铁或铜或金…… / 不是铁，不是铜 / 所以是金” 排除法

这里圆的闭环：中项不再是任意的，而是显示连接的内在必然性。“金导电，因为它是金属”——“为什么”就在“是什么”之中。

每一元素（E，B，A）都必须一次站在中间！

格 结构 例子 种类
第一格（E-B-A） 特殊者中介 “苏格拉底（E）是会死的（A），因为他是人（B）” 演绎
第二格（A-E-B） 个别者中介 “金、铜、铁（E）导电 -> 所有金属（A）导电” 归纳
第三格（B-A-E） 普遍者中介 “有机体（B）通过自然规律（A）在这只生物（E）中保存自己” 类比

只有所有三格的循环才使理性完整。一个理论（A）必须在实验（E）中经受检验，并由方法（B）来中介。只有 A-B-E-A 的圆圈闭合了，一个系统才是稳定的。

从定在推理到必然推理——内在运动

这里同样每一层级都由自身的缺陷推到下一层级：

定在的推理（≈ 推理中的存在逻辑）：质的推理（第一至第三格）建立在偶然属性上。“玫瑰是红的；一切红的东西都是美的；所以玫瑰是美的”——形式上正确，但中项红是任意的：人们本也可以选带刺，并得出相反结论。缺陷： 中项太贫乏——它挑出来的只是一个任意的特征。

黑格尔指出了第二个缺陷，它更深，而且只有把三格合在一起看才看得出。在第一格 E—B—A 中，两个前提本身是无中介的——它们只是被预设。一个在第三格中得到中介，另一个在第二格中得到中介。“但这后两格中每一格，为了中介它的前提，同样都预设它的另外两格”（《哲学科学百科全书》第1卷，第189节）。三格在圆圈中相互奠基——黑格尔称之为“一个相互预设的中介之圆圈”。

这不是对排列的反驳，而是排列的结果：它表明，没有哪一格自为地成立。但它以否定的方式表明这一点——作为循环，而不是统一。这个过渡： 要寻找的是这样一个中项，它不是从别的各格借来的，而是自身把握一个完整的范围。

朱莉·梅比在此提醒注意一个重复，它照亮了全书的构建。在质的推理结束时，三个环节中的每一个都已占据了每一个位置，从而获得了另外两个环节的性格。后果是：它们全都具有同一性格，不再能在质上区分——只能从量上区分。这正是在质论结束时出现过的那种情况：质不再能区分各元素，只剩下了复多性。[6]

因此也就有了量的即数学的推理——与第一章相同的步骤，只是在另一层级。谁读过存在逻辑，就会重新认出这个形态，无须重新学习。

同一运动还有积极结果：每个环节现在具有比先前更丰富的性格——它由另外两个环节规定了。反思的推理把这个收获展开。

反思的推理（≈ 推理中的本质逻辑）：归纳和类比超出了个别者。归纳：“这只天鹅是白的，那只也是……所以所有天鹅都是白的。”类比：“地球有大气和生命；火星有大气；所以火星也许有生命。”两者都给出可能性，但不给确定性。归纳的缺陷： 全称推理有一个循环问题——它预设我们已经看到所有情况，但这恰恰是我们永远无法知道的。黑格尔正是这样表述的：以全称为主词的大前提“反倒是预设了那个本来应当以它为前提的结论”（第190节）。由于经验的个别性不同于普遍性，因而“不能提供完备性”，归纳就躲闪到类比那里——而类比做得更少。归纳是推理的一种坏的无限：永远再多一个情况。在类比那里，缺陷可以用黑格尔自己用过的一个例子来把握：地球是一个绕轨道运行的天体，并且有人居住；火星是一个绕轨道运行的天体；所以火星也许有人居住。这个推理失败之处在于，绕轨道运行的天体与有人居住之间的连接是一个直接连接——地球有人居住只是被发现的，不是从绕轨道运行中推出来的。如果该属性是一个从类中得出的属性——例如处于运动之中——那么这个推理就能成立。[7]

这个过渡： 因此要寻找的不是对所有情况的列举，而是必然的连接。

必然的推理（≈ 推理中的概念逻辑）：直言的：“金是金属；金属导电；所以金导电”——连接是本质性的，不是偶然的。假言的：“如果温度 > 100°C，那么水蒸发”——条件强制结果。选言的：“这块金属要么是金、银、铜……（选言完备）。这块金属不是金、不是银……所以它是铜。”这里必然性是强制性的，因为所有备选者都被排除了。选言推理是最高形式，因为它穷尽了可能性的总体。

与整体架构的平行： 三个推理层级重复了逻辑的三个部分：存在（直接、偶然）-> 本质（反思、大概）-> 概念（把握、必然）。旋转楼梯在这里也继续转动。

作为科学的推理——定义、划分、证明

这个在这里显现为科学任务的东西，曾经是古典逻辑的学校课程，如今已大大消失——集合论不认识秩序规定，形式逻辑从现成概念开始。Systematisches Denken, 6a（可选）描述了这一空缺，Systematisches Denken, Kapitel 8（可选）重新展开划分学说。

科学是系统性的推理。科学实践的三个环节与三种推理形式相对应：定义（它是什么？——直言），划分（有哪些种类？——选言），证明（为什么是这样？——假言）。推理逻辑因此不只是演算：它指出每一次回答的是哪一类问题。它做不到的是给出回答——哪个定义对，哪种划分切中事情本身，哪个根据真的承载得住，这些都不是形式所能说的。[KF]

排列的界限——为什么它承诺得多，做到得少

说每一环节都一度构成中项，听起来像一件工具。人们可以借此把社会关系摆成三个格：公民建设经济，经济建设国家；国家利用公民来建设经济；经济利用国家来占用个体。第三格看起来就像对颠倒的诊断。

它不是诊断。 工作在诸格开始之前就已经做完了，而且它没有被显示出来。

第一，环节的选择。 为什么是公民、经济和国家？为什么不是家庭、市民社会和国家——黑格尔自己的三位一体？为什么不是需要、生产和分配？每一种划分都产生不同的格，而且所有格在形式上同样正确。谁选择了环节，谁就已经完成了分析——或者错失了分析。

第二，中介的位置。 在一个社会中是经济在起中介作用，而不是国家，这是一个重要的断言。格把它呈现出来，却不论证它。

因而这里与形式逻辑中的情况一样：真正的工作在于找到概念并看出命题如何相互关联。之后能否用并且和或者把它们连接起来，并不是问题所在。谁想从排列中获取认识，就是把记号法误认作事情本身。[KF]

能取而代之的是目的论。 目的-手段关联做到了推理格所承诺之事，而它之所以能做到，是因为它有一个尺度：一个手段可以用它是否适于目的来衡量。

雇佣劳动可以表明由此得出什么。雇佣工人被与手段分离开，靠这些手段他本来可以满足自己的需要：货物属于别人，制造货物的手段同样属于别人。为了得到这些货物，他必须从事雇佣劳动，领取工资，再用工资购买货物。

但在这种劳动中，他追求的是别人的目的——而且恰恰在此过程中制造出他只有靠工资才能得到的那些货物。他用来满足自己需要的手段，因此恰恰是那种维持着分离的手段，这种分离使他不得不依赖这个手段。它再生产出它自己的前提。

这是一个关于事情本身的断言，而不是关于某个表述形式的断言。它容许被反驳、检验和否证——而这一点，人们是不能对推理格说的。[KF]

黑格尔与形式逻辑

这里当代读者会预期最强的反驳，而且应当给他这种反驳。学过真值表、研究过谓词逻辑或者在证明辅助工具中做过形式化的人，有理由问：弗雷格不是已经表明亚里士多德三段论是不充分的吗？为什么今天还要纠缠于推理格？

反驳是有道理的——答案通向一个形式逻辑有意略去某物的地方。 实质蕴涵被如此定义：“A -> B”只是在 A 真而 B 假时才为假。由此推出：“如果 2+2=5，那么我就是教皇”是真的，因为条件是假的。“如果月亮是奶酪做的，那么天在下雨”是真的。这些推理形式上有效，却对条件与后件之间的关系什么也没有说——而恰恰这关系才是我们在如果，那么那里所期待的东西，它被排除掉了。

这不是缺陷，而是一项有充分理由的决定的代价：实质蕴涵应当保真，而不是摹写日常的如果—那么。怀特海和罗素在《数学原理》中详细讨论了“实质蕴涵悖论”，并从实用上为其辩护：实质蕴涵有明确而唯一的定义，可以机械地运算，并且与语境无关。代价是它撇开了事质的中介。

黑格尔的推理学说恰好在这里切入。 三种推理形式的问题不是一个推理在形式上是否正确，而是中项是否切中事情本身。“玫瑰是红的；一切红的东西都是美的；所以玫瑰是美的”形式上无懈可击，但在事质上毫无价值，因为红是被任意选择的。从定在推理到必然推理的发展，就是什么能充当中项的发展。

现代逻辑重新发现了这一问题。 在20世纪60和70年代，艾伦·罗斯·安德森和纽尔·贝尔纳普发展出相关逻辑，正是把这个东西形式化：一个蕴涵应当只在前件和后件事质地连接时成立——具体说，当它们至少共享一个非逻辑的词项（variable sharing）时。“如果月亮是奶酪做的，那么雪是白的”在相关逻辑中不成立，因为没有共同词项出现。由此ex falso quodlibet（从假推出任意命题）也不成立——从假的东西出发并不能推出任意的东西。

这不是黑格尔接受史；安德森和贝尔纳普来自其他问题。但它表明，黑格尔在推理形式上发展的那个区分，并不是思辨的怪癖。只要人们试图在形式上把握日常话语的如果—那么，它就会重新出现。

两者如何相关。 不是作为竞争者，因为它们回答不同的问题。形式逻辑审查的是，从一个给定命题能否推出另一个命题；在这一点上它无可匹敌，在数学、计算机科学和验证中不可或缺。黑格尔逻辑追问的是，概念如何产生，一个中项靠什么经受住考验，论证形式如何发展。

更准确地说：形式逻辑是一个有效变换的演算；黑格尔逻辑是一门关于概念的论证形式和中介形式的理论。前者追问一个命题是否从给定前提出发得出；后者追问使这些规定相互归属的事质根据是什么。两者都需要，没有一个能代替另一个。[KF]

实践结论：如果你想审查论证，用形式逻辑。如果你想展开概念，用黑格尔逻辑。如果你想良好地思维，两者都用。

以及这个比较的一个界限。 黑格尔本人并不认识这里所说的形式逻辑——弗雷格出生时，黑格尔已经去世二十年。他批判的是他那个时代的学校逻辑，因此他的一些反对意见并不适用于今天所称呼的形式逻辑。谁拿黑格尔去打弗雷格，就是让他对抗一个他不认识的东西。[KF]

逻辑学评注, 第12章

我们达到了什么？

章节 形式 结构 功能
第9章 概念 A-B-E 自我规定
第10章 判断 S 是 P 解释展开
第11章 推理 E-B-A 论证

自我应用：推理学说对推理作推理，判断学说对判断作判断，概念学说把握概念。

科学作为体系而不是堆积物

三种否定性规定——科学不是什么：（1）不是抽象原则（一切都是能量，一切都是辩证的——这类原则说了一切，因而什么也没说）。（2）不是单纯列举区别（没有关联的数据是信息，不是知识）。（3）不是一串没有中介的判断（一些真的、却毫无关联地并列着的个别判断）。相反：科学是对事情之产生出自身区别的那个统一体的思想复述——“一个自我组织着的整体”。谁掌握了第9—12章的那些结构，就有了科学的方法——不是作为配方，而是作为思维本身的形式。

来自概念逻辑的实践工具

三种寻求真理的工具：

工具1——自觉地使用三种概念形式： 对每个问题：（a）概念——在所有三个层面上运动：普遍（原则是什么？），特殊（它如何具体显示？），个别（这个案例，此时此地）。（b）判断——形成确定的断言（不是“X 有点儿像 Y”，而是“S 是 P”），并审查判断形式。（c）推理——作出论证：何种中介把各判断连接起来？（d）推理系统——审查：哪些中介维度被实现了，哪些缺失？

工具2——区分层面（展开于Systematisches Denken, Kapitel 16（可选））： 我们在谈论思维形式（元层面：“这是一个直言判断”），还是在谈论事态（对象层面：金导电）？许多讨论败于混淆这两个层面。特别危险的是把形式的完备性（推理系统）误认为道德上的正当性。

工具2a——把先行把握和结果分开： 如果你想理解另一个人，问自己：我是知道这一点，还是推出来的？你从出身、学派、阵营或社会圈子中推出的东西，是一个先行把握——可以用于开始，每一步都可以修正。另一个人真正在想什么，只有靠你询问并让回答有效，你才得知。实践检验：你能把对方的立场表述得使他承认那就是他自己的吗？如果不能，你批判的就只是一个推导结果（9.4b，9.7）。

工具3——实行向客观性的过渡： 思想在我们行动时才成为现实的；理论在他人接受时才成为交互主体的；概念构造我们的经验。请审查：你的思维是否只是主观的——还是它在现实中经受住检验？

为什么有四种判断形式，却只有三种推理形式？

回顾时会出现一个问题：判断有四类，推理有三类。谁在寻找一个图式，就会感到困惑——而这正是要点。黑格尔不遵循任何图式，也不遵循三一体。[KF]

判断需要四种，因为它是概念与自身最初的相互关联。它经历了每一条逻辑规定都具有的三个侧面——直接性（定在判断）、反思（反思判断）、中介（必然判断）——由此它还没有回到自身：它已经把自己解说清楚了，但没有审查被解说者是否符合概念。这要由第四种即概念判断来完成。

推理需要三种，因为它不再解说，而是起中介作用。它的任务是中项；而中项恰好有三种——普遍、特殊、个别。第四种形式将不会是一种新的中项；对此黑格尔对学院传统的判断是：亚里士多德正确地只知道三格，“第四格是新近的人添加的多余的、甚至恶劣的赘物”（第187节附释）。

因此数字每次来自事情本身，而不是来自一个蓝图。谁把 A-B-E 结构或三一体当作黑格尔所套用的图式，就会在这里期待错误的东西。

例子透露出什么

回顾这四章中的例子：“玫瑰是红的”“所有人都会死”“金是一种金属”、国家。没有一个出自逻辑。它们自亚里士多德以来就是逻辑教科书的经典例子，黑格尔像所有人都那样使用它们。

这比看起来更值得注意。概念在其中把握它自身的逻辑是例外——惯例是应用于玫瑰、人、国家。例子由此透露出逻辑沉默地预设的东西：概念关涉到已经被概念把握的东西，而且首先关涉到那个并非逻辑本身的世界中的东西。[KF]

这正是主观概念不够用的原因。

需要多少推理学说——黑格尔自己的说法

推理学说可以任意地推进，传统已经这样做过。黑格尔自己说出了界限在哪里，他的说法很果断。

三个格“有一个非常彻底的意义，它基于这种必然性，即每个环节作为概念规定本身就应当成为整体和起中介作用的根据”（《哲学科学百科全书》第1卷，第187节附释）。这就是事情本身，而且一句话就说完了。超出这之外的东西——在各格中要产生一个正确推理，命题必须具有哪些规定，是全称的抑或否定的——被他称为“一种机械的考察；由于它没有概念的机械性和内在的无意义，它理应被遗忘”。

他为此给出的论证是历史性的，而且命中要害：人们最不能援引亚里士多德，他是第一个描述这些格的人。因为亚里士多德“远非想把知性推理的形式当作基础和标准；以至于人们可以说，如果这些概念应当被置于知性规律之下，那么恐怕其中连一个概念也不可能产生或保留下来”。谁把推理格当作尺度，谁就连其发明者所使用的概念也无法形成。

这部评注恪守这一界限。排列得到了展开（11.3—11.4），它的用途在一个例子上得到展示（11.9a），它的界限得到命名（0.4）。这就够了——而且它恰恰对最要紧的事足够了：从这里开始，黑格尔一再在对象上使用推理形式，却不再加以解释。行星系统的机械性、生命及其三种过程、国家——到处都有三个环节，其中每一环节一度构成中项。认识这一形态的人，把这些段落读作应用；不认识它的人，则把它们当作比喻语言。[KF]

还缺少什么：客观性问题

推理仍是一个思想构造。它描述理性的形式。但它在外面也存在吗？

黑格尔自己这样表述这个过渡：概念客观化自身——听起来好像它想要什么。那就是马克思批判的神秘化（展开于Hegel und Marx，可选）。其背后的关切是正确的，可以冷静地表述；这是两个论证，而且它们彼此独立地成立。[KF]

第一个论证：选言推理要求诸特殊者。 它具有“A 要么是 B 要么是 C 要么是 D”的形式——普遍者把自己的特殊者区分出来。只有当我们认识这些特殊者时，它才能运作：“这个三角形要么是等边的，要么是等腰的，要么是不等边的”之所以成立，是因为我们认识这三种。一个没有特殊者的普遍者会是空洞的，推理会没有内容。

把它套用到已达到的地方：第9至11章已经展开了概念之概念——A-B-E 结构、判断、推理。每一个具体概念，无论树、正义还是电子，都具有这一结构。但这样说出的只是概念如何被构造，而不是有哪些概念。概念之概念是普遍者，它需要自己的特殊化——正是选言推理所要求、而主观逻辑无法提供的东西。

第二个论证：思维需要差异。 在主观概念中，思维把握自身。这并不少，但它不能停在这里，原因本质逻辑已经展开过：设定的反思（A = A）必须前进到外在的（非 A）和规定的反思。判断也只是通过区分主词和谓词才解说概念。思维始终也是对他者的思维。

没有这种差异，概念在三个方面仍是有缺陷的：逻辑上——选言推理仍是空洞的；本质逻辑上——只会有设定的反思，不会有规定的反思；实践上——只有自身关联，没有世界关联。因此，完整的概念包括它所关涉的东西。

黑格尔自己的论证，出自课堂。 在1825年讲座中，他给出了第三个理由，它支持前两者，并出自推理学说本身。概念在推理中完成它的规定，靠的是“每个环节本身都是整个总体；因而概念在它的完成中使自己成为客体”。[8] 这正是排列的结果：到最后，三个环节中每一个都曾一度成为中项，从而自身就是整体。

而接下来的步骤是：只要这些环节还只是观念地被设定——“在主体性中，在我之中”——它们就是透明的、可区分的。但一旦“每个环节都发展为总体”，“每个环节就是独立自存性”，由此“它们的差异就消逝了”。独立自存的环节不再是单纯的思想规定；把它们连接起来的是客体。黑格尔得出结论：“这就是向客体的真实过渡。”[8:1]

他说这句话紧接在对本体论上帝证明的批判之后。那个证明的错误是，它在上帝概念与我们作为最完善者所思考的东西之间作比较——从而预设了“概念是客观的”。那个证明预设的东西，逻辑必须首先建立起来。向客观性的过渡正是逻辑这样做的地方。

由此这个过渡不是被断言出来的，而是被推导出来的——它不需要一个想要某物的概念。那个建筑师的图像——他有完美的建筑图，却从未踏进过工地——击中了这个缺陷；两个论证说出了缺陷显示在何处。

决定性的区分： 第9—12章讨论概念的形式（A-B-E、判断、推理）。从第14章起讨论的是形式与内容的关系——概念结构如何在客观性的经验中重新被发现。这仍属于逻辑，因为机械性、化学性、目的论是思维形式——是关于自然和精神如何被思维的形式。但它们比一般的范畴更具体。

方法论上的自我批判： 哪些地方仍成问题？（1）主观概念真的完整吗——是否还有其他形式？（2）这种逻辑与形式逻辑（命题逻辑）、模态逻辑（关于可能/必然的逻辑）、对话逻辑（作为争论的逻辑）是什么关系？（3）推理系统分析是否太形式主义？诚实的回答：四种形式（概念、判断、推理、推理系统）必然地从自我规定中得出——但我们不能证明完备性，只能指出尚未发现空缺。

去神秘化——为什么主观概念不够用：黑格尔的表述“概念客观化自身”听起来好像概念是一个行动着的主体。它的冷静含义是：（1）选言推理具有“A 要么是 B 要么是 C 要么是 D”的形式——但它需要诸特殊者 B、C、D，以免空洞。一个没有特殊者的普遍者是内容空洞的。（2）思维需要差异——它不能停留在 A=A，它始终也是对某物的思维。早在判断和推理中，例子就不是出自逻辑：“所有人都会死”“玫瑰是红的”、国家——例子透露出逻辑沉默地预设的东西：概念关涉到已经被概念把握的东西，关涉到那个并非逻辑本身的世界。思维只有作为对某物的思维才是完整的。

但要小心：幼稚的符合论真理观（概念在头脑里，现实在外面那边，真理 = 一致）不是黑格尔的解决。因为：如果两者是分开的，我怎么能知道它们是否一致？要审查这种一致，我必须站到我的思维之外——而我做不到。黑格尔的解决是：我们在思维中展开的范畴结构，在客观性的经验中也重新出现。不是因为概念创造世界，而是因为认识始终是由概念构造的——而世界表明自身是可以认识的。这一点必须被指出——而且这恰恰发生在第14—18章。

第3.2部分：客观性——当概念遇到阻力

这里讨论的是什么？ 仅仅思考是不够的。终究必须显示出，我们的概念在世界上是否行得通。客观性学说考察事物相互关联的三种方式：作为机器、作为交互关系，或者作为合乎目的的整体。大多数问题都产生于使用了错误形式的地方。

组织原则

客观性学说表明，主观概念逻辑的范畴结构（A-B-E、判断、推论）如何在现实中显现——不是把概念应用到一个陌生的世界上，而是经验到：客观性本身是有结构的，并且它对思维的把握作出抵抗，而这种抵抗同时是生产性的。

黑格尔在1825年的讲座中给出了一个标准，整个层级序列都可以依照这个标准来读——而这个标准很简单。它关乎概念与对象之间的同一性程度：“在化学性和机械性中，同一者太多；在外在的合目的性中，同一者太少；在理念中，这种同一才是统一。”[9]

在机械性和化学性中，如他所说，概念“沉没在客观性之中，却不是自为的”——它完全在事物之中，却无处作为它自身而被找到。在外在的合目的性那里则相反：目的与材料相对而立，二者始终分离。只有在有生命者那里，概念才“也沉没着，但也是自为的，是灵魂，是自为地实存着的概念；这概念倾注于那显现为物质性的东西之中，但自为地又与这物质性相区分。”[9:1]

凡带着这个问题——同一性太多、太少，还是恰到好处？——阅读以下各章的人，便握住了主线。这种层级序列不是对对象的排行榜，而是一系列不断自我纠正的偏差尺度。

三种基本形式构成一个自相关联性不断增强的层级序列：

形式 对应 标志 关系类型
机械性 ≈ 存在论 外在性、漠不相干 A 与 B 彼此接触，但保持不变
化学性 ≈ 本质论 构成性关系、亲和性 A 只是通过 B 才是它所是
目的论 ≈ 概念论 合目的的自我组织 A 按自己的计划组织 B

每一种形式都在三个层面上显现（无生命的自然、生命、精神），并且以双重方式显现（作为系统和作为施行——这是海因里希的洞见，它化解了哈贝马斯与卢曼之争：系统和生活世界不是对立的，而是同一些结构的两种显现方式）。

核心的方法论警告： 这三种形式不是僵化的抽屉。现实系统总是在不同层面上同时呈现出所有这三种形式。并且：运作 ≠ 合法性。 规范性标准并不来自单纯的结构分析。

  1. 《逻辑学讲演录》，二手流传：GW 23.3, S. 819. ↩︎ ↩︎

  2. Kehler笔记，1825年讲座：GW 23.1, S. 320. ↩︎

  3. Stekeler，《黑格尔的逻辑学。对话式评注》，第3卷，汉堡2022年，第240页：普遍在其类属的规范形式中规定概念，个别在境况性的归摄中规定概念，特殊在对什么对个案有效的理解中规定概念。 ↩︎

  4. 约翰·爱德华·埃德曼，《逻辑学与形而上学纲要》，第3版，哈勒1848年，第1版前言。埃德曼补充说，证明一个发展出来的概念与语言用法之间的一致，就意味着“始终意识到自己与本民族的总体意识的统一”。 ↩︎

  5. 四种判断形式与学习实践层级的对应关系是本人的概括；施特克勒发展了对判断的语言实践式解读，但没有给出这种四层级划分。关于此事参看同书第596页（对一个人偶说“羊”和“咩”的孩子，并不是装作这块木头是一只羊）和第246页。[KF] ↩︎

  6. 梅比，《描绘黑格尔》，关于量的推理：“This logical situation is similar to the one that was developed at the end of the Doctrine of Quality, in which quality could no longer distinguish the logical elements in play.” ↩︎

  7. 梅比，《描绘黑格尔》，关于必然推理：“The connection between the earth as an orbiting body and its being inhabited is simply an immediate one.” ↩︎

  8. 《逻辑学讲演录》，克勒笔记，1825年课程，关于第140节以下：GW 第23卷第1册，第393页。 ↩︎ ↩︎

  9. 《逻辑学讲演录》，凯勒笔记，1825年讲座，关于第154节：GW 23.1，第397页。 ↩︎ ↩︎