Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 23
Что не выдерживает
Кто берёт инструменты, должен знать, какие части ящика непригодны. Четыре из них настолько чреваты последствиями, что их нужно назвать по отдельности.
Субстанция стоимости. Представление, будто стоимость есть заложенное в товаре количество овеществлённого рабочего времени, кое-что объясняет и терпит неудачу на слишком многом. Картина стоит миллионы, хотя посредственный художник изготовил бы её за то же время без всякого отличия. То же лекарство стоит в одной стране во много раз больше, чем в другой, при одинаковых производственных затратах. Участок у моря стоит во много раз больше равного по размеру участка в глубине страны, хотя землю никто не производил. Рикардо рассматривал эти случаи как редкие блага и исключал их; Маркс последовал ему в этом. В сегодняшней экономике они суть правило: программное обеспечение, патенты, бренды, сети, платформы — везде, где цену определяет правовым образом произведённая редкость, субстанциальная версия не действует.
Что остаётся, когда её отбрасывают, больше того, что отдают. Стоимость тогда не есть вещь в предметах, а есть правовым образом устроенная форма, в которой производительные вклады переводятся в отношения присвоения. Собственная познавательная цель Маркса — показать, как присвоение возникает при формальном равенстве и свободном договоре, — остаётся этим незатронутой. Субстанция была его инструментом для этого вопроса, а не самим вопросом. Три шага, встающие на её место, изложены в [[kapitalismus-einfuehrung:6]], [[kapitalismus-einfuehrung:10]] и [[kapitalismus-einfuehrung:10a]]: выведение меновой стоимости из правовым образом обеспеченных позиций присвоения, вопрос о происхождении избытка и отделение вопроса о производстве от вопроса о справедливости, из чего следует, что из вклада в производство ни для кого не следует титул собственности.
Теория денег. Маркс считал деньги особым товаром, служащим всеобщим эквивалентом, и думал при этом о золоте. Это имело историческое оправдание, пока валюты были обеспечены. С тех пор как обеспечение отменено, мировая валютная система функционирует без него; будь металл существенным, она должна была бы рухнуть. Деньги есть правовое отношение — обращающееся долговое обязательство, чья значимость происходит от того, что налоги уплачиваются в нём. Георг Фридрих Кнапп рано это увидел и назвал деньги порождением правопорядка. Для употребления это чревато последствиями: также и среда движения от денег к бо́льшим деньгам сделана и могла бы быть иной.
Революционный субъект. Маркс ожидал, что промышленный рабочий класс благодаря своему положению в производственном процессе придёт к пониманию и к совместной способности действовать. Это ожидание в такой форме не сбылось. Перевороты произошли не в промышленных центрах, которые он имел в виду. Но проблема лежит не только в эмпирии, а в самой форме мышления: она понимает изменение как деяние заранее определимой группы. Кто мыслит так, ищет субъекта и упускает, что порядок осуществляется всеми, кто в нём работает.
Допущение о заблуждении. Из определения сознания как продукта отношений в части традиции стал принцип, что всякое мышление есть идеология и должно быть разоблачено. У этого есть следствие, которое редко замечают. Кто ищет масштаб своей критики в ущемлённых интересах затронутых, предполагает, что эти интересы ясно даны. Но если отношения устроены так, что проникают вплоть до потребностей, — а анализ потребления показывает, что это так, — то сам масштаб нуждается в объяснении. Какие интересы? Наличные, уже сформированные? Или те, которые люди имели бы, если бы проверили свои цели? Кто проходит мимо этого вопроса, принимает предпочтения как данность — и стоит тем самым на той же почве, что и критикуемая им экономическая наука.
К этому добавляется методологическое следствие, непосредственно затрагивающее употребление инструментов. Кто выдвигает на первый план допущение об идеологии, тот заранее установил, что не может ему противоречить: хороший аргумент противоположной стороны тогда есть не контрдовод, а более изощрённая идеология. Тем самым выведена из строя та проверка, ради которой вообще пользуются инструментами.
Дополнить следовало бы шесть методологических положений из части III. Это не ложные утверждения о мире, а самоописания метода, который работает иначе, чем они говорят. Кто принимает их за метод, получает точку зрения вместо исследования.