Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 22
3. Почему ни одного недостаточно в одиночку
Гегель без Маркса остаётся слишком тощим в отношении современной экономики. Это не значит, что он ничего не говорил о действительности. Он говорит о ней очень много, и многое из этого опровержимо и было опровергнуто: натурфилософия работает с уровнем знания своего времени; изображение отдельных религий, замечания об Африке и многое другое позже были скорректированы. Чаще всего при этом показывает себя, что понятийное намерение остаётся узнаваемым, а не выдерживала фактическая база, которой он располагал. Кто его употребляет, должен, следовательно, проверять — и он может проверять, потому что Гегель выставляет себя для проверки.
С гражданским обществом случай особый. Наивным Гегель там не является: он видит чернь, и он видит, что это общество порождает из себя то, чего оно из себя не разрешает. Рядом с Капиталом его изображение всё же действует как тощее, и это не упрёк — для Маркса это был предмет двадцати лет, для Гегеля одна тема среди многих. Чего недостаёт без Маркса, есть, следовательно, не предмет, а исполнение на нём, а с ним и проба, на которой показывает себя, выдерживает ли понятийный порядок на этом предмете.
К этому добавляется опасность, которую внушает собственная дикция Гегеля: принимать определённую задачу за свершённое достижение. Она не заклята тем, что её знают.
Маркс без Гегеля теряет почву своего собственного метода. Это можно прочесть по традиции. Там, где дистанцирование стало признанием, из метода стала схема — три основных закона, которые можно выучить наизусть, теория отражения, отстающая от вопроса, как вообще возникает познание, критерий практики, укорачивающий истину до действенности. В каждом из этих случаев было утрачено нечто, чем Маркс владел в осуществлении и чего не указал.
Основание для того и другого одно и то же. Метод, который не знается как метод, не может быть передан дальше; ему можно только подражать, и подражание схватывает результаты, не метод. Поэтому прояснение отношения не есть учёный побочный вопрос, а условие того, чтобы можно было работать с обоими.