Kommentar zu Hegel und Marx, 第22章
3. なぜ一方だけでは十分でないのか
マルクスを欠いたヘーゲルは、近代経済学についてはあまりに手薄なままです。これは、彼が現実性について何も語らなかったという意味ではありません。彼は現実性について非常に多くのことを語っており、その多くは反駁可能であり、実際に反駁されてきました。自然哲学はその時代の知識水準を用いて作業しています。個々の宗教の叙述、アフリカについての所見、その他多くのことは後になって訂正されました。たいていの場合、概念上の意図は認識可能なままであり、彼が自由にできた事実の基盤が支えになっていなかったことが示されます。したがって、彼を用いようと思う者は吟味しなければなりません——そして吟味できるのです。なぜなら、ヘーゲルは吟味に自らをさらしているからです。
市民社会の場合、事情は特別です。ヘーゲルはそこではナイーブではありません。彼は窮民を見ており、この社会がそれ自身からは解消しないものを、それ自身から産出することを見ています。しかし『資本論』と並べてみると、彼の叙述はそれでも手薄に感じられ、これは非難ではありません——マルクスにとっては二十年間の対象だったものが、ヘーゲルにとっては多くあるテーマの一つだったのです。したがって、マルクスなしで欠けているのは、対象ではなく、対象における遂行であり、それと共に、概念的秩序がこの対象において支えになるかどうかを示す試金石なのです。
これに加えて、ヘーゲル自身の語法が示唆する危険があります。すなわち、規定された課題を、成就された業績と取り違えることです。この危険は、それを知っているからといって払拭されるものではありません。
ヘーゲルを欠いたマルクスは、自らの方法の根拠を失います。このことは伝統において読み取ることができます。距離化が告白へとなったところでは、方法は図式になりました——暗唱可能な三つの基本法則、認識がいったいどのようにして成立するのかという問いの背後に退行する反映理論、真理を有効性に矮小化する実践基準。これらのいずれのケースにおいても、マルクスが遂行においては持っていながら、明示していなかった何かが投げ捨てられました。
両者の根拠は同一です。方法として知られていない方法は、継承されることができません。それは模倣されることしかできず、模倣は結果を掴み取るだけで、手続きは掴みません。それゆえ、両者の関係の解明は、学識ある副次的問題ではなく、両者を用いて作業できるようになるための条件なのです。