Kommentar zu Hegel und Marx, 제22장

Kai Froeb

대칭적 정식

해소는 선택에 있지 않습니다. 해소는 각 편이 무엇을 적중시키고 무엇을 빗나가는지에 대한 규정에 있습니다.

헤겔이 적중시키는 것: 인식은 자신의 대상을 완전히 파악할 수 있습니다. 사유는 체계적으로 전개되는 고유한 논리를 가집니다.

마르크스가 적중시키는 것: 인식은 유일한 양태가 아닙니다. 대상은 다른 양태들도 가집니다. 행위, 겪음, 받아들임입니다. 대상의 완전한 인식은 그 대상의 완전성이 아닙니다.

두 통찰은 모두 현실적이며, 서로 의존하고, 어느 쪽도 다른 쪽을 낡은 것으로 만들지 않습니다.

실천 없는 인식은 공허합니다. 그것은 자신이 무엇에 비추어 검증되는지 알지 못합니다. 인식 없는 실천은 맹목적입니다. 그것은 저항으로부터 배우지 않습니다.

그리고 논쟁 자체가 보여 주는 것

요하네스 하인리히스의 한 논증은 그 대안을 더 깊은 차원에서 해소하며, 이 논증은 어느 편에도 서지 않기 때문에 주목할 만합니다.

유물론적 입장은, 가장 날카롭게는 한스 하인츠 홀츠에게서, 이렇게 말합니다. 존재라는 술어는 사유 자체에서 길어 낼 수 없으며, 사유에는 사유와 구별되는 어떤 것이 첨가되어야 합니다.

그 반론은 이렇습니다. 존재라는 술어는 물질적 존재만을 포괄하지 않습니다. 우리가 인식 속에서 만나는 실재성은 인식 수행, 곧 주체의 행위 현실성을 포함합니다.

그리고 이로부터 논쟁 자체를 위해 어떤 것이 도출됩니다. 모든 유물론적 입장은 그 자체가 사유의 한 행위입니다. 그 입장을 옹호하는 사람은 자신이 불충분하다고 말하는 바로 그것을 수행하고 있습니다. 따라서 그 논쟁은 어느 한 편을 선택함으로써 결정될 수 없습니다. 양쪽이, 그 위계를 놓고 다투는 바로 그 수행 안에 서 있기 때문입니다.

이것은 양쪽 모두 옳다고 하는 매개가 아닙니다. 그 대안이, 수행이 이미 빠져나와 버린 차원에서 정식화되어 있다는 확정입니다.