Kommentar zu Hegel und Marx, 제3장
3. 통과되어 사라진 사유 형식으로서의 간스
간스는 마르크스의 출판된 저술들에는 거의 등장하지 않는다. 인쇄된 저작들만 읽는 사람이라면, 그가 바로 가장 중요한 학문적 스승—헤겔의 법철학을 헤겔 자신보다 더 큰 효과를 내며 가르쳤고, 헤겔이 망설였던 ‘빈민(Pöbel)’에 대한 논점을 방법적으로 더 발전시켰으며, 계급 대립들에 관한 하나의 정식을 만들어냈고 그것이 『공산당 선언』에 다시 등장하는—이라는 생각에 도달하지 못할 것이다.
이 침묵에는 이유가 있으며, 그 이유는 헤겔에 대한 침묵의 경우와 동일하다. 마르크스가 강의들에서 가져가는 것은 인용될 수 있는 하나의 학설이 아니라 하나의 방법이다. 방법은 인용되는 것이 아니라 적용된다. 진정으로 자기 것이 된 방법은 더 이상 방법으로서 명명될 필요가 없다. 그것은 사물의 실행 속에서 작동하고 있으며 거기서 인식될 수 있지, 참고문헌 목록에서 인식되는 것이 아니다.
이로써 마르크스의 헤겔과의 관계가, 그의 논쟁적인 자기 표상으로부터 눈을 돌릴 때, 어떻게 기술되어야 할지도 언급된 셈이다. 그것은 반박도 아니고 후계의 관계도 아니다. 그것은 헤겔이 지양(Aufhebung)이라고 부르는 것이다. 통과되어 지나가면서도 보존하되, 통과된 것이 더 이상 대상으로서 나타나지 않는 것. 한 언어를 배운 사람은 더 이상 그 언어의 문법에 대해 말하지 않는다. 그가 그 언어를 배웠다는 것은 그가 어떻게 말하는지에서 알 수 있다.
여기서 문제 삼는 사용에 있어서는 한 가지 독해 규칙이 따라 나온다. 마르크스가 헤겔로부터 거리를 두는 곳에서는, 먼저 그 거리 두기가 하나의 사안을 건드리는 것인지 아니면 하나의 자기 기술을 건드리는 것인지 물어야 한다. 그리고 그가 헤겔 없이도 해 나가는 것처럼 보이는 곳에서는, 그가 그곳에서 어떤 수단들로 작업하고 있는지 물어야 한다. 두 질문 모두 동일한 장소로 인도된다. 바로 텍스트가 행하는 것으로, 그것이 자기 자신에 대해 말하는 것과는 구분되는 그것으로.