Kommentar zu Hegel und Marx, 제26장
둘을 사용하는 사람을 어떻게 읽을 것인가
끝으로 전체에서 도출되는 규칙입니다.
마르크스가 헤겔을 비판하는 듯 보이는 곳에서는 그 비판이 무엇을 겨냥하는지 검사해야 합니다. 헤겔적 자기 서술의 현실적인 한 지점을 겨냥한다면, 예컨대 과제를 수행처럼 들리게 하는 어법을 겨냥한다면, 그 비판은 대개 적중합니다. 방법을 겨냥한다면 대개 적중하지 못합니다. 마르크스가 그 방법으로 작업하기 때문입니다. 헤겔이 자기 시대에 수행할 수 없었던 한 구체화를 겨냥한다면, 그것은 반론이 아니라 계속 전개입니다.
반대로, 마르크스주의자들이 헤겔이 도달했던 것 뒤로 물러나는 곳, 곧 매개 자리에 반영이 들어서고, 방법에서 세 가지 법칙들이 되고, 진리가 효력으로 축소되는 곳에서는 그들은 얻는 것보다 더 많은 것을 잃습니다. 어법에 대한 비판은 정당하지만, 개념논리의 포기는 정당하지 않습니다.
그리고 양쪽 모두에 대해, 마르크스가 세웠지만 견지하지 못한 동일한 규칙이 적용됩니다. 추상은 행위하는 주체로 격상되어서는 안 되며, 현실적 인간들이 그 담지자들이 되어서도 안 됩니다. 이념이 행위하든 가치가 행위하든, 그런 일이 일어나는 곳에서는 문제 되는 질문이 덮여 있습니다. 정확히 누가, 어떤 위치에서, 어떤 지침 아래에서, 무엇을 하는지라는 질문입니다.
둘을 이렇게 읽는 사람은 체계도 학파도 가지지 않습니다. 그는 자신이 그 사정거리를 아는 도구들을 가집니다.
참고문헌
헤겔
논리의 학 (1812–1816), GW 11, 12, 21.
철학적 학문들의 백과사전 (1830), TWA 8–10.
법철학의 기본 선들 (1820), TWA 7.
정신현상학 (1807), GW 9.
마르크스와 엥겔스
마르크스-엥겔스 저작집 (MEW), 베를린 1956 이하에 따라 인용함.
헤겔 국법 비판 (1843), MEW 1.
경제학-철학 수고 (1844), MEW 40 (보충편).
신성한 가족 (1845), MEW 2.
포이어바흐에 관한 테제들 (1845), MEW 3.
독일 이데올로기 (1845/46), MEW 3.
철학의 빈곤 (1847), MEW 4.
정치경제학 비판 요강 (1857/58), MEW 42.
자본, 제1권 (1867), MEW 23; 제2권 (1885), MEW 24; 제3권 (1894), MEW 25.
프리드리히 엥겔스, 루트비히 포이어바흐와 독일 고전 철학의 종말 (1886), MEW 21.
이차 문헌
요하네스 하인리히스, 반성이론적 기호학 및 반성논리에 관한 저술들 — 모든 유물론적 입장이 사유의 한 행위라는 논증을 위하여.
미하엘 하인리히, 가치의 학문, 뮌스터 1991 — 가치 형식과 가치 실체의 구별을 위하여.
저자 자신의 선행 작업
둘이 전제하는 논리학에 대해서는 Hegels Logik; 마르크스의 비판이 개입하는 법철학에 대해서는 Hegels Rechtsphilosophie; 경제학적 측면에 대해서는 Kapitalismus – eine Einführung (선택 사항).