Kommentar zu Hegel und Marx, 第26章
：両者を用いる者はどう読むべきか
終わりに、全体から帰結する規則を。
マルクスがヘーゲルを批判しているように見えるところでは、批判が何を狙っているかを吟味すべきです。それがヘーゲルの自己提示の現実の箇所——課題を遂行のように響かせる語法——を狙っているなら、たいてい的中します。方法を狙っているなら、たいてい的中しません。なぜならマルクスはその方法を用いて作業しているからです。ヘーゲルがその時代には果たせなかった具体化を狙っているなら、それは異議ではなく継続です。
逆も当てはまります。マルクス主義者たちが、ヘーゲルが到達していたものの背後へ後退するところ——反映が媒介の代わりに置かれ、方法から三つの法則が作られ、真理が有効性へ切り詰められるところ——、彼らは得るものよりも多くを失います。語法への批判は正当です。概念論理学の放棄はそうではありません。
そして両方の側に、マルクスが立てながら保ち通さなかったのと同じ規則が当てはまります。抽象物は行為する主体へ高められてはならず、現実の人間はその担い手にされてはなりません。それが起こるところでは——理念が行為しようと、価値が行為しようと——、重要となる問いが覆い隠されています。誰が正確に、どのポジションで、どの指示のもとで、何をするのか、という問いです。
両者をそのように読む者は、体系も学派も持ちません。彼は、自分の射程を知っている道具を持ちます。
文献表
ヘーゲル
『大論理学』（1812–1816）、GW 11, 12, 21。
『哲学諸学問のエンツュクロペディー』（1830）、TWA 8–10。
『法哲学綱要』（1820）、TWA 7。
『精神現象学』（1807）、GW 9。
マルクスとエンゲルス
マルクス＝エンゲルス全集（MEW）、ベルリン 1956年以降に拠る。
『ヘーゲル国法論批判』（1843）、MEW 1。
『経済学・哲学草稿』（1844）、MEW 40（補巻）。
『聖家族』（1845）、MEW 2。
『フォイエルバッハに関するテーゼ』（1845）、MEW 3。
『ドイツ・イデオロギー』（1845/46）、MEW 3。
『哲学の貧困』（1847）、MEW 4。
『経済学批判要綱』（1857/58）、MEW 42。
『資本論』、第1巻（1867）、MEW 23、第2巻（1885）、MEW 24、第3巻（1894）、MEW 25。
フリードリヒ・エンゲルス『フォイエルバッハとドイツ古典哲学の終焉』（1886）、MEW 21。
二次文献
ヨハネス・ハインリヒス、反省理論的記号論および反省論理学に関する諸著作——唯物論的立場はすべて思考の一つの行為であるという論証について。
ミヒャエル・ハインリヒ、価値の学、ミュンスター 1991年——価値形態と価値実体の区別について。
自身の準備作業
両者が前提する論理学については Hegels Logik。マルクスの批判が始まる法哲学については Hegels Rechtsphilosophie。経済学的側面については Kapitalismus – eine Einführung（任意）。