主观精神评注, 第33章

Kai Froeb

一个编集性发现，在此恰得其所

该版本并没有为 1827/28 年采用埃德曼的笔记为引导文本，尽管它在较早的编本（汉堡 1994 年）中构成正文。编者的说明对这一卷很有启发：

施托尔岑贝格的笔记“可以被视为最接近黑格尔讲授的来源。相反，埃德曼的笔记的特点在于，它经过了大幅加工，而且埃德曼显然完全追随着他个人的哲学兴趣。”[1]

这就是说：埃德曼的笔记已经是接受。 它并不位于这一部分的开端，而属于随后而来的东西——在他自己的书旁边。谁读它，谁就是通过埃德曼读黑格尔。

由此这一部分的秩序有一个不仅仅按时间排列的根据：在黑格尔所讲授的与其弟子们从中做出的之间，有一道界线——而这界线正穿过各笔记。

该版本在异文资料表中著录埃德曼的文本（缩写 Er），因此两者可以比较：黑格尔说了什么，以及埃德曼从中做成了什么。

黑格尔 1812 年如何划分精神哲学

还有第二种讲座编本，也没有收入《全集》：1812/13 年纽伦堡的*《哲学百科全书》*，依据迈纳尔与阿贝格的笔记。[2]

它对建筑学很有启发，因为那里的一切都与后来不同。 第三部分——“精神学说”——的划分如下：

纽伦堡 1812/13 百科全书 1830
I）现象学——意识、自我意识、理性 III. 心理学
II）心理学——感觉、表象、思维 I. 人类学
III）在其合理性之实现中的精神 II. 现象学
IV）精神的完成——艺术、宗教、哲学 （客观精神、绝对精神）

三个并不小的发现。

第一：没有人类学。 1830 年居于首位的整个那个部分——灵魂、自然规定性、习惯、精神错乱——在 1812 年完全阙如。精神哲学从意识开始。

第二：现象学在心理学之前，并且是开端。 1830 年的中间部分，在 1812 年是入口。

第三，对次序问题具有决定性的： 在心理学内部，序列是感觉——表象——思维——而在表象下出现“回忆一般”，包括三个子项直观、表象、回忆/记忆，然后是想象力，然后是记忆。

因此直观位于表象之下，而不是在它之前。

纽伦堡版本对生成所透露的东西

它不止对精神有启发。因为它形成于第一部《百科全书》前五年，在多个位置显示出还有哪些东西不在其位上。

在逻辑中，后来作为先行概念讨论的东西，还作为独立的第一部分存在。“形式逻辑”分为“1）知性的或抽象的，2）辩证的，3）理性的肯定者或思辨者”——这正是 1830 年在 §§ 79–82 中的三个方面，在那里它们明确地不构成三个部分，而只是“每个逻辑-实在之物的诸环节”。

1812 年它们还是划分本身。 1830 年的这句话——它们不构成三个部分——因此修正了一个早期的自家安排。

同样，“旧形而上学”和“批判的或康德的哲学”还作为独立章节存在——后来成为先行概念中的“思想对客观性的诸种态度”。

而自然科学从数学开始。 有一个由几何学、算术、“无限者之分析”和应用数学组成的独立第一部分——此后才跟着“物理学一般及其力学”。

1830 年的《百科全书》不再有这个。 空间和时间在那里是力学第一分科；数学不是自然哲学的一个层级，而是作为考察方式出现。

这三项观察的共同之处： 1812 年的黑格尔还在按各门科学来划分——数学、物理学、形式逻辑——后来又按关系形式来安排。这一改建不触及材料，而触及原则。

对生成史来说这意味着： 在成熟形态中显得是自明的——划分遵循概念而非学科——在 1812 年还没有被决定。参见 [[kleine-logik]] 与 [[hegel-natur]]（两者均可选）。

1812 年给出的两个体系过渡的理由

诸笔记给出了两个体系过渡的一种印刷文本所没有的形式——而且两者都更清楚。

从逻辑到自然（§ 17）：“诸特殊科学组成的体系，不是在知识的元素中展示理念，而是如理念在较具体的形式中作为自然和精神而显现。”

而这一划分本身是： “它自我分裂并使自己与他者相对：与自然和精神相对。自然就是这个他者本身，精神是使这个他者为之存在的东西。”

这是在黑格尔那里找得到的最简要的对这对关系的规定——两个半句，差异就已被设定。

从自然到精神（§ 53）——这里有 § 381 只是暗示的那个理由：动物是概念的完善统一，“但这统一并非完全完善，因为活的统一对它而言是外在地设定的，而且它并不把自己作为整体来认识，它还没有把自己当作对象。”

动物所缺的不是统一，而是关于统一的知识。 而恰好这一点添加了进来：“外在性回到抽象单一性元素之中的最后反思，其中主体与自身相关并作为普遍者显现，就是向精神的提升。”

一条后来消失的规定。 在逻辑末端写道：“生命的纯粹理念是美，第二者是真和善，第三者是知识。”生命理念因此与美相等同——给出的理由是：“活生生的东西是美的，就它具有外在性的残余而言。”

在成熟形态中这不再出现。 美在那里属于绝对精神，而生命理念是理念的第一形态，不是一种审美规定。其中失落的，是黑格尔 1812 年还曾拉出的逻辑与美学之间的一种联系。

由此对次序问题得出什么

至此我们有了四种安排，其中任何一种都没有被黑格尔论题化：

  • 纽伦堡 1812/13： 感觉——表象（其中直观）——思维
  • 埃德曼笔记 1827/28： 直观——表象——记忆，思维在其中
  • 《百科全书》1830 及大多数位置： 直观——表象——思维
  • 《世界历史》前言： 表象——直观——思维（隐含地，通过宗教——艺术——哲学）

在由此推出任何结论之前，必须区分这些情况。

纽伦堡版本首先就是早。 它形成于 1812/13 年——比第一部《百科全书》（海德堡 1817 年）早五年，又是在《逻辑学》第一卷才刚出版的那一年。那时黑格尔还没有把体系集齐。

学生们可以接触到它： 罗森克兰茨曾在友人版中把这些讲义作为*《哲学入门》*公开出版。新的，是拉梅尔 2002 年编本中的口头解说笔记——也就是黑格尔对此所说的话。

而且它是中学课程。 那里所写的东西，是为纽伦堡一所文科中学的高年级准备的——经教学裁剪，加以简化，削减到一学年内可以完成的内容。谁想由此推出黑格尔的体系性信念，谁就把教学稿与系统阐述混为一谈。这些年的讲义和手稿著录于 GW 10，处处都看得出这种裁剪。

后来的各版则有另一种解释。 第二版和第三版（1827 和 1830）相对于 1817 年大幅扩充——在它们之间发生的是展开，不是改建。而各则补充本来自黑格尔死后才从友人版中产生。

因此还能剩下什么。 1812 年的偏离对于黑格尔如何看待该事这个问题价值不大——太早，太教学化。埃德曼 1827/28 年的偏离则更有分量，因为它与第二版出自同一时期。而《世界历史》前言中的偏离分量最重，因为黑格尔在那里为哲学公众写作，并明确说出了该归配。

但关键的不是各次列举，而是理由。 每种安排都有一个原则——在埃德曼那里是每个层级指向前者，在前言中是切近感性——而诸原则可以单个地检验。这是仍待去做的工作，而且不会因为人们数一数各版本的次数就已完成。

不过还剩下一个发现，而且它不受裁剪影响： 人类学在 1812 年完全阙如。即使是一份教学稿，如果它当时已经属于计划，本应提到它——而自由精神在 1827/28 年也还阙如，那是一门面向学生的讲座。

因此主观精神的首尾两端都是后来补入的。早期就在那里的，是核心：现象学与心理学。

对编集理由的一条保留

那条编集理由只有一半令人信服，而其缘由可以说出：每一份笔记都在过滤。 谁作笔记，谁就一边理解一边省略、整理。施托尔岑贝格与埃德曼之间的区别，不是过滤器与无过滤器之间的区别，而是两个过滤器之间的区别——而埃德曼是更懂行的听者。他后来写过逻辑学、哲学史以及主观精神本身，最后一项写成三本书。

贴近字句并不等于贴近事情。 一份忠实地复现讲授的笔记，可能在困难的处理上恰好错过所意指的东西；而一份经加工的笔记则可能恰好击中，因为书写者理解了这个地方。

而埃德曼自己文本中的一个发现表明，关键是什么。 较早编本的编者指出，他对理论精神的划分偏离了《百科全书》：在他那里，记忆排在直观和表象之后的第三位，而思维被安排在它之下。[3]

埃德曼的文本使这一理由可见。这个序列在那里按指向性来排列：“我们先讨论直观，然后讨论表象，就其指向直观而言；[然后]想象力，它指向表象着的活动……；然后是记忆，这里指向诸图像的表象……记忆是对表象的改造。”

每一层级都指向前一极并改造它。 这是一条秩序原则，而与《百科全书》中的不相同。

而且这一偏离不是笔记者的疏忽。 编者证明，埃德曼的文本认识某种他处所无的记忆的第三形态：

  1. 持名的记忆
  2. 再现的记忆
  3. “第三种是记忆本身”

而它的理由可以说出： 这一新形态“取代了此前唯一中介从表象向思维之过渡的机械记忆，因为这个过渡应当是某种有机的过渡，机械作用不适于中介这一过渡。”[4]

这是一个实质论证，不是笔误：如果向思维的过渡应从事情本身中出来，就不能由某种明明白白被称为机械的东西来中介。记忆本身把机械记忆扬弃在自身中。

编者从中得出了一个更进一步的结论，而且它涉及这份笔记的总体价值：该讲座提供了“对精神概念的体系性新稿和进一步发展的洞见，这些在《百科全书》第二版中还完全阙如，在第三版中也只是‘在大纲里’而非在具体发展之中可以找到。”

这样一来，编集问题就不同了。 埃德曼的加工不只是过滤器——它保存了从未在印刷本中被展开的思想。

而且这不是孤例。 同一个划分——记忆居第三位——已经出现在 1825 年的笔记中，而且那里也有相应的执行：

“第三件事是：理智把内在性和外在性设定为同一的……这就是记忆。它构成了向思维的过渡，它是纯粹的内在性、被造成存在的主观性。”[5]

两次同一划分，一次有相配的执行。 由此可以排除这是笔记者的笔误——它是黑格尔的划分，至少在两次讲课中如此。

而且其背后的思想可以说出： 在记忆中“主体在自己身上使自己成为事情、使自己成为自己的客体。如此主体在自己身上是客观的、事情。这就是向思维的过渡。”

记忆之所以处于第三位，是因为主体性在那里把自己本身造成存在者——而这正是思维的条件。谁让序列终结于表象而把思维放到旁边，谁就丢掉了这一理由。

瓦尔特对此所做的是有标志性的： 他其余部分逐字照录埃德曼的文本，却把这一划分段与《百科全书》作了同化——新起一段，给思维一个划分字母，将记忆作为表象之内的第三层级。

因此，谁问黑格尔是否变易过这一次序，谁就会在埃德曼和格里斯海姆那里找到线索——而在瓦尔特那里找到对它的抹去。一部追随字句的编本，借此也决定了哪个问题还可以被提出。

II.2 学生们

概览

三位作者，七本书，二十年——以及一位对他们作过比较的批评者。

年份 作者 著作
1837 埃德曼 《身体与灵魂》（第 2 版 1849 年）
1837 罗森克兰茨 《心理学或关于主观精神的科学》
1840 埃德曼 《心理学纲要》（第 2 版 1842 年，第 3 版 1847 年）
1840 米歇勒 《人类学与心理学》
1843 罗森克兰茨 《心理学》，第 2 版
1850 罗森克兰茨 《科学体系》，精神部分
1852 埃德曼 《心理学书信》（第 2 版 1856 年）

建筑学是第一个差异，而且它是根本性的：

人类学 现象学 心理学
黑格尔（《百科全书》1830） 是 是 是
罗森克兰茨 是 是 是
米歇勒 是 删除 是
埃德曼 是，纳入死亡 是 是

米歇勒删去了三部分之一——最大的偏离，也是唯一给出一条明示理由的偏离。

埃德曼作了扩展——人的死亡在他那里属于人类学，而在黑格尔那里归入自然哲学。

罗森克兰茨保留了划分——并改变了陈述形式：从段落变成一部书。

形式是第二个差异。 埃德曼的《纲要》是一部为讲课而写的简明教程，一百页，并明确保留：“许多内容留给口头讲述。”米歇勒的著作将近六百页，是最厚的一部，想成为展开的陈述。罗森克兰茨介于其间，并寻求可读的形式。

三部著作之所以各不相同，首先有一个平庸的理由： 它们想要的东西不同。一部简明教程、一个体系和一部面向读者的书，不必是同一回事。

并列的诸划分

这些作者对黑格尔构架的改动，可以从各目录中读出——而改动比标题页让人猜想的更多。

人类学 现象学 心理学 特别之处
黑格尔 1830 是 是 理论 / 实践 / 自由精神
罗森克兰茨 1837/43 是 是 是 书的形式代替段落
米歇勒 1840 是 删除 是 前言中有论证
埃德曼 1840/42/47 是，纳入死亡 是 是 在诸过渡上下功夫
罗森克兰茨 1850 材料 / 力 / 生命——自己的建筑学 § 567：四重推导
米歇勒 1878 是 仍然删除 是 相对 1840 年新东西很少
沙勒 1855/60 有机体代替灵魂 — — 黑格尔的各个概念却不提黑格尔之名

其中有三个发现。

第一：米歇勒改了一次，并保持不动。 1840 到 1878 年相隔三十八年，而二分法未变。改变的是阵线——1840 年反对与 1807 年《现象学》的双重化，1878 年反对“从经验主义中产生的唯物主义和无神论，它必然以悲观主义为伴随物”。

第二：罗森克兰茨改了两次，而且第二次是根本性的。 1837 年的《心理学》还保留黑格尔的划分；1850 年的《体系》以材料——力——生命取代了它。与同年的他的自然哲学中的同一改建相同，在那里以同一个三元组取代了力学、物理学和有机学。

第三：埃德曼没有改变划分，而是改变论证。 他的三个版本在诸过渡上有所不同——他自己说的——并且在交叉引用的范围上有所不同。结构保持。

这些偏离的共同之处。 没有一个是任意而为，每个都有一个可以说出的理由：米歇勒想避免双重化，罗森克兰茨寻求一种能被读者理解透彻的建筑学，埃德曼则在那些“必然性看得不清楚”的位置上做功夫。

而且他们中没有人说自己偏离了黑格尔——除了米歇勒，他为偏离给出了论证。这就是埃克斯纳从中获取其论据的处境。

  1. GW 25.3，编者报告。早先的版本——《讲演录。选编笔记与手稿》，第13卷，弗兰茨·赫斯佩与布尔克哈德·图施林编，汉堡1994——以埃尔德曼和瓦尔特为底本。 ↩︎

  2. 《哲学百科全书。纽伦堡1812/13》，据文科中学高年级授课报告，克里斯蒂安·萨穆埃尔·迈内尔与尤利乌斯·弗里德里希·海因里希·阿贝格笔记，乌多·拉迈尔编，汉堡2002（《讲演录》，第15卷）。 ↩︎

  3. 《关于精神哲学的讲演。柏林1827/1828》，弗兰茨·赫斯佩与布尔克哈德·图施林编，汉堡1994，对185,883–186,914的注释。 ↩︎

  4. 布尔克哈德·图施林，《关于精神哲学的讲演。柏林1827/1828》导论，汉堡1994，第XX页。 ↩︎

  5. 格里斯海姆笔记，1825年讲座（Gr 336）；1827/28年的划分据埃尔德曼（Erd 175页以下）。比较见施泰德罗特前引书第372页以下。 ↩︎