主観的精神注解, 第33章

Kai Froeb

ここに属する編集上の所見

全集版は、1827/28年について、エルトマンの筆記録を基幹テキストとして採用しなかった。これは、以前の版（ハンブルク、1994年）では主テキストを形成していたものである。編者たちの根拠は、この巻にとって示唆的である。

シュトルツェンベルクの筆記録は「ヘーゲルの講義に最も近い源泉とみなされうる。これに対して、エルトマンの筆記録は、大幅に手が加えられており、その際エルトマンはまったく明らかに自分自身の哲学的関心に従っているという点で際立っている。」〔^sg-gw25-editorisch〕^[1]

つまり、エルトマンの筆記録はすでに受容である。 それはこの部分の冒頭に立つのではなく、後に続くものに属する。彼自身の書物の傍らにである。それを読む者は、ヘーゲルをエルトマンを通して読む。

これでこの部分の配列には、単に年代順でない根拠がある。ヘーゲルが講じたものと、彼の弟子たちがそこから作ったものとのあいだには境界がある。そして、その境界は筆記録の真ん中を通っている。

全集版はエルトマンの版を異文装置（略号Er）に記録している。 それで両方を比較できる。ヘーゲルが言ったことと、エルトマンがそこから作ったこととをである。

ヘーゲルが1812年に精神の哲学をどのように区分したか

第二の講義版がある。これも全集には収録されなかった。哲学的エンツュクロペディー、ニュルンベルク、1812/13年、マイネルとアーベックの筆記録によるものである。〔^sg-enz1812〕^[2]

それは建築論にとって示唆的である。なぜなら、そこではすべてが別の位置にあるからである。 第三部――「精神についての学」――は次のように区分される。

ニュルンベルク 1812/13	エンツュクロペディー 1830
Ⅰ）現象学――意識、自己意識、理性	Ⅲ．心理学
Ⅱ）心理学――感情、表象、思考	Ⅰ．人間学
Ⅲ）自己の理性性を現実化する精神	Ⅱ．現象学
Ⅳ）精神の完成――芸術、宗教、哲学	（客観的、絶対的精神）

小さくない三つの所見がある。

第一に。人間学がない。 1830年に第一の位置に立つ部分全体――魂、自然的规定性、習慣、狂気――が、1812年には完全に欠けている。精神の哲学は意識から始まる。

第二に。現象学が心理学の前に立ち、始まりである。 1830年に真ん中であるものが、1812年には入口だった。

第三に、そして順序問題にとって決定的に。 心理学の内部に、感情――表象――思考の系列が立っている。そして、表象の下に「記憶一般」が現れ、その三つの下位項目として直観、表象、記憶、次いで構想力、次いで記憶力がある。

つまり、直観は表象の前にではなく、表象の下に立っている。

ニュルンベルク版が成立史について明かすもの

ニュルンベルク版は精神に関して示唆的なだけではない。それは最初のエンツュクロペディーの五年前に成立したため、複数の箇所で、まだ然るべき位置になかったものを示している。

論理学では、後に予備概念として扱われるものが、固有の第一部になっている。 「形式論理学」は「1) 悟性的、すなわち抽象的、2) 弁証法的、3) 理性の肯定的すなわち思弁的なもの」へ分かれる。これらは三つの側面であり、1830年には§§ 79–82に立ち、そこで明示的に三つの部分を構成するのではなく、「あらゆる論理的に実在的なものの諸契機」であるとされている。

1812年には、それらはまだ区分そのものである。 1830年の文、つまりそれらが三つの部分を構成しないという文は、以前の自分自身の配列を修正している。

同様に、「旧形而上学」と「批判的すなわちカント的哲学」が固有の節として立っている。 それらから後に、予備概念における「客観性への思考の諸立場」が生じる。

そして、自然科学は数学で始まる。 幾何学、算術、「無限の解析」、応用数学をもつ固有の第一部。その後に初めて、力学をもつ「物理学一般」が続く。

1830年のエンツュクロペディーにはもはやそれがない。 そこでは空間と時間が力学の最初の部門として立っている。数学は自然哲学の一段階ではなく、考察様式として現れる。

これら三つの観察に共通すること。 ヘーゲルは1812年にはまだ学問に従って区分していた。数学、物理学、形式論理学である。後に、関係の形式に従って整理する。組み替えは素材に関わるのではなく、原理に関わるのである。

成立史にとっては、こういうことである。 成熟した版では自明に見えるもの――区分が学科ではなく概念に従うということ――は、1812年にはまだ決定されていなかった。参照：[[kleine-logik]]と[[hegel-natur]]（両方とも任意）。

1812年に移行がどのように根拠づけられたか

筆記録は、二つの体系移行を、印刷されたテキストがもたない形で与えている。そして、両方ともより明瞭である。

論理学から自然へ（§ 17）。「特殊的学の体系は、理念を、知の要素のうちで叙述するのではなく、理念が自然と精神としての、より具体的な形式において現れるように叙述する。」

そして、分割そのもの。 「理念は自分を分裂させ、他なるものに対峙させる。自然と精神にである。自然はこの他なるものそのものであり、精神は、この他なるものが彼のためにあるものである。」

これは、ヘーゲルのうちに見いだされる最も簡潔な関係の規定である。二つの半文で、差異が定立されている。

自然から精神へ（§ 53）。そして、ここに、§ 381がただ示唆するだけの根拠がある。動物は概念の完全な統一である。「だが、それはまったく完全ではない。生きた統一が動物にとって外的に定立されており、動物は自分自身を全体として知らない。まだ自分自身を対象としていないからである。」

動物に欠けているのは、統一ではなく、それについての知である。 そして、まさにそれが付け加わる。「外在性の、単純性の抽象的要素への最後の反省、そこでは主体が自分自身へ関係し、普遍的なものとして現れる。それが精神への高揚である。」

後に消える規定。 論理学の終わりでこう言われる。「生命の純粋理念は美であり、第二のものは真と善であり、第三のものは知である」。つまり、生命の理念は美と等置される。理由はこうである。「生きるものは、外在性の付加をもつ限りで美しい」。

成熟した版にはもはやこれがない。 美はそこでは絶対的精神に属する。そして、生命の理念は理念の最初の姿であり、美的規定ではない。その際に失われるのは、論理学と美学の結びつきであり、それをヘーゲルは1812年にはまだ引いていた。

そこから順序問題のために帰結すること

これで私たちは四つの配列をもつ。そのどれもがヘーゲルによって主題化されていない。

ニュルンベルク 1812/13： 感情――表象（その下に直観）――思考
エルトマンの筆記録 1827/28： 直観――表象――記憶力、思考はその下
エンツュクロペディー 1830とほとんどの箇所： 直観――表象――思考
世界史への序文： 表象――直観――思考（暗黙に、宗教――芸術――哲学を介して）

そこから何かを推論する前に、諸事例を区別すべきである。

ニュルンベルク版は何よりも早い。 それは1812/13年に成立した。最初のエンツュクロペディー（ハイデルベルク、1817年）の五年前であり、論理学の第一巻がやっと出版された年である。ヘーゲルは当時、自分の体系をまだ揃えていなかった。

それは弟子たちにアクセス可能だった。 ローゼンクランツはこの口述筆記を友人版において哲学的予備学として公刊した。ラーマイルの2002年の版で新しいのは、口頭での説明の筆記録である。つまり、ヘーゲルがそれについて言ったことである。

そして、それはギムナジウムの授業である。 そこにあるものは、ニュルンベルクの一つのギムナジウムの上級クラスのために作られている。教授法的に整えられ、簡略化され、一学年でこなせるものに短縮されている。そこからヘーゲルの体系的確信を推論する者は、授業用の版を論述と取り違えている。これらの年の口述筆記と手稿はGW 10に記録されており、その切り詰めはあらゆる箇所で見て取れる。

後の諸版の説明は別である。 第二版と第三版（1827年と1830年）は、1817年に対して大幅に拡張されている。それらのあいだにあるのは、組み替えではなく、仕上げである。そして、補遺はそもそも、ヘーゲルの死後の友人版から初めて来る。

つまり、残るもの。 1812年の逸脱は、ヘーゲルが事柄をどう見たかという問いにはほとんど価値がない。早すぎ、教訓的すぎる。エルトマンの1827/28年は、第二版と同じ時期に由来するため、より重い。そして、世界史への序文は最も重い。なぜなら、ヘーゲルはそこで哲学の公衆のために書き、対応づけを明示的に挙げているからである。

だが、決定的なのは数え上げではなく、根拠である。 あらゆる配列は原理をもつ。エルトマンでは各段階の前の段階への指向性、序文では感性への近さである。そして、原理は一つ一つ吟味できる。これが、なされるべき仕事であり、版を数えることによって片付くものではない。

ただし、一つの所見は残る。それは切り詰めとは独立である。 人間学は1812年にはまったく欠けている。たとえ授業用の版でも、それが当時の計画に属していたなら、それに言及していなければならないだろう。そして、自由な精神は1827/28年にはまだ欠けている。学生のための講義においてである。

つまり、主観的精神の両方の縁は後から付け加わった。早くから立っていたのは核心である。現象学と心理学である。

編集上の根拠に対する留保

それは半分しか説得しない。そして、その理由を挙げられる。あらゆる筆記録は濾過する。 書き取る者は、理解しつつ、省略し、整理する。シュトルツェンベルクとエルトマンの差異は、濾過と濾過なしの差異ではなく、二つの濾過のあいだの差異である。そして、エルトマンはより専門知識のある聴き手だった。彼は後に論理学、哲学史、そして主観的精神そのものについて書いた。最後のものは三冊の書物でである。

文言への近さは、事柄への近さと同じではない。 講義を忠実に写す筆記録は、難しい箇所で、まさに意図されたものを的外れにしうる。手を加えられたものは、書き手が理解していたため、それを言い当てることができる。

そして、エルトマン自身の版からの所見が、何が問題かを示している。 以前の版の編者たちは、彼の理論的精神の区分がエンツュクロペディーから逸脱していることを記している。彼においては、記憶力が直観と表象の後の第三の位置を占め、思考はその下に位置づけられる。〔^sg-erdmann-glied〕^[3]

そして、エルトマンのテキストはその根拠を見えるようにしている。系列はそこで指向性に従って整理されている。「まず私たちは直観について語り、次いで表象について、それが直観へ向けられている限りで。〔次いで〕構想力について、そこでは表象する活動へ向けられている……次いで記憶力について、そこではこれが像の表象へ向けられている。……記憶力は表象することの作り直しである。」

各段階は前の段階へ向けられ、それを作り直す。 これは一つの秩序原理である。そして、それはエンツュクロペディーのものと同じではない。

そして、この逸脱は筆記者の不注意ではない。 編者たちは、エルトマンの版が、他では存在しない記憶力の第三の形態を知っていることを証明している。

名前を保持する記憶力

再生する記憶力

「第三のものは、記憶力そのものである」

そして、その根拠は挙げられる。 この新しい形態は「これまで表象から思考への移行を単独で媒介していた機械的記憶力を置き換える。なぜなら、この移行は有機的であるべきであり、機械制はそれを媒介するのに適していないからである。」〔^sg-tuschling〕^[4]

これは見落としではなく、事柄的な論証である。思考への移行が事柄そのものから来るべきなら、明示的に機械的と呼ばれるものがそれを媒介することはできない。記憶力そのものが、機械的なものを自己のうちで止揚する。

編者たちはそこからさらに進んだ結論を引き出す。 そして、それは筆記録の価値一般に関わる。講義は「精神の概念の体系的新版とさらなる発展への洞察を提供する。それらはエンツュクロペディー第二版にはまったく欠けており、第三版においても『概説において』のみであって、具体的発展においては見いだされない」。

これで編集上の問いは別様に立つ。 エルトマンの手入れは単なる濾過ではない。それは、印刷では決して遂行されなかった思想を保存しているのである。

そして、それは個別事例ではない。 同じ区分――記憶力が第三の位置にある――が、すでに1825年の筆記録にあり、そこではそれに実行も続いている。

「第三のものは、知性によって内面性と外面性が同一的に定立されることである。……これが記憶力である。記憶力は思考への移行をなす。それは純粋な内面性、存在へとされた主観性である。」〔^sg-gr336〕^[5]

同じ区分が二度、一度は適合する実行つきで。 これで、筆記者の見落としだったことは排除されている。それは少なくとも二つの講義におけるヘーゲルの区分だったのである。

そして、その背後にある思想は挙げられる。 記憶力において「主体は自分自身の上で、自己を事物へ、自分の対象へとする。こうして主体は自分自身の上で客観的、事物である。これが思考への移行である」。

記憶力が第三の位置に立つのは、そこで主観性が自分自身を存在するものにするからである。そして、まさにこれが思考の条件である。表象で系列を終わらせ、思考をその傍らに置く者は、この根拠を失う。

特徴的なのは、ヴァルターがそれで何をしたかである。 彼はエルトマンのテキストを他の箇所では逐語的に引き継ぐが、この区分の節をエンツュクロペディーに適合させた。新しい段落、思考のための区分文字、記憶力は表象の内部の第三段階としてである。

つまり、ヘーゲルが順序を変えたかという問いを立てる者は、エルトマンとグリースハイムにその指示を見いだす。そして、ヴァルターにはその消去を見いだす。文言に従う版は、それによって、どの問いがまだ立てられうるかをも決定する。

Ⅱ.2 弟子たち

概要

三人の著者、七冊の書物、二十年。そして、それらを比較した一人の批判者。

年	著者	作品
1837	エルトマン	身体と魂（第2版 1849年）
1837	ローゼンクランツ	心理学、すなわち主観的精神の学
1840	エルトマン	心理学概説（第2版 1842年、第3版 1847年）
1840	ミケレット	人間学と心理学
1843	ローゼンクランツ	心理学、第2版
1850	ローゼンクランツ	学の体系、精神の部
1852	エルトマン	心理学的書簡（第2版 1856年）

建築論が最初の差異である。 そして、それは根本的である。

	人間学	現象学	心理学
ヘーゲル（エンツュクロペディー 1830）	あり	あり	あり
ローゼンクランツ	あり	あり	あり
ミケレット	あり	削除	あり
エルトマン	あり、死とともに	あり	あり

ミケレットは三つの部分の一つを削除する。 最大の逸脱であり、明示的な根拠が挙げられている唯一のものである。

エルトマンは拡張する。 人間の死は彼において人間学に属する。ヘーゲルはそれを自然哲学に割り当てる。

ローゼンクランツは区分を保持する。 そして、叙述形式を変える。パラグラフから書物になる。

形式が第二の差異である。 エルトマンの概説は講義のための便覧であり、百ページ、そして「多くが口頭の講義に委ねられた」という明言された留保つきである。ミケレットの作品は約六百ページで最も浩瀚であり、遂行された叙述であることを目指す。ローゼンクランツはその中間にあり、読みやすい形式を探す。

三人が異なる結果になることには、したがってまず平凡な理由がある。 彼らは別のことを欲している。便覧、体系、読者のための書物は、同じものである必要はない。

諸区分の並置

著者たちがヘーゲルの構成に何を変更するかは、目次から読み取れる。そして、そこでは表題紙が思わせる以上に多くが変わる。

	人間学	現象学	心理学	特色
ヘーゲル 1830	あり	あり	理論的／実践的／自由な精神
ローゼンクランツ 1837/43	あり	あり	あり	パラグラフではなく書物形式
ミケレット 1840	あり	削除	あり	序文での根拠づけ
エルトマン 1840/42/47	あり、死とともに	あり	あり	移行への取り組み
ローゼンクランツ 1850	物質／力／生命――独自の建築論			§ 567：四つの導出
ミケレット 1878	あり	引き続き削除	あり	1840年に対して新しいものが少ない
シャラー 1855/60	魂ではなく有機体	—	—	ヘーゲルの概念をヘーゲルの名なしに

そのうちに三つの所見がある。

第一に。ミケレットは一度変更し、それにとどまる。 1840年と1878年のあいだには三十八年あるが、二分割は変わらない。変わるのは前線である。1840年には1807年の現象学との重複に反対し、1878年には「経験主義から生じた唯物論と無神論、それは必然的にその随伴物としてペシミズムをもつ」に反対する。

第二に。ローゼンクランツは二度変更し、二度目は根本的にである。 1837年の心理学はヘーゲルの区分を保持する。1850年の体系は、それを物質――力――生命で置き換える。同年の彼の自然哲学と同じ組み替えであり、そこでは力学、物理学、有機学の位置に同じ三つ組が立つ。

第三に。エルトマンは区分を変えず、根拠づけを変える。 彼の三つの版は移行において異なる。彼自身がそう言っている。そして、相互参照の範囲においてである。構造は残る。

逸脱たちに共通すること。 どれも恣意的ではなく、それぞれが挙げられる根拠をもつ。ミケレットは重複を避けたい。ローゼンクランツは読者に入り込む建築論を探す。エルトマンは「必然性がうまく見えない」箇所に取り組む。

そして、彼らのうち誰も、自分がヘーゲルから逸脱すると言わない。 ミケレットを除いては。彼は根拠づける。これが、エクスナーが自分の論証を取り出す状況である。

GW 25.3、編者報告。以前の版——『講義。選集筆記録と草稿』第13巻、フランツ・ヘスペおよびブルクハルト・トゥシュリング編、ハンブルク1994年——はエルトマンとヴァルターを底本としていた。 ↩︎
『哲学的エンチクロペディー。ニュルンベルク1812/13年』、ギムナジウム上級クラス向け授業講義に基づき、クリスティアン・ザムエル・マイネルおよびユリウス・フリードリヒ・ハインリヒ・アベックによる筆記、ウード・ラマイル編、ハンブルク2002年（『講義』第15巻）。 ↩︎
『精神の哲学に関する講義。ベルリン1827/28年』、フランツ・ヘスペおよびブルクハルト・トゥシュリング編、ハンブルク1994年、185,883–186,914への注。 ↩︎
ブルクハルト・トゥシュリング、『精神の哲学に関する講義。ベルリン1827/28年』への序論、ハンブルク1994年、XX頁。 ↩︎
グリースハイム筆記録、1825年講義（Gr 336）；1827/28年の区分はエルトマン（Erd 175以下）による。比較についてはシュテーデロート前掲書、372頁以下。 ↩︎