주관적 정신 주해, 제33장

Kai Froeb

여기에 속하는 하나의 편집사적 소견

전집 판본은 1827/28년에 대해 에르트만의 필기록을 주 텍스트로 택하지 않았는데, 이 필기록은 더 이른 편집(함부르크 1994)에서는 본문을 이루고 있었다. 편집자들의 근거는 이 책에 대해 시사적이다.

슈톨첸베르크의 필기록은 “헤겔의 강의에 가장 가까이 오는 출처로 간주될 수 있다. 반면에 에르트만의 필기록은 강하게 손질되었으며, 그 과정에서 에르트만은 명백히 자신의 개인적 철학적 관심들을 따랐다는 점에서 두드러진다.” [1]

이것이 뜻하는 것: 에르트만의 필기록은 이미 수용이다. 그것은 이 부분의 시작에 서 있지 않고, 뒤에 오는 것 — 자신의 저술들 곁 — 에 속한다. 그것을 읽는 사람은 헤겔을 에르트만을 통해 읽는 것이다.

이로써 이 부분의 질서는 단지 연대기적이지 않은 하나의 근거를 지닌다. 헤겔이 강의한 것과 제자들이 그것으로부터 만든 것 사이에 하나의 경계가 지나가며 — 그 경계는 필기록들 한가운데를 지나간다.

전집 판본은 에르트만의 텍스트를 이본 장치에 수록하며(약호 Er), 따라서 둘을 비교할 수 있다. 헤겔이 말한 것과 에르트만이 그로부터 만든 것.

헤겔이 1812년에 정신철학을 어떻게 구분했는가

전집에 역시 채택되지 않은 두 번째 강의 판본이 있다. 『철학적 엔치클로페디』, 뉘른베르크 1812/13, 마이넬과 아베크의 필기록에 따른 것.[2]

그것은 구조를 위해 시사적인데, 왜냐하면 그곳에서는 모든 것이 다르게 서 있기 때문이다. 세 번째 부분 — “정신에 관한 이론” — 은 다음과 같이 구분된다.

뉘른베르크 1812/13 『엔치클로페디』 1830
I) 현상학 — 의식, 자기의식, 이성 III. 심리학
II) 심리학 — 감정, 표상, 사유 I. 인간학
III) 자신의 이성성의 실현 속의 정신 II. 현상학
IV) 정신의 완성 — 예술, 종교, 철학 (객관정신, 절대정신)

작지 않은 세 가지 소견.

첫째: 인간학이 없다. 1830년에 첫 자리에 서는 부분 전체 — 영혼, 자연규정성들, 습관, 광기 — 가 1812년에는 완전히 빠져 있다. 정신철학은 의식에서 시작한다.

둘째: 현상학이 심리학 앞에 서 있으며, 시작이다. 1830년에는 중간인 것이 1812년에는 입구였다.

셋째, 계열 물음에 대해 결정적인 것: 심리학 내부에는 감정 — 표상 — 사유라는 계열이 서 있으며 — 표상 아래에는 “일반적 상기”가, 그 세 하위 점들로 직관, 표상, 상기가, 그다음 상상력, 그다음 기억이 나타난다.

따라서 직관은 표상 앞에 있는 것이 아니라 표상 아래에 서 있다.

뉘른베르크 판본이 생성에 대해 드러내는 것

그것은 정신에 대해서만 시사적인 것이 아니다. 그것은 첫 『엔치클로페디』보다 5년 먼저 생겨났기 때문에, 여러 자리에서 아직 자기 자리에 있지 않았던 것을 보여준다.

논리학에서는 나중에 예비개념으로 다루어지는 것이 고유한 첫 부분으로 서 있다. “형식 논리학”은 “1) 오성적 또는 추상적, 2) 변증법적, 3) 이성의 긍정적인 것 또는 사변적인 것”으로 구분된다 — 이것이 1830년에 §§ 79–82에 서 있으며, 그곳에서 명시적으로 세 부분을 이루지 않고 “논리적-실재적인 것 모두의 계기들”인 세 측면들이다.

1812년에는 그것들이 아직 그 구분 자체이다. 1830년의, 그것들이 세 부분을 이루지 않는다는 문장은 따라서 자신의 초기 배열을 수정한 것이다.

마찬가지로 “이전의 형이상학”과 “비판적 또는 칸트적 철학”이 고유한 절들로 서 있으며 — 그로부터 나중에 예비개념의 “객관성에 대한 사유의 입장들”이 된다.

그리고 자연과학은 수학으로 시작한다. 기하학, 산술, “무한의 해석학”, 응용수학을 지닌 고유한 첫 부분 — 그 뒤에야 비로소 역학을 지닌 “물리학 일반”이 따른다.

1830년의 『엔치클로페디』에는 이것이 더 이상 없다. 공간과 시간은 그곳에서 역학의 첫 분과로 서 있으며, 수학은 자연철학의 한 단계가 아니라 하나의 고찰 방식으로 등장한다.

이 세 관찰이 공유하는 것: 헤겔은 1812년에 아직 학문들에 따라 — 수학, 물리학, 형식 논리학 — 구분했고, 나중에 관계의 형식들에 따라 정렬한다. 그 재구성은 소재가 아니라 원리에 관계한다.

생성사에 대해 그것이 뜻하는 것: 성숙한 판본에서 자명해 보이는 것 — 구분이 학문 분과들이 아니라 개념을 따른다는 것 — 은 1812년에는 아직 결정되어 있지 않았다. 참조. [[kleine-logik]] 및 [[hegel-natur]] (둘 다 선택).

이행들이 1812년에 어떻게 근거 지어졌는지

필기록들은 두 체계 이행을 간행된 텍스트가 지니지 않는 형식으로 제공하며 — 둘 다 더 명료하다.

논리학으로부터 자연으로(§ 17): “특수 학문들의 체계는 이념을 앎의 요소에서가 아니라, 자연과 정신으로서의 더 구체적인 형식에서 현상하는 그대로 표상한다.”

그리고 그 분할 자체: “이념은 자기 자신을 분열시키고 타자에게 마주 선다. 자연과 정신에게. 자연은 이 타자 자체이며, 정신은 이 타자가 그를 위해 있는 것이다.”

이것이 헤겔에게서 발견되는 그 관계의 가장 간결한 규정이다 — 두 반문(半文), 그리고 차이가 정립되어 있다.

자연으로부터 정신으로(§ 53) — 여기에 § 381이 단지 암시하는 근거가 서 있다. 동물은 개념의 완전한 통일이지만, “그러나 동물은 전적으로 완전하지 않다. 왜냐하면 살아 있는 통일이 동물에게 외적으로 정립되어 있으며, 동물은 자기 자신을 하나의 전체로서 알지 못하고, 자기 자신을 아직 대상으로 삼지 않았기 때문이다.”

동물에게 결여된 것은 통일이 아니라 그것에 대한 앎이다. 그리고 정확히 그것이 덧붙는다. “외면성의 단순성의 추상적 요소로의 마지막 반성, 그 요소 속에서 주체가 자기 자신에게 관계하고 보편자로서 현상하는 것이 정신으로의 고양이다.”

나중에 사라지는 하나의 규정. 논리학의 끝에서 다음과 같이 말해진다. “삶의 순수한 이념은 아름다움이고, 두 번째 것은 참과 선, 세 번째 것은 앎이다.” 따라서 삶의 이념은 아름다움과 동일시된다 — “생명 있는 것은 외면성의 부가를 지니는 한 아름답다”는 근거와 함께.

성숙한 판본에는 이것이 더 이상 없다. 아름다움은 그곳에서 절대정신에 속하며, 삶의 이념은 이념의 첫 형태이지 미학적 규정이 아니다. 그 과정에서 상실되는 것은 논리학과 미학 사이의 연결인데, 헤겔은 1812년에 그것을 아직 그었다.

이로부터 계열 물음에 대해 따라오는 것

이로써 우리는 네 가지 배열을 지니며, 그중 어느 것도 헤겔이 주제화하지 않았다.

  • 뉘른베르크 1812/13: 감정 — 표상(그 아래에 직관) — 사유
  • 에르트만 필기록 1827/28: 직관 — 표상 — 기억, 그 아래에 사유
  • 『엔치클로페디』 1830 및 대부분의 자리: 직관 — 표상 — 사유
  • 세계사 서문: 표상 — 직관 — 사유(종교 — 예술 — 철학을 통해 암시적으로)

이로부터 무엇을 추론하기 전에 그 경우들을 구별해야 한다.

뉘른베르크 판본은 무엇보다 이르다. 그것은 1812/13년에 생겨났다 — 첫 『엔치클로페디』(하이델베르크 1817)보다 5년 앞서 있으며, 『논리학』 제1권이 막 출간된 해와 같은 해에. 헤겔은 그때 아직 자기 체계를 모두 갖추지 못하고 있었다.

제자들에게는 접근 가능했다. 로젠크란츠가 구술본들을 친우회판에서 *『철학 입문』*으로 출판했다. 라마일의 2002년 판으로 새로운 것은 구술 해설들의 필기록 — 곧 헤겔이 그것에 대해 말한 것 — 이다.

그리고 그것은 김나지움 수업이다. 그곳에 서 있는 것은 뉘른베르크 김나지움 상급반을 위한 것 — 교수법적으로 맞춰지고, 단순화되고, 한 학년 안에 감당할 수 있는 것으로 축약된 것. 그로부터 헤겔의 체계적 확신을 추론하는 사람은 수업 판본을 체계적 서술로 혼동한다. 이 시기의 구술본들과 원고들은 GW 10에 기록되어 있으며, 그 재단을 곳곳에서 알아볼 수 있다.

후기 판들은 다르게 설명된다. 제2판과 제3판(1827, 1830)은 1817년에 비해 크게 확대되었으며 — 그 사이에 놓인 것은 재구성이 아니라 정교화이다. 그리고 보충들은 어차피 헤겔 사후에 친우회판에서 나온 것이다.

따라서 남는 것. 1812년의 편차는 헤겔이 사태를 어떻게 보았는지에 대한 물음에 거의 값어치가 없다 — 너무 이르고, 너무 교수법적이다. 에르트만 1827/28년의 편차는 더 무게가 있는데, 그것은 제2판과 같은 시기에서 나왔기 때문이다. 그리고 세계사 서문의 편차가 가장 무게가 있는데, 헤겔이 그곳에서 철학적 청중을 위해 쓴 것이고, 그 배정을 명시적으로 언명하기 때문이다.

그러나 결정적인 것은 수를 세는 것이 아니라 근거들이다. 모든 배열은 하나의 원리를 지닌다 — 에르트만에게서는 각 단계가 이전 단계에 향해져 있다는 것, 서문에서는 감성에의 가까움 — 그리고 원리들은 각각 검토될 수 있다. 이것이 남아 있는 작업이며, 판본들을 세는 것으로 해결되지 않는다.

그러나 하나의 소견은 남으며, 그것은 재단과 무관하다. 인간학은 1812년에 전적으로 빠져 있다. 수업 판본이라도 그것이 당시 계획에 속했다면 언급했어야 했을 것이다 — 그리고 자유정신은 1827/28년에도, 학생들을 위한 강의에서 아직 빠져 있다.

따라서 주관정신의 두 가장자리는 모두 나중에 추가되었다. 일찍이 서 있었던 것은 핵심, 곧 현상학과 심리학이었다.

편집상 근거에 대한 하나의 유보

그것은 절반만 설득력이 있으며, 그 근거는 지시될 수 있다. 모든 필기록은 걸러낸다. 필기하는 사람은 함께 이해하고, 생략하고, 정렬한다. 슈톨첸베르크와 에르트만의 차이는 필터와 무필터의 차이가 아니라, 두 필터 사이의 차이이다 — 그리고 에르트만은 더 전문적인 청취자였다. 그는 나중에 논리학, 철학사, 그리고 주관정신 자체에 대해 저술했으며, 마지막 것은 세 권으로 저술했다.

문자에의 가까움은 사태에의 가까움과 같지 않다. 강의를 충실히 재현하는 필기록이 어려운 자리에서 정확히 뜻해진 바를 빗나갈 수 있고, 손질된 필기록이 그것을 적중할 수 있는데, 필기자가 이해했기 때문이다.

그리고 에르트만 자신의 텍스트에서 나온 하나의 소견이 문제가 무엇인지 보여준다. 초기 편집의 편집자들은 그의 이론정신 구분이 『엔치클로페디』와 다르다는 것을 기록한다. 그에게서는 기억이 직관과 표상 다음의 세 번째 자리를 차지하고, 사유는 그 아래에 정렬된다.[3]

그리고 에르트만의 텍스트는 그 근거를 가시화한다. 계열은 그곳에서 향해짐에 따라 정렬된다. “우리는 먼저 직관에 대해, 그다음 표상에 대해 말하는데, 표상은 직관에 향해져 있는 한에서, [그다음] 상상력은 표상하는 활동에 향해져 있는 한에서 […], 그다음 기억은 이것이 이미지들의 표상에 향해져 있는 한에서 […] 기억은 표상함의 변형이다.”

각 단계는 이전 단계에 향해져 있으며 그것을 변형한다. 이것이 하나의 질서 원리이며, 『엔치클로페디』의 그것과 동일하지 않다.

그리고 그 편차는 필기자의 부주의가 아니다. 편집자들은 에르트만의 텍스트가 기억의 세 번째 형태를 알고 있음을 증명하는데, 그것은 다른 곳에는 없다.

  1. 이름을 보유하는 기억
  2. 재생하는 기억
  3. “세 번째 것은 기억 자체이다”

그리고 그 근거는 제시될 수 있다. 이 새로운 형태는 “그때까지 표상에서 사유로의 이행을 단독으로 매개하던 기계적 기억을 대체하는데, 왜냐하면 이 이행이 유기적인 것이어야 하며, 그 이행을 매개하기에 기계론은 적합하지 않기 때문이다.” [4]

이것은 사안적 논증이지 실수가 아니다. 사유로의 이행이 사태로부터 나와야 한다면, 명시적으로 기계적이라 불리는 것이 그 이행을 매개할 수 없다. 기억 자체는 기계적인 것을 자기 안에서 지양한다.

편집자들은 이로부터 더 나아가는 결론을 이끌어내며, 그것은 필기록의 가치 일반에 관계한다. 그 강의는 “정신 개념의 체계적 새 정식들과 전개들에 대한 통찰을 제공하는데, 그 정식들과 전개들은 『엔치클로페디』 제2판에는 전적으로 빠져 있고, 제3판에서도 단지 ‘개요로’ 존재할 뿐, 구체적 전개로는 발견되지 않는다”.

이로써 편집상 물음은 다르게 서 있다. 에르트만의 손질은 단지 필터가 아니다 — 그것은 간행본에서 결코 수행되지 않은 사상들을 보존한다.

그리고 그것은 단일 사례가 아니다. 동일한 구분 — 기억을 세 번째 자리에 — 은 이미 1825년의 필기록에 서 있으며, 그곳에서는 그 수행도 뒤따른다.

“세 번째 것은, 지성에 의해 내면성과 외면성이 동일하게 정립된다는 것 […] 이것이 기억이다. 기억은 사유로의 이행을 만들며, 존재로 만들어진 순수한 내면성, 주관성이다.” [5]

두 번 동일한 구분, 한 번은 적합한 수행과 함께. 이로써 그것이 필기자의 실수가 아니었음이 배제된다 — 적어도 두 강의에서 그것은 헤겔의 구분이었다.

그리고 그 뒤에 놓인 사상은 제시될 수 있다. 기억 속에서 “주체는 자기 자신에서 자기 자신을 사물로, 자기 자신의 객관으로 만든다. 그리하여 주체는 자기 자신에서 객관적, 사물이다. 이것이 사유로의 이행이다.”

기억이 세 번째 자리에 서는 이유는, 그곳에서 주관성이 자기 자신을 존재하는 것으로 만들기 때문이다 — 정확히 이것이 사유의 조건이다. 계열을 표상에서 끝내고 사유를 그 곁에 놓는 사람은 이 근거를 상실한다.

특징적인 것은 발터가 그것으로 행한 일이다. 그는 에르트만의 텍스트를 그 밖에는 문구 그대로 채택하지만, 이 구분 절만은 『엔치클로페디』에 맞추었다 — 새 문단, 사유를 위한 구분 기호, 기억을 표상 내부의 세 번째 단계로.

따라서 헤겔이 계열을 변화시켰는지 묻는 사람은 에르트만과 그리스하임에서 그 지시를 발견하며 — 발터에게서는 그것의 삭제를 발견한다. 문자를 따르는 판본은 그로써 또한 어떤 물음이 아직 제기될 수 있는지에 대해서도 결정하는 것이다.

II.2 제자들

개요

세 명의 저자, 일곱 권의 책, 이십 년 — 그리고 그들을 비교한 한 명의 비판자.

연도 저자 저작
1837 에르트만 『몸과 영혼』(2판 1849)
1837 로젠크란츠 『심리학 또는 주관정신의 학문』
1840 에르트만 『심리학 개요』(2판 1842, 3판 1847)
1840 미헬레트 『인간학과 심리학』
1843 로젠크란츠 『심리학』, 2판
1850 로젠크란츠 『학문의 체계』, 정신 부분
1852 에르트만 『심리학 서한』(2판 1856)

구조가 첫 번째 차이이며, 그것은 근본적입니다.

인간학 현상학 심리학
헤겔 (Enz. 1830) 있음 있음 있음
로젠크란츠 있음 있음 있음
미헬레트 있음 삭제됨 있음
에르트만 있음, 죽음을 포함함 있음 있음

미헬레트는 세 부분 중 하나를 삭제합니다 — 가장 큰 일탈이며, 명시적인 이유가 제시되는 유일한 일탈입니다.

에르트만은 확장합니다 — 인간의 죽음은 그에게 인간학에 속합니다. 헤겔은 그것을 자연철학에 배정했습니다.

로젠크란츠는 구분을 유지합니다 — 그리고 서술 형식을 바꿉니다. 절(節)들이 책이 됩니다.

형식이 두 번째 차이입니다. 에르트만의 『개요』는 강의를 위한 개론서로, 백 쪽 분량이며, “많은 것이 구두 강의에 남겨졌다”는 분명한 유보를 담고 있습니다. 미헬레트의 저작은 거의 육백 쪽으로 가장 방대하며, 완전하게 전개된 서술을 목표로 합니다. 로젠크란츠는 그 중간에 있으며 읽을 수 있는 형식을 추구합니다.

따라서 세 사람이 서로 다르게 나온 데는 우선 진부한 이유가 있습니다. 그들은 서로 다른 것을 원합니다. 개론서, 체계, 독자를 위한 책은 동일할 필요가 없습니다.

구분들을 나란히 놓고 보면

저자들이 헤겔의 구축에서 무엇을 바꾸는지는 목차에서 읽어낼 수 있습니다 — 그리고 거기서는 표지가 짐작하게 하는 것보다 더 많은 것이 바뀝니다.

인간학 현상학 심리학 특이 사항
헤겔 1830 있음 있음 이론적 / 실천적 / 자유 정신
로젠크란츠 1837/43 있음 있음 있음 절(節) 대신 책 형식
미헬레트 1840 있음 삭제됨 있음 서문에서 근거 제시
에르트만 1840/42/47 있음, 죽음을 포함함 있음 있음 이행들에 대한 작업
로젠크란츠 1850 질료 / 힘 / 생명 — 독자적 구조 § 567: 네 가지 도출
미헬레트 1878 있음 여전히 삭제됨 있음 1840년에 비해 새로운 것이 거의 없음
샬러 1855/60 영혼 대신 유기체 — — 헤겔의 개념들을 헤겔의 이름 없이 사용

여기에 세 가지 소견이 담겨 있습니다.

첫째, 미헬레트는 한 번 바꾸고 그대로 머무릅니다. 1840년과 1878년 사이에는 삼십팔 년이 놓여 있으며, 이분 구도는 변함없이 유지됩니다. 바뀌는 것은 전선(戰線)입니다 — 1840년에는 1807년의 『정신현상학』과의 이중화에 맞서고, 1878년에는 “경험론에서 비롯한 유물론과 무신론, 그리고 그 귀결로서 필연적으로 염세주의를 수반하는” 것에 맞섭니다.

둘째, 로젠크란츠는 두 번 바꾸며, 두 번째에는 근본적으로 바꿉니다. 1837년의 『심리학』은 헤겔의 구분을 유지합니다. 1850년의 『체계』는 그것을 질료 — 힘 — 생명으로 대체합니다. 같은 해 그의 자연철학에서와 동일한 개조입니다. 거기서는 역학, 물리학, 유기학 자리에 동일한 삼중 도식이 들어섭니다.

셋째, 에르트만은 구분을 바꾸지 않고 근거들을 바꿉니다. 그의 세 판본은 이행들에서 — 그가 스스로 말합니다 — 그리고 상호 참조의 범위에서 차이를 보입니다. 구조는 유지됩니다.

일탈들이 공유하는 것. 어떤 것도 자의적이지 않으며, 각각은 제시할 수 있는 이유를 가집니다. 미헬레트는 이중화를 피하려 하고, 로젠크란츠는 독자에게 스며드는 구조를 추구하며, 에르트만은 “필연성이 제대로 파악되지 못했던” 지점들에서 작업합니다.

그리고 그들 중 누구도 자신이 헤겔로부터 벗어난다고 말하지 않습니다 — 단, 미헬레트만은 예외이며 그는 그 이유를 제시합니다. 이것이 엑스너가 자기 논증을 끌어내는 상황입니다.

  1. GW 25.3, 편집 보고. 이전 판본 — 『강의들. 선정된 필기록과 필사본들』, 제13권, 프란츠 헤스페와 부르크하르트 투슐링 편집, 함부르크 1994 — 은 에르트만과 발터를 기초로 삼았습니다. ↩︎

  2. 『철학적 백과전서. 뉘른베르크 1812/13』, 김나지움 상급반을 위한 수업 강연들에 따라, 크리스티안 자무엘 마이넬과 율리우스 프리드리히 하인리히 아베크의 필기, 우도 라마일 편집, 함부르크 2002(강의들, 제15권). ↩︎

  3. 『정신 철학에 관한 강의들. 베를린 1827/1828』, 프란츠 헤스페와 부르크하르트 투슐링 편집, 함부르크 1994, 185,883–186,914에 대한 주. ↩︎

  4. 부르크하르트 투슐링, 『정신 철학에 관한 강의들. 베를린 1827/1828』 서론, 함부르크 1994, S. XX. ↩︎

  5. 그리스하임 필기록, 1825 강의(Gr 336); 1827/28의 구분은 에르트만(Erd 175 f.)에 따름. 비교는 슈테데로트, 앞의 책, 372쪽 이하. ↩︎