주관적 정신 주해, 제34장
『인간학과 심리학』(1840): 현상학의 삭제
그의 책은 『인간학과 심리학』이라는 제목입니다 — 세 부분이 아니라 두 부분입니다. 그 근거는 서문에 있습니다. 통상적 의식의 변증법적 해체는 이미 두 번 수행되었다는 것입니다. 1807년의 책에서, 그리고 논리학에서 — 논리학은 “주관과 객관의 변증법적 상호 운동에 고유한 한 부분을 명시적으로” 할애합니다.
“그런데 이제 정신에 관한 사변적 학설 내에서 통상적 의식의 이 변증법적 해체가 다시 한번 수행되어야 한단 말인가?”[1]
그의 체계적 근거: “모든 학문적 서술의 진행에서 주관과 객관의 동일성은 따라서 이미 항상 전제되어 있습니다. 자연철학에서조차 우리, 고찰하는 자들은 사물들의 객관적 본질이 자연에 관한 우리의 사고임을 알고 있습니다.”
이 반론은 성립하지 않으며, 이 책 전체에서 문제가 되는 바로 그 구별을 놓칩니다. 현상학이 수행하는 것은 논리학에 있는 해체가 아닙니다. 논리학에서는 주관과 객관이 개념적으로 함께 속한다는 것이 보여집니다. 여기서는 한 의식에게 한 대립자가 생겨나고, 그 의식이 그 안에서 자기 자신을 발견하는 방식이 보여집니다.
미헬레트는 고찰하는 자들의 통찰을 고찰되는 것의 실행과 혼동합니다 — 정확히 헤겔의 “우리에게는”이 경고하는 바로 그것입니다.
특징적이게도 그는 이를 반쯤 알아차립니다. 그는 “이론적 정신의 과제”가 동질성에 대한 의식이 “우리, 고찰하는 자들이 아니라 개별 정신 자신을 위해” 성립하는 것임을 인정합니다. 그는 그 구별을 봅니다 — 그럼에도 그 구별을 다루는 부분을 삭제합니다.
『철학의 체계』, 제3권(1878)
주관정신은 다섯 권으로 된 『정밀학문으로서의 철학의 체계』의 제3권에서 다시 한번 등장합니다 — 그리고 미헬레트는 이분 구도를 고수합니다. 목차상으로는 1840년의 『인간학과 심리학』을 넘어서는 것이 거의 없습니다.
눈에 띄는 것은 다른 점입니다. 미헬레트는 다른 곳에서도 헤겔의 구분을 바꿉니다 — 법철학에서 그에게는 법의 역사가 헤겔의 세계사 자리에 서 있고, 세계사는 제4권과 제5권을 채웁니다.
서문은 전선을 명명하며, 그것은 샬러와 동일합니다. “경험론에서 비롯한 유물론과 무신론, 그리고 그 귀결로서 필연적으로 염세주의를 수반하는” 것 — 이는 “정신의 본성에 대한 오해 속에 그 정점이 들어 있는” 위험입니다.
그리고 이에 맞서는 미헬레트의 기획: “경험과 변증법의 결합을 통해 정밀학문을 수립하여, 정신을 자연의 최고의 꽃으로, 그리고 질료를 정신 활동의 마지막 숯으로 파악하는 것”입니다.[2]
그 이미지는 강력하면서 동시에 위험합니다. 질료를 정신의 다 타버린 잔여물로 본다는 것 — 그것은 헤겔이 말했을 것보다 더 많은 것을 말하며, 1876년 미헬레트 자신의 서문이 경고했던 바로 그런 유형의 첨예화입니다.
그리고 그는 양방향으로 경계를 긋습니다. “논리학에서 담론적 오성의 메마른 반성 형식들에” 머물지 않고, “자연철학에서 거듭제곱들의 과도한 도식론과 절대자 안에서의 구성에” 머물지 않습니다. 첫 번째 거부는 학파 철학에, 두 번째는 셸링에게 향합니다.
개조들이 주는 인상은 명명될 수 있습니다. 그것들은 오성적으로 정돈된 것으로, 사변적으로 전개된 것으로 보이지 않습니다 — 마치 한 운동을 따라가는 것이 아니라 한 구분이 개선되는 것처럼 보입니다. 그것은 현상학 삭제에서와 동일한 소견입니다. 미헬레트는 이중화를 보고 제거합니다. 헤겔은 거기서 구별을 만듭니다.