주관적 정신 주해, 제37장
샬러
율리우스 샬러는 에르트만처럼 할레에서 가르쳤고, 그의 두 주제를 다루었습니다. 『몸과 영혼』(1855)과 『인간의 영혼 생활』(1860).
그가 헤겔학파였다는 것을 에르트만 스스로가 말합니다 — 그의 『철학사』에서, 그리고 단순한 분류 이상인 정보와 함께.
샬러는 “이 공격들에 맞서 헤겔의 관점을 즉시 변호했는데, 단지 자신의 비평에서뿐 아니라 독자적인 저작에서” 그렇게 했습니다 — 『우리 시대의 철학』(라이프치히 1837). 이 책은 헤겔에 대한 반론들을 논박합니다. 헤겔이 독단주의라거나, 형식주의라거나, 자유를 부정하고 신에게 인격성을 남기지 않는다는 것들을요.[1]
그리고 그로부터 나온 한 논증은 엑스너를 오 년이나 앞서갑니다. 샬러는 “헤겔의 방법으로 그의 결과들과 다른 결과들에 도달할 수 있다고 생각하는 반대자들이 실제로는 다른 방법을 적용하고 있다는 것”을 보여줍니다.
이것이 분기 논증이 제기되기 전에 나온 답입니다 — 그리고 그것은 뿌리에서 그 논증을 타격합니다. 같은 방법으로 다른 결과를 얻는 자는 같은 방법을 적용하지 않은 것입니다.
그럼에도 그의 어조는 에르트만이나 로젠크란츠와는 다릅니다. 1860년 서문에서 그는 “내가 탐구들을 그 너머로 이끌어갈 수 없었던 경계들을 침묵하지 않겠다”고 예고하며, “거리낌 없이 난점들을 드러냈고”, “앞으로 여전히 풀어야 할 과제들을 분명히 하는 데 그친 경우가 많았다”고 말합니다.
이것은 체계가의 언어가 아니라 연구자의 언어입니다 — 그리고 헤겔을 “발꿈치를 바짝 뒤쫓겠다”는 로젠크란츠의 기획과 두드러진 대조를 이룹니다.
학파 내 그의 위치를 에르트만은 정확히 규정합니다. 샬러는 로젠크란츠 곁에서 중도에 속합니다 — 왜냐하면 다비트 프리드리히 슈트라우스에게 괴셸과 브루노 바우어가 부정한 것들을 많이 인정했기 때문입니다. 샬러의 『역사적 그리스도』를 날카롭게 비판한 바트케는 그가 “양보의 최외곽 경계들”에 도달했고 그로써 슈트라우스에게 접근했다는 것을 인정했습니다.
그리고 『몸과 영혼』은 표지가 드러내지 않는 한 수신자를 가집니다. 에르트만은 그것을 비판적 저술들 아래 분류하고 전체 제목을 언급합니다. 『몸과 영혼. “목탄 신앙과 학문”에 대한 해명』 — “카를 포크트와 루돌프 바그너를 특별히 겨냥하여 쓰였다.”
이것이 유물론 논쟁입니다. 바그너는 1854년 괴팅겐 자연과학자 대회에서 영혼과 자연과학의 양립 가능성을 주장했습니다. 포크트는 『목탄 신앙과 학문』으로 답했습니다 — 사유를 뇌의 분비물로 보는 문장들이 들어 있는 바로 그 글입니다.
이로써 샬러의 책은 헤겔 해석에 대한 기여가 아니라 한 개입입니다 — 그리고 그것은 인간학이 무엇을 위해 사용되었는지를 보여줍니다. 영혼적인 것과 생리적인 것의 동일시에 맞서는 논증으로서, 논쟁 일 년 뒤에 말입니다.
그리고 샬러는 자연철학에서 왔습니다. 그는 『베이컨으로부터 우리 시대까지의 자연철학사』를 시작했지만(1841, 1846), 두 번째 권 이후 중단되었습니다. 에르트만은 그가 “철학과 자연과학이 접촉하는 곳에서” 가장 많은 것을 이루었다고 기록합니다.
1860년의 목차는 그가 작업하는 방식을 보여줍니다 — 그리고 그가 헤겔을 사용하면서도 그를 언급하지 않는다는 추정을 확증합니다.
그는 역사적으로 시작합니다, 라이프니츠와 헤르바르트와 함께: 모나드들, 이원론, 헤르바르트 심리학의 “근본적 모순들”. 이것은 1842년의 전선이 다시, 이제는 반대편에서부터 풀어헤쳐지는 것입니다.
이어서 “유기체의 본질”이 세 단계로 이어집니다 — 그 세 단계 모두 헤겔에게 있습니다.
a. 목적론적 고찰, 그 입장을 제시하는 핵심어와 함께: “기계적 고찰과 목적론적 고찰을 매개해야 한다는 칸트의 미완의 요구.” 정확히 이것이 헤겔의 내적 합목적성이 수행하는 것입니다.
b. 생명 과정들에 대한 경험적 직관 — 샬러는 그것들을 열거합니다. “형성, 동화, 유(類)의 과정들.” 이것은 헤겔의 동물적 유기체 구분을 단어 그대로 옮긴 것입니다(§§ 352–376).
c. 유기체에 대한 물리적 견해.
헤겔의 이름은 목차에 등장하지 않습니다 — 그의 개념들은 그 안에 완전히 들어 있습니다. 헤겔이 끝난 것으로 통용되는 논쟁에 1860년에 개입하는 책에서, 이것은 부정직함이 아니라 들리기 위한 조건입니다.
그리고 그것은 그 어조를 설명합니다. 악명 높은 이름에 호소하지 않고 자신의 사안을 내세우려는 자는 논증들을 낱낱이 끌고 가야만 합니다 — 그리고 그로 인해 불가피하게 샬러가 서문에서 예고한 바로 그 사람이 됩니다. 체계의 제시 대신 난점들을 드러내는 사람 말입니다.
따라서 그는 사안에서는 헤겔학파가 서 있는 곳에 서 있습니다 — 그러나 헤겔이 알지 못한 전선에서, 그에게 호소할 수 없이 말입니다.
그리고 두 책 모두 이 책 자체가 기술하는 상황에 서 있습니다. 그들은 반론을 듣고 싶어 하지 않는 논쟁 속으로 그 반론을 가져가며 — 슈테데로트가 볼프에 대해 확정했듯 — 자기 진영에 머뭅니다.
II.3 반대자들
논쟁은 완전히 기록되어 있으며, 그것은 드문 일입니다. 1842년 엑스너의 공격, 후속 판본들의 서문들에서 나온 헤겔학파의 답변들, 그리고 1844년 두 번째 책자에서 나온 엑스너의 그에 대한 응답. 우리는 이 논쟁을 한 수 한 수 따라가 볼 수 있습니다.
요한 에두아르트 에르트만, 『철학사 개요』, 제3권(『헤겔 이후 독일 철학』), §§ 333.2 및 337.4. 영어판 S. 25 f. 및 67에 따라 인용. ↩︎