Комментарий к Субъективному духу, Глава 37
Шаллер
Юлиус Шаллер, как и Эрдман, преподавал в Галле и разрабатывал обе темы Эрдмана: Тело и душа (1855) и Душевная жизнь человека (1860).
Что он был гегельянцем, говорит сам Эрдман — в своей Истории философии, и с указанием, которое есть больше, чем просто отнесение:
Шаллер «сразу защитил гегелевскую точку зрения от этих нападок — не только в собственной рецензии, но и в собственном сочинении» — Философия нашего времени (Лейпциг, 1837). Она опровергает возражения против Гегеля: будто он есть догматизм, формализм, будто он отрицает свободу и не оставляет Богу никакой личности.[1]
И один аргумент оттуда на пять лет предвосхищает Экснера. Шаллер показывает, «что противники, полагающие, будто с гегелевским методом можно прийти к иным результатам, чем его собственные, в действительности применяют другой метод».
Это ответ на аргумент о расхождении, прежде чем он был выставлен, — и он бьёт в корень: кто с тем же методом получает другое, тот применял не тот же метод.
Его тон тем не менее иной, чем у Эрдмана или Розенкранца. В предисловии 1860 года он объявляет, что «не будет скрывать границ, за которые я не смог вывести исследования», «без утайки вскрыл трудности» и «часто довольствовался тем, что лишь прояснял задачи, которые ещё предстоит решить».
Это язык исследователя, а не систематика — и разительный контраст с программой Розенкранца «следовать за Гегелем по пятам».
Его положение в школе Эрдман определяет точно: Шаллер относится к центру, рядом с Розенкранцем, — потому что многое уступал Давиду Фридриху Штраусу, что Гёшель и Бруно Бауэр оспаривали. Фатке, резко критиковавший шаллеровского Исторического Христа, признавал, что тот достиг «крайних пределов уступки» и тем самым приблизился к Штраусу.
А у Тела и души есть адресат, которого титул не выдаёт. Эрдман приводит книгу среди критических сочинений и называет полный титул: Тело и душа. К разъяснению о «Вере угольщика и науке» — «написано с особой отсылкой к Карлу Фогту и Рудольфу Вагнеру».
Это спор о материализме. Вагнер в 1854 году на собрании естествоиспытателей в Гёттингене выступил за совместимость души и естествознания; Фогт ответил сочинением Вера угольщика и наука — тем сочинением, в котором стоят положения о мышлении как выделении мозга.
Тем самым книга Шаллера — не вклад в интерпретацию Гегеля, а интервенция, — и она показывает, для чего использовалась антропология: как аргумент против отождествления душевного и физиологического, через год после спора.
И Шаллер пришёл со стороны натурфилософии: он начал Историю натурфилософии от Бэкона Веруламского до нашего времени (1841 и 1846), которая оборвалась после второго тома. Эрдман отмечает, что больше всего он сделал там, «где философия и естествознание соприкасаются».
Оглавление 1860 года показывает, как он работает, — и подтверждает предположение, что он пользуется Гегелем, не называя его.
Он начинает исторически, с Лейбница и Гербарта: монады, дуализм, «фундаментальные противоречия» гербартовской психологии. Это фронт 1842 года ещё раз, теперь развёрнутый с другой стороны.
Затем следует «Сущность организма» в трёх шагах — и все три стоят у Гегеля:
a. Телеологическое рассмотрение, с ключевым словом, указывающим позицию: «Невыполненное требование Канта — опосредовать механическое и телеологическое понимание». Именно это даёт гегелевская внутренняя целесообразность.
b. Эмпирическое созерцание жизненных процессов — и Шаллер перечисляет их: «Процессы формообразования, ассимиляции и рода». Это гегелевское членение животного организма, слово в слово (§§ 352–376).
c. Физический взгляд на организм.
Имя Гегеля в оглавлении не встречается — его понятия стоят в нём полностью. Для книги, которая в 1860 году вмешивается в дебаты, где Гегель считается поконченным, это не нечестность, а условие того, чтобы быть услышанным.
И это объясняет тон. Кто хочет изложить своё дело, не ссылаясь на опороченное имя, должен вести аргументы по отдельности — и неизбежно становится тем, что Шаллер объявляет в предисловии: вскрытием трудностей вместо изложения системы.
По существу он, следовательно, стоит там же, где гегельянцы, — но на фронте, которого Гегель не знал, и не имея возможности на него ссылаться.
И обе книги находятся в положении, которое описывает сам настоящий том: они вносят возражение в дебаты, которые не хотят его слышать, — и остаются, как Штедерот установил это для Вольфа, в собственном лагере.
II.3 Противники
Полемика документирована полностью, а это редкость: нападение Экснера 1842 года, ответы гегельянцев в предисловиях к последующим изданиям и ответ Экснера на них во второй тетради 1844 года. Спор можно проследить ход за ходом.
Иоганн Эдуард Эрдман, Очерк истории философии, т. 3 (Немецкая философия после Гегеля), §§ 333.2 и 337.4. Цитируется по английскому изданию, с. 25 и далее и 67. ↩︎