Комментарий к Субъективному духу, Глава 38
Нападение (1842)
Франц Серафин Экснер (1802–1853) был гербартианцем, — и его сочинение Психология гегелевской школы (1842) было нацелено именно на субъективный дух как на невралгический пункт реальной философии. Его метод — научно-трезвый, а не догматический, как у теологических противников, и именно это сделало его действенным.
Требование законов
Его возражение имманентно, и это делает его сильным. Он не требует, чтобы гегельянцы делали что-то другое, а предъявляет им то, что они сами пообещали.
Его требование к психологии: она должна указывать законы душевных состояний. «Приходится выбирать между причинами и законами их действия, или слепым случаем». А то, что люди воспитуемы, решает выбор — науки о чисто случайном не бывает.
Затем он ловит авторов на слове: Розенкранц называет «справедливым требованием эмпирического сознания — вновь находить себя в понятиях спекуляции»; Эрдман объявляет в § 3, что его сочинение охватывает «как эмпирическую, так и рациональную психологию». Оглавления содержат «ходовые имена известнейших душевных состояний».
«Итак, задача — постигать данное — признана. Сомнительно, однако, считают ли авторы себя также обязанными указывать законы душевных состояний».[1]
Это не критика извне. Экснер не упрекает гегельянцев в том, что они не гербартианцы, — он спрашивает, выполняют ли они то, что сами объявляют.
Три возражения
Он приводит три возражения, и все три попадают в места, которые разрабатывает настоящий том.
Упрёк в конструировании: Гегель описывает ощущение, сознание и память не из опыта, а конструирует их логически — он заранее знает, что должно выйти.
Смешение логики и реальности: Гегель смешивает развитие понятия с реальными каузальными отношениями. Для Экснера как гербартианца душа есть реальная вещь; для Гегеля — момент духа.
Аргумент о расхождении: он сравнивает изложения у Розенкранца, Михелета и Эрдмана и показывает, что они не совпадают. Будь философия Гегеля наукой, они должны были бы быть тождественны.
Второе возражение самое интересное, потому что Гегель его предвосхитил. Именно предостережение, переданное в записи Эрдмана, — что следует «запрещать себе такие вопросы, как: если физическое состояние таково, то каково духовное», — говорит, почему каузальная модель здесь не действует. Экснер предполагает смешение там, где проводится различение.
Дрюэ сводит критику к двум пунктам, и заострение здесь более резкое: Экснер упрекает Гегеля в том, «что 1. его психология осталась бесплодной и что 2. диалектика вообще не применима к психологии».
Второй пункт несёт главную нагрузку. Экснер исходит из того, «что Гегель не признаёт существование душевных способностей в их собственном праве, а лишь диалектически производит их, затем снова снимает. В действительности же это мнимое диалектическое производство выманивается у опыта».
И ядро упрёка в адрес диалектики: «Диалектический метод делает B лишь из A и Non-A и так далее in infinitum. Его мнимое продвижение состоит лишь в принятии не им самим порождённых понятий, которые выдаются за собственные продукты».
Это упрёк в выманивании — и он сильнейший из трёх, потому что нападает не на результаты, а на сам метод: то, что выступает как развитие, в действительности есть принятие извне с последующей маскировкой.
Дрюэ показывает также, на что опирается Экснер: на наблюдение, что гегелевские понятийные образования «странно расщеплены» — в антропологии, в этнографических и физиологических частях они живут «почти только за счёт принятия внешнего материала», в других частях иначе.
Это наблюдение верно, и настоящий том его подтверждает — он показал, что гегелевские природные определения происходят из путевых отчётов и физиологов. Вопрос в том, следует ли отсюда то, что заключает Экснер.
Не следует, и причина лежит в непонимании того, что делает логика. Экснер предполагает, будто Гегель хочет производить предметы из понятия — как фокусник кролика из пустой шляпы. Тогда всякое принятие извне было бы выманиванием.
Сам Гегель предвосхитил это недоразумение сравнением, которое решает дело: с мышлением обстоит так же, как с пищеварением — переваривают без физиологии и мыслят без логики (Энц. I, § 19).
Физиология не производит ни тело, ни еду. Она истолковывает то, что и без того происходит, — и никто не упрекает её в том, что она взяла пищеварение извне и выдала за собственный продукт.
Так же и логика: она упорядочивает предметы и делает их имплицитный порядок эксплицитным. То, что упорядочиваемое приходит из другого места, — не недостаток, а условие сути дела. Гегель претендует не на порождение материала, а на адекватность порядка.
Тем самым смещается то, что следовало бы проверять. Не: произвёл ли Гегель материал сам? А: есть ли порядок, который он указывает, порядок самого предмета — или порядок, наброшенный на него извне? Это вопрос, который можно решать в каждом отдельном случае, и настоящий том решал его в нескольких местах — иногда так, иногда иначе.
Ср. [[kleine-logik]] (опционально), предисловие.
Аргумент о расхождении попадает в реальное отклонение — и стоит посмотреть на него, а не оспаривать.
Итак, Экснер прав, что версии отклоняются — и притом в архитектуре, а не только в деталях. Но у отклонения есть причина, которую можно проверить.
И всё же он попадает в место, которое разрабатывает сам настоящий том. Мы показали, что Гегель несколько раз меняет членение, не говоря об этом: последовательность теоретического духа, перестановка природных изменений, поздняя вставка свободного духа. Экснер не мог этого знать; он сравнивал только учеников. Кто располагает записями лекций, находит больше отклонений, чем он утверждал.
Различие — в выводе. Экснер заключает: значит, не наука. С таким же правом можно заключить: значит, мышление, которое себя корректирует. Какой вывод верен, решается тем, есть ли у изменений основания, — и там, где их можно указать (память, изменения), это говорит против Экснера.
Ответы (1843–1847)
Розенкранц отвечает подробнее всего. Второе издание его Психологии (1843) несёт на титульном листе добавление: «С опровержением мнимого опровержения гегелевской психологии, данного господином д-ром Экснером», и приложение разбирает пункты критики в двадцати четырёх разделах.
Эрдман отвечает кратко — и в этом есть система. Уже в предисловии ко второму изданию (1842) он объяснил, почему не допускает полемику в учебник:
«Полемику против воззрений, которых слушатель не знает, защиту от нападок, которые ему чужды, я считаю не только излишней, но — поскольку этим прерывается непрерывность исследования — прямо-таки вредной».[2]
И одновременно он говорит, как обращается с критикой: там, где она его уличает, он следует ей; где нет — проходит мимо молчанием.
Это объясняет краткость ответа 1847 года. Там он довольствуется замечанием в конце предисловия: он исправил ошибки, которые показались ему убедительными, — но делать отсюда вывод, что гегелевская философия ложна, всё равно что утверждать, будто исчисление ложно, потому что кто-то ошибся в вычислении.
Это лучший аргумент, и он точно попадает в метод Экснера: ошибки в применении метода не опровергают метод.
Содержательный ответ
Ответ на это стоит у самого Розенкранца — в предложении об остове: то, что метод может быть употреблён во зло, не показывает, что его нет. А отклонения в проведении показывают ненаучность лишь тогда, когда наука в своём изложении должна была бы быть однозначной, — что не относится ни к одной науке, которая нечто развивает, а не перечисляет.
Реплика Экснера (1844)
Вторая тетрадь называется «Ответы господ К. Розенкранца и И. Э. Эрдмана». Она начинается с жалобы на тон:
«Однако вместо того чтобы с той строгостью, которой я сам хотел и которой требовал, оспаривать мои воззрения, сочли себя вправе выдвигать обвинения против моей личности».[3]
Розенкранц озаглавил один раздел «Моральная инсинуация» и жаловался в нём, «что при философских спорах редко отсутствует упрёк, будто противник выставляет учение, пагубное для морали», — что Экснер прочитывает как именно такой упрёк против себя.
А затем он превращает тон в аргумент: «Поскольку, впрочем, дух в опровержениях противников всё же тот же самый, который породил их психологии, его характеристика также не лишена непосредственной связи с нашим главным вопросом: о ценности психологии гегелевской школы».
Это риторический ход, а не содержательный аргумент — заключать из манеры ответа к качеству учения значит предполагать то, что ещё нужно показать. Но это показывает, как шла полемика: она становилась личной, притом с обеих сторон.
Методологическая польза
И методологически он полезен, как еретик в библейской герменевтике: поскольку он ставит версии рядом, чтобы сыграть их друг против друга, он их сравнил — и его сравнения можно использовать против его собственного вывода.
Воздействие
Исторически он и без того был более действенным. Экснер преобразовал философскую позицию Гербарта в образовательную политику. Как референт в австрийском министерстве просвещения Экснер позаботился о том, чтобы Гегель не преподавался в университетах монархии, — и это весит тяжелее, чем исключение из школ, потому что тем самым не вырастала и смена. Австрия в девятнадцатом веке не имела ни одной гегельянской кафедры.
Контраст с Германией делает наглядным, что это значит. Там гегельянцы преподавали почти до конца века: Розенкранц в Кёнигсберге, Эрдман в Галле — оба десятилетиями на ординарных кафедрах. Михелет, по основной профессии преподаватель Французской гимназии, читал рядом с этим как приват-доцент в Берлинском университете. А рядом с этими троими стоял ряд менее заметных философов, которые работали по-гегельянски или были сформированы этим.
Истощение пришло позднее и по другой причине: не из-за запрета, а потому что не вырастало новых. Это различие следует удерживать — традиция, которая иссякает, оставляет после себя не то же, что традиция, которую никогда не допускали.
Что в Австрии встало на её место, было направление, которому покровительствовал Экснер: Гербарт, позднее Брентано и то, что из этого вышло. То, что аналитическая традиция пустила там более сильные корни, чем в остальном немецкоязычном пространстве, имеет здесь одну из своих причин.
II.4 Интерпретаторы
Герман Дрюэ в комментарии Шнедельбаха к «Системному очерку» — двойник работы Нойзера о натурфилософии.
Пирмин Штекелер-Вайтхофер в Реальной философии (2023). Его метод тот же, что и в учении о природе: переводить онтологически звучащие предложения в высказывания о формах исполнения. Вопрос будет в том, держит ли это здесь лучше, чем там, — у духа речь идёт о чём-то, что действительно исполняется.
Франц Серафин Экснер, Психология гегелевской школы, оценённая с точки зрения опыта, первая тетрадь, Лейпциг, 1842, с. 4. Ответы Розенкранца и Эрдмана рассматривает вторая тетрадь (Лейпциг, 1844). ↩︎
Иоганн Эдуард Эрдман, Очерк психологии, 2-е изд., Лейпциг, 1842, предисловие, с. VI и далее. ↩︎
Франц Серафин Экснер, Психология гегелевской школы. Вторая тетрадь: Ответы господ К. Розенкранца и И. Э. Эрдмана, Лейпциг, 1844, с. 3. Аргумент Эрдмана о calculus — по предисловию к третьему изданию его Психологии, Лейпциг, 1847. ↩︎