主观精神评注, 第38章
攻击（1842）
弗兰茨·赛拉芬·埃克斯纳（Franz Serafin Exner，1802—1853）是赫尔巴特主义者——他的著作《黑格尔学派的心理学》（1842）有意瞄准主观精神这一实在哲学的痛处。他的做法冷静而合乎科学，不像神学对手那样教条，而这恰恰是它有效的原因。
对法则的要求
他的反驳是内在的，这使它有力。 他不要求黑格尔主义者去做别的事，而是指出他们自己曾承诺过什么。
他要求一门心理学：它必须给出灵魂状态的法则。“人们必须在原因及其作用法则与盲目的偶然之间作出选择。”而人可受教育这一点决定了选择——关于纯偶然事物的科学是不存在的。
接着他要求这些作者说到做到： 罗森克兰茨称这是“经验意识的一个正当要求：在思辨概念中重新发现自己”；埃尔德曼在第3节中声明，他的著作涵盖“经验的与理性的心理学两者”。目录中包含着“那些最著名的灵魂状态的通行名称”。
“因此，把握所予之物的任务得到了承认。但值得怀疑的是，作者们是否也认为自己有义务给出灵魂状态的法则。”[1]
这不是从外部来的批评。 埃克斯纳不指责黑格尔主义者不是赫尔巴特主义者——他追问的是，他们是否兑现了自己所宣称的东西。
三个反驳
他提出三个反驳，而且这三个都击中本卷所处理的部位。
构造性指责： 黑格尔不是从经验中描述感觉、意识和记忆，而是从逻辑上构造它们——他事先就知道必然得出什么。
逻辑与现实的混淆： 黑格尔混淆了概念发展与现实的因果关系。对于作为赫尔巴特主义者的埃克斯纳来说，灵魂是一个实在之物；对于黑格尔来说，它是精神的一个环节。
分歧论证： 他比较罗森克兰茨、米歇勒和埃尔德曼的阐述，并指出它们并不一致。如果黑格尔哲学是科学，它们就必须同一。
第二个反驳最有意思，因为黑格尔已经预先回应过它。正是埃尔德曼笔记所传下来的那个警告——人们必须“拒绝这样的问题：如果物理性状如此，那么精神性状如何”——说明了因果模型在这里为何不适用。埃克斯纳在同一处作出了区分的地方，臆断了一种混淆。
德吕把这一批评概括为两点，而且这一提炼更加尖锐：埃克斯纳指责黑格尔，“第一，他的心理学始终无所成；第二，辩证法根本不能应用于心理学。”
第二点承担了主要分量。 埃克斯纳假定，“黑格尔不承认心灵能力在其固有权利中的存在，而是先辩证地产生它们，随后又将它们扬弃。实际上，这种所谓的辩证产生是从经验中偷换而来的。”
而辩证法指责的核心是： “辩证方法只是由A与非A等无限地造出B。它所谓的继续前进，只在于接纳并非自己产生的概念，却把它们冒充为自身产物。”
这就是偷换指责——它是三者中最强的，因为它不攻击结果，而攻击方法：作为发展出现的东西，实际上是从外部接纳而来的，事后加以伪装。
德吕还指出埃克斯纳所依据的是什么： 这一观察——黑格尔的概念构造“明显地分裂了”——在人类学、民族志和生理学部分，它们“几乎只靠接纳外部材料为生”，在其他部分则不然。
这个观察是对的，本卷也证实了它——本卷已经表明，黑格尔的自然规定来自旅行报告和生理学家。问题在于，是否由此就得出埃克斯纳所断定的结论。
这个结论并不必然成立，原因在于对逻辑所作之事的误解。 埃克斯纳预设，黑格尔想从概念中产生对象——就像魔术师从空帽子里变出兔子。那样的话，任何从外部接纳的东西就都是偷换。
黑格尔本人已经预先回应了这个误解，用一个起决定作用的比喻：思维与消化一样——人消化时并不靠生理学，思维时也不靠逻辑（《哲学科学百科全书》第一卷，第19节）。
生理学既不产生身体，也不产生食物。 它解释本来就发生的事——没有人指责它从外部拿来了消化过程并冒充为自己的产物。
逻辑也是如此： 它整理对象，使它们隐含的秩序成为显明的。被整理的东西来自别处，这不是缺陷，而是事情的条件。黑格尔所要求的不是产生材料，而是秩序的适切性。
因此需要检验的东西发生了转移。 不是：黑格尔自己产生了材料吗？而是：他所给出的秩序是对象的秩序——还是强加给对象的秩序？这是一个可以逐例裁定的问题，本卷已经在多处作出了裁定——有时是，有时否。
参见 [[kleine-logik]]（可选），前言。
分歧论证确实击中了一处现实的偏离——值得去看它，而不是否认它。
埃克斯纳正确地看到各文本确实有偏离——而且是在总体架构上，不仅是在细节上。但这种偏离有一个可以检验的原因。
而它也击中了本卷自己处理的一个位置。 我们已经表明，黑格尔多次改变划分，却不加说明——理论精神的次序、自然变化的颠倒、自由精神的晚出插入。埃克斯纳不可能知道这些；他只比较了学生们的文本。拥有听课笔记的人，会找到比他所说的更多偏离。
差异在于结论。 埃克斯纳得出结论：所以不是科学。人们同样可以得出结论：所以是一种自我纠正的思想。哪个结论成立，取决于这些改变是否有理由——而在能指明理由的地方（在记忆、在变化那里），情况不利于埃克斯纳。
回应（1843—1847）
罗森克兰茨的回应最为详尽。 他的《心理学》第二版（1843）在书名页上加了附题：“并附对埃克斯纳博士先生对黑格尔心理学所作所谓反驳的反驳”，附录以二十四节逐一处理批评点。
埃尔德曼回应十分简短——而这简短本身就是一种有系统性的做法。 早在第二版（1842）的前言中，他就已说明，为什么他要把论战挡在教科书之外：
“针对听者所不知晓的观点的论战，针对他所陌生之攻击的辩护，我认为不仅是多余的，而且由于它会打断考察的连续性，简直是有害的。”[2]
同时他也说明自己如何对待批评： 凡批评使他认清错误，他就遵从；否则，他便以沉默处之。
这解释了1847年回应的简短。 在那里，他只在序言末尾说了一句话：他改正了自己信服的错误——但由此推出黑格尔哲学是错的，就好比因为有人算错，就宣称微积分是错的一样。
这是更好的论证，而且它恰好击中了埃克斯纳的做法：应用某一方法时的错误并不驳倒这个方法。
实质性的回答
对此的回答已见罗森克兰茨本人——就是关于脚手架的那个句子：一种方法可能被滥用，这并不表明它不成其为方法。只有在要求一门科学的表述必须独一无二时，执行中的偏离才显示不科学性——但对于任何展开而非列举某物的科学而言，这一要求都不成立。
埃克斯纳的再答复（1844）
第二册题为“K. 罗森克兰茨先生与J. E. 埃尔德曼先生的回应”。它以对论战语调的抱怨开篇：
“然而，人们没有以我自己曾要求并挑明的那种严格性来驳斥我的观点，反而自认为有权针对我的人格提出指控。”[3]
罗森克兰茨曾用“道德的暗示”为标题写了一节，并在其中抱怨，“在哲学争论中，对手几乎少不了要提出这样的指责，即对方主张一种对道德有害的学说”——埃克斯纳把这读作正是针对自己的指责。
接着他把语调变成论证： “此外，由于对方诸反驳中的精神与其诸心理学所由产生的精神毕竟是同一个精神，所以对它的刻画与我们的主要问题——黑格尔学派心理学的价值——也并非没有直接关联。”
这是一个修辞动作，不是实质性的论证——从回应的方式推到学说的好坏，这已经预设了尚待证明的东西。但它表明论战如何展开：它变得人身攻击，而且双方都如此。
方法上的用处
就方法而言，他像圣经诠释学中的异端一样有用： 因为他把各文本并排摆出，以让它们相互反对，他已经对它们作了比较——而他的比较可以用来反对他自己的结论。
影响
从历史看，他本来就是更有效力的那位。 埃克斯纳把赫尔巴特的哲学立场转化为教育政策。作为奥地利教育部负责相关事务的官员，埃克斯纳确保黑格尔在该君主国的大学中不被讲授——这比排除出中学更为重要，因为这样也就没有后备人才成长起来。奥地利在十九世纪不曾有过一个黑格尔主义的教席。
与德国的对照使这一点意味着什么变得可见。 在那里，黑格尔主义者一直讲授到世纪行将结束之前：罗森克兰茨在柯尼斯堡，埃尔德曼在哈勒——两人都在正式教席上数十年。米歇勒的本职是法语中学教师，同时以编外讲师身份在柏林大学授课。在这三人之外，还有一批较不显眼的哲学家从事黑格尔式研究或受其影响。
那种稀薄化来得更晚，而且出于另一个原因： 不是由于禁令，而是因为没有人再成长起来。这是一个应当记取的差别——一个逐渐告终的传统所留下的东西，不同于一个从未被接纳过的传统所留下的东西。
在奥地利取代它的位置出现的，是埃克斯纳所扶持的方向：赫尔巴特，之后是布伦塔诺及其后续发展。分析传统在德语区其余地方之外在这里扎下更深的根，其一个原因正在于此。
II.4 解释者
赫尔曼·德吕（Hermann Drüe），施内德尔巴赫关于《体系纲要》的评论中——与诺伊泽关于自然哲学的工作形成对应的那一篇。
皮尔明·施泰克勒-魏特霍费尔（Pirmin Stekeler-Weithofer），《实在哲学》（2023）。他的做法与处理自然时一样：把听起来具有存在论意味的句子翻译为关于施行形式的陈述。问题将是：它在这里是否比在那里更站得住——在精神这里，涉及的是某种确实被施行的东西。