Kommentar zum subjektiven Geist, Capítulo 37
Schaller
Julius Schaller enseñó, como Erdmann, en Halle, y trabajó los dos mismos temas que este: Cuerpo y alma (1855) y La vida anímica del hombre (1860).
Que era hegeliano lo dice el propio Erdmann — en su Historia de la filosofía, y con una indicación que es más que una simple clasificación:
Schaller había “defendido de inmediato el punto de vista hegeliano frente a estos ataques, no solo en una crítica propia, sino en una obra propia” — la Filosofía de nuestro tiempo (Leipzig, 1837). Esta refutaba las objeciones contra Hegel: que era dogmatismo, formalismo, que negaba la libertad y no dejaba a Dios ninguna personalidad.[1]
Y de ahí toma Exner un argumento con cinco años de anticipación. Schaller mostraba “que los adversarios que creen poder llegar, con el método de Hegel, a resultados distintos de los suyos, aplican en realidad otro método”.
Esa es la respuesta al argumento de la divergencia antes de que fuera formulado — y lo alcanza en la raíz: quien con el mismo método obtiene algo distinto no ha aplicado el mismo método.
Su tono es, sin embargo, otro que el de Erdmann o Rosenkranz. En el prólogo de 1860 anuncia que “no [va a] callar los límites más allá de los cuales no [ha] podido llevar las investigaciones”, que ha “descubierto sin reservas las dificultades” y que “a menudo se [ha] contentado con solo dejar claras las tareas que aún quedan por resolver”.
Ese es el lenguaje de un investigador, no el de un sistemático — y un contraste llamativo con el programa de Rosenkranz de “seguir a Hegel pisándole los talones”.
Su posición en la escuela la determina Erdmann con precisión: Schaller pertenece al centro, junto a Rosenkranz — porque le concedía a David Friedrich Strauss mucho de lo que Göschel y Bruno Bauer disputaban. Vatke, que criticó duramente el Cristo histórico de Schaller, reconoció que este había alcanzado “los límites extremos de la concesión” y se había acercado con ello a Strauss.
Y Cuerpo y alma tiene un destinatario que el título no revela. Erdmann lo incluye entre los escritos críticos y da el título completo: Cuerpo y alma. Para aclarar sobre “Fe de carbonero y ciencia” — “escrito con referencia particular a Karl Vogt y Rudolph Wagner”.
Esto es la controversia del materialismo. Wagner había defendido en 1854, en la asamblea de naturalistas de Gotinga, la compatibilidad entre alma y ciencia natural; Vogt respondió con Fe de carbonero y ciencia — ese escrito donde se encuentran las frases sobre el pensamiento como secreción del cerebro.
Con esto, el libro de Schaller no es una contribución a la interpretación de Hegel, sino una intervención — y muestra para qué se necesitaba la antropología: como argumento contra la identificación de lo anímico con lo fisiológico, un año después de la controversia.
Y Schaller venía de la filosofía de la naturaleza: había comenzado una Historia de la filosofía de la naturaleza desde Bacon de Verulam hasta nuestro tiempo (1841 y 1846), que se interrumpió tras el segundo tomo. Erdmann anota que la mayor parte de sus logros los alcanzó allí “donde la filosofía y la ciencia natural entran en contacto”.
El índice de 1860 muestra cómo trabaja — y confirma la sospecha de que necesita a Hegel sin nombrarlo.
Comienza históricamente, con Leibniz y Herbart: las mónadas, el dualismo, las “contradicciones fundamentales” de la psicología herbartiana. Es el frente de 1842 desplegado otra vez, ahora desde el lado opuesto.
Sigue luego “La esencia del organismo” en tres pasos — y los tres se encuentran en Hegel:
a. La consideración teleológica, con la palabra clave que fija la posición: “La exigencia inacabada de Kant de mediar entre la concepción mecánica y la teleológica.” Exactamente eso es lo que realiza la finalidad interna de Hegel.
b. La intuición empírica de los procesos vitales — y Schaller los enumera: “Los procesos de la configuración, de la asimilación y del género.” Esa es la articulación hegeliana del organismo animal, palabra por palabra (§§ 352-376).
c. La visión física del organismo.
El nombre de Hegel no aparece en el índice — sus conceptos están ahí de manera completa. Para un libro que en 1860 interviene en un debate en el que Hegel se considera acabado, esto no es una deshonestidad, sino la condición para ser escuchado.
Y eso explica el tono. Quien quiere exponer su causa sin invocar un nombre desprestigiado debe llevar los argumentos uno por uno — y con ello se convierte forzosamente en lo que Schaller anuncia en el prólogo: en el descubrimiento de dificultades en lugar de la exposición de un sistema.
En lo sustancial, él está entonces donde están los hegelianos — pero en un frente que Hegel no conoció, y sin poder invocarlo.
Y ambos libros se encuentran en una situación que este mismo volumen describe: llevan la objeción a un debate que no quiere oírla — y permanecen, como Stederoth lo constató para Wolff, en su propio campo.
II.3 Los adversarios
La controversia está documentada por completo, y esto es poco común: el ataque de Exner de 1842, las réplicas de los hegelianos en los prólogos de sus ediciones subsiguientes, y la respuesta de Exner a estas en el segundo cuaderno de 1844. Es posible seguir la disputa paso a paso.
Johann Eduard Erdmann, Grundriss der Geschichte der Philosophie, vol. 3 (Die deutsche Philosophie seit Hegel), §§ 333.2 y 337.4. Citado según la edición inglesa, p. 25 s. y 67. ↩︎