Kommentar zum subjektiven Geist, Capítulo 34
Antropología y psicología (1840): la supresión de la fenomenología
Su libro se titula Antropología y psicología — dos partes en lugar de tres. La justificación aparece en el prólogo: la disolución dialéctica de la conciencia común ya se habría llevado a cabo dos veces, en el libro de 1807 y en la Lógica, que dedica “expresamente una sección propia al movimiento dialéctico reciproco de sujeto y objeto”.
“¿Y ahora, dentro de la doctrina especulativa del espíritu, debería producirse otra vez esta disolución dialéctica de la conciencia común?”[1]
Su fundamento sistemático: “En el curso de toda exposición científica, la identidad del sujeto y el objeto está, pues, siempre ya presupuesta. Incluso en la filosofía de la naturaleza sabemos, nosotros los observadores, que la esencia objetiva de las cosas son nuestros pensamientos sobre la naturaleza.”
El argumento no se sostiene, y falla en la misma distinción que atraviesa todo el volumen. Lo que realiza la fenomenología no es la disolución que se encuentra en la Lógica: allí se muestra cómo el sujeto y el objeto pertenecen conceptualmente entre sí; aquí, cómo surge para una conciencia un contrapuesto y cómo ella se encuentra a sí misma en él.
Michelet confunde el discernimiento de los observadores con el desempeño de lo observado — exactamente aquello contra lo que advierte el “para nosotros” de Hegel.
Significativamente, lo nota a medias: admite que es “la tarea del espíritu teórico” que la conciencia de la homogeneidad “no se dé para nosotros, los observadores, sino para el espíritu individual mismo”. Ve la distinción — y sin embargo suprime la parte que la trata.
El Sistema de la filosofía, tomo 3 (1878)
El espíritu subjetivo aparece una vez más en el tercer tomo del Sistema de la filosofía como ciencia exacta, en cinco volúmenes — y Michelet mantiene la bipartición. A juzgar por el índice, allí hay poco que vaya más allá de la Antropología y psicología de 1840.
Llama la atención otra cosa: Michelet también modifica la estructura de Hegel en otros lugares — en la filosofía del derecho, coloca la historia del derecho donde Hegel tiene la historia universal, y la historia universal ocupa los tomos cuarto y quinto.
El prólogo nombra el frente, y es el mismo que en Schaller: “el materialismo y el ateísmo surgidos del empirismo, que tienen necesariamente en su cortejo el pesimismo” — un peligro “cuyo punto culminante está contenido en el desconocimiento de la naturaleza del espíritu”.
Y el programa de Michelet frente a ello: “mediante la vinculación de la experiencia y la dialéctica, establecer la ciencia exacta, concibiendo al espíritu tanto como la flor más alta de la naturaleza, como a la materia cual el último carbón de la actividad del espíritu.”[2]
La imagen es a la vez fuerte y peligrosa. La materia como resto consumido del espíritu — eso dice más de lo que Hegel diría, y es exactamente el tipo de exageración contra la que había advertido el propio prólogo de Michelet de 1876.
Y se distancia en ambas direcciones: ni “en la lógica con las áridas formas de reflexión del entendimiento discursivo”, ni “en la filosofía de la naturaleza con el esquematismo exuberante de las potencias y la construcción en lo absoluto”. El primer rechazo apunta a la filosofía escolar; el segundo, a Schelling.
La impresión que producen estas remodelaciones puede nombrarse: parecen ordenadas con buen entendimiento, no desarrolladas especulativamente — como si se perfeccionara una estructura en lugar de reproducir un movimiento. Es el mismo diagnóstico que en la supresión de la fenomenología: Michelet ve una duplicación y la elimina allí donde Hegel establece una diferencia.