주관적 정신 주해, 제36장
1. 『몸과 영혼』(1837, 2판 1849)
이 책은 헤겔의 인간학 속에 들어 있는 관계를 별도로 다룹니다 — 1849년의 2판은 같은 물음을 작업한 샬러의 저술들과 같은 시기에 나옵니다.
2. 『심리학 개요』(1840): 죽음
서문에는 구조와 관련된 논증이 있으며, 그것은 간결하면서도 날카롭습니다. “인간학은 인간의 죽음을 고찰해서는 안 되며, 왜냐하면 그것은 자연철학의 대상이기 때문이다”라는 반론에 그는 답합니다.
“인간이 동물처럼 (죽는 것이 아니라) 뒈진다고 주장하지 않는 한, 나는 그 반론을 몰사려로 간주해야 합니다.” [1]
인간은 죽고, 동물은 뒈진다 — 그리고 그 차이가 하나의 차이라면, 죽음은 자연론이 아니라 정신론에 속합니다.
이것은 단순한 경구 이상입니다. 그것은 인간학을 자연철학과 구별하는 것이 무엇인지를 명명합니다. 대상이 아닙니다 — 둘 다 몸을 다룹니다 — 그보다는 어떤 자가 그 몸에 대해 맺는 관계입니다. 동물은 자기 죽음에 대한 관계를 가지지 못합니다. 인간은 하나의 관계를 가지며, 그것이 죽음을 정신의 주제로 만듭니다.
그리고 그것은 이해한 제자가 작업하는 방식을 보여줍니다. 에르트만은 헤겔의 인간학을 거기에 없는 주제로 확장합니다 — 헤겔 자신의 구별에서 나온 논증으로 말입니다.
3. 『심리학 개요』: 이후 판들(1842, 1847)
『개요』는 명시적으로 “강의를 위해” 쓰였습니다 — 백 쪽짜리 개론서로, 그 안에서 “많은 것이 구두 강의에 남겨졌습니다.” 두 후속 판들은 에르트만이 무엇에 계속 작업하는지 보여줍니다.
2판(1842)은 두 가지 의도를 밝히며, 첫 번째는 이 책이 처음부터 끝까지 숙고하는 바로 그것과 관련됩니다.
“첫째, 나는 한 지점에서 다른 지점으로의 이행들에서 서투르고 불확정적인 서술 때문에 필연성이 제대로 파악되지 못했던 곳에서 이 결함을 제거하고자 했습니다.”
그의 예는 자연에서 정신 개념으로의 이행 — 즉 § 381입니다. 이 절은 이미 첫 판본에서 “내가 지금도 옳다고 여기는 바”를 포함했지만, “본래의 근거가 결여되어 있다고 생각될 수밖에 없는” 방식으로 표현되었습니다.
두 번째 의도는 전체 안에서의 방향 설정입니다. 수강자는 “문제된 지점이 학문의 전체 체계에서 어떤 위치를 차지하는지” 알아야 합니다. 따라서 2판에는 자연 영역에 대한 더 많은 관련 지시와 더 많은 비교들이 들어 있습니다.
이것은 구조에 대해 작업 중인 제자입니다 — 그리고 이행들이 동시대인들에게도 어려운 지점들로 간주되었다는 것을 보여줍니다.
4. 『학문적 삶에 관한 강의』(1858)의 스케치
소박한 자연철학이 나온 동일한 강의 시리즈는 정신에 관한 한 장을 포함하며 — 헤겔학파에서 나온 가장 짧은 전체 요약을 제공합니다.
자연과 정신의 차이는 한 쌍의 문장에 있습니다. 둘 다 이성이지만, “저기에서는 자기 밖에 있음의 형식으로, 여기에서는 의식된 것으로서, 저기에서는 경직된 불변의 질서로서, 여기에서는 지속적 과정과 진보로서” 있습니다.
그리고 그가 스스로 이끌어내는 대칭입니다. “자연법칙들 속에서 진보를 정립하는 것이 자기모순이듯, 여기에서 정지를 상정하는 것도 자기모순입니다. Non progredi est regredi.” [2]
전진하지 않는 자는 후퇴한다 — 이것이 정신의 규정이며, 네 개의 라틴어 단어로, 자연법칙의 불변성에 대한 정확한 대응물입니다.
자유가 척도이며, 에르트만은 그것을 검증 가능하게 말합니다. “자유는 정신의 본질을 이루며, 따라서 ‘정신은 더 높은 단계에 있다’고 말하는 것과 ‘정신은 더 큰 자유를 획득했다’고 말하는 것은 완전히 같은 의미입니다.”
같은 것을 의미하는 두 문장 — 이로써 전체 부분의 단계 질서가 하나의 유일한 기준에 묶입니다.
그리고 심리학 전체가 한 문장에 있습니다.
“사변적 심리학은 정신의 개념 속에, 정신을 처음 사로잡는 자연의 결속으로부터 벗어나고, 나아가 자연을 대립자(비아)로서 마주 가지며 — 그 저항을 자아가 부분적으로는 경험하고 부분적으로는 돌파하는 한계로서 — 마침내 자연과 하나의 관계를 맺는 것이 놓여 있음을 보여주어야 할 것입니다. 그 관계는 구속되어 있음도, 풀려나 있음도 아닌 자유로운 내어줌으로서 더 높은 단계에 서 있습니다.”
구속되어 있음 — 풀려나 있음 — 자유로운 내어줌. 이것이 인간학, 현상학, 심리학을 세 단어로 표현한 것이며 — 세 번째 규정은 헤겔 자신의 것보다 더 정확합니다. 자유는 자연으로부터 풀려나는 데 있는 것이 아니라, 그 둘을 자기 뒤에 두는 관계에 있습니다.
곁들여 그는 엑스너에게 답합니다 — 칠 년 뒤에, 논쟁 없이. 경험적 심리학은 경멸해서는 안 됩니다. “그것이 이전에는 주관정신의 해부학이었던 반면, 점차 생리학과 발생학의 절차를 본보기로 삼고, 정신의 가장 단순하고 원초적인 표현들로부터 다른 모든 것을 발생적으로 전개하려는 시도를 해온 것은 유익할 수밖에 없었습니다.”
그리고 두 길은 갈등하지 않습니다, “왜냐하면 그들은 완전히 상이한 것을 원하기 때문입니다.” 역사가는 과정이 어떻게 진행되는지를 제시합니다. 윤리학자 혹은 역사철학자는 묻습니다. “어느 것이 자유의 개념에 더 부합하며 따라서 더 높은 가치를 가지는가?”
상호 적대들을 그는 오해에서 설명합니다. 그것들은 “대개 상대가 전혀 가지지 않은 의도를 상대에게 덮어씌우고, 상대가 애초에 하려 하지 않은 것을 하지 않는다고 비난하는 데 그 근거를 가집니다.”
이것이 한 문장으로 된 엑스너에 대한 답입니다 — 그리고 그것은 논쟁서가 아니라 학업에 관한 책에 있습니다.
5. 수상 강연들(1850–1869)
교과서들 외에도 에르트만은 주관정신의 개별 주제들을 전개하는 일련의 대중 강연들을 발표했습니다. 『웃음과 울음에 관하여』(1850), 『지루함에 관하여』(1852), 『습관과 버릇에 관하여』(1858), 『꿈꾸기』(1861), 『광신과 열광에 관하여』(1863), 『어리석음에 관하여』(1866), 『망각에 관하여』(1869).
습관 강연은 헤겔이 가지지 않은 구별을 포함합니다 — 그리고 그것은 § 410에 들어 있는 한 난점을 풉니다.
습관을 에르트만은 가짐의 습관으로 규정합니다. “감각들 같은 어떤 수동적 상태들이 하나의 욕구가 되어, 그것들의 부재가 불쾌하게 두드러지고 고통스럽게 되는 경우.” 그리고 거기서 나오는 귀결:
“그러나 이 내버려두지 못함이 습관들의 본질이라면, 우리가 그것들을 가진다고 말하는 것도 사실 제대로 된 것이 아닙니다. 마치 우리가 그것들의 소유자인 것처럼 말입니다. 오히려 그것들이 우리를 가지며 우리는 그것들에 사로잡혀 있습니다 […] 그러므로 우리는 더 많은 습관들을 가질수록 더 비자립적이고 더 약합니다.” [3]
버릇은 반대로 행함의 습관이며, “의존적이 아니라 주인으로, 자유롭게” 만듭니다. 에르트만의 예는 예술가들입니다. 한 가수의 트릴, 기교(virtuosity)라 불리는 숙련.
“한 인간이 자기 것으로 삼은 행함이 더 다양할수록, 그가 자유로이 설치는 영역은 더 넓어지고, 그러나 교육의 목표는 그만큼 더 달성됩니다.”
그리고 거기서 나오는 배정: “따라서 습관들은 질병에 관한 장에서, 버릇들은 영혼의 치유 수단에 관한 장에서 다루어져야 할 듯 보입니다.”
이것은 이 책이 헤겔에게서 광기와 습관으로 기술한 정확히 그 이중성입니다 — 두 가지 결과를 가진 동일한 작용. 에르트만은 그것에 두 이름과 체계 내 두 위치를 부여합니다.
웃음과 울음에 관한 강연(1850)은 헤겔의 § 401 보충에서 단지 명명만 되는 것을 받아들여 — 아이를 통해 발생적으로 전개합니다.
에르트만은 세 단계를 구별합니다. 단순한 즐거움에서 나오는 최초의 웃음; 마주 웃기 — 이는 아이가 부모의 얼굴 모습을 표상할 수 있을 때 비로소 가능합니다 — “아이는 부모에게 마주 웃습니다. 사랑에서 웃습니다”; 그리고 웃어넘기기는 더 늦게 오는데, “그의 표상들의 원이 그 특정 결합들이 그에게 놀랍게 다가올 만큼 확장된” 때입니다.
그리고 나서 그는 실험을 합니다 — 아이가 여전히 “농담이 값싼 행복한 시기”에 산다는 지적과 함께.
“우리는 아이를 때리려는 것처럼 몸짓을 합니다. 그러나 그 때리는 것은 애무가 됩니다. 또는 우리는 아이의 과자를 빼앗으려는 것처럼 합니다. 그러나 그것을 향해 손을 뻗는 대신 웅크리고, 팔을 구부려 그것에 닿지 못하게 하여 우리의 수고가 헛되게 만듭니다.”
무엇에 관해 웃음이 터지는가? 에르트만의 대답은 그가 전체에 대해 요구하는 정식입니다.
“분명히 사람이 행하는 것과 도달하려고 추구하는 것, 사람이 사용하는 수단들과 마지막에 나오는 것의 목적에 반하는 결합에 관해서입니다.” [4]
그리고 그는 괴테와 함께 그것을 원현상(Urphänomen)이라 부릅니다 — 아이의 첫 웃음이 어른들도 웃게 만드는 모든 것의 일반 정식을 포함한다는 것입니다.
주목할 만한 것은 체계적 위치입니다. 목적-수단의 전도는 헤겔에게 목적론, 즉 논리학에 속합니다. 에르트만은 그것을 한 신체적 표현 속에서 다시 발견합니다 — 그리고 그것으로 주관정신이 수행하는 바를 보여줍니다. 주관정신은 논리적 형식들이 실행들로서 나타나는 장소입니다.
꿈 강연(1861)은 § 406에서 두 인격의 나란히 있음으로 서 있는 것을 전개합니다 — 그리고 그는 꿈을 그 이미지들의 세계 귀속성을 통해 규정합니다.
흥분된 상상력의 이미지들을 사람들은 환상적이라, 유령적이라 부르며, “그럴 권리가 있습니다. 왜냐하면 그것들은 그것들이 출현하는 세계의 법칙들에 들어맞지 않으므로, 실제로 다른 세계의 유령들을 닮았기 때문입니다.” [5]
꿈의 이미지는 거짓된 것이 아니라 잘못된 장소에 있는 것입니다. 그것은 법칙들에 따릅니다 — 다만 그것이 나타나는 세계가 아닌 다른 세계의 법칙들에 말입니다.
그리고 에르트만은 동일한 것이 깨어 있는 상태에서도 일어난다는 것을 보여줍니다. “우리 눈앞에 세워지는 스페인의 성들”, 또는 “한 거대한 책의 낡은 원고를 읽느라 지쳐서” 상상력에 “고삐를 늦출 때” 우리에게 노래하는 멜로디 — 그것들은 방향만 반대인, 다른 세계에서 온 동일한 손님들입니다.
“저기에서는 이미지들, 소리들, 촉각, 그리고 […] 미각과 후각 감각들이 실제로는 속하지 않는 세계로 우리를 따라오며 그 고향을 상기시킵니다. 여기에서는 반대로 내면성의 나라로부터 소식이 도착하여 우리를 사로잡으며, 그로 인해 우리는 꺼져가는 작업용 램프의 냄새를 […] 알아차리지 못합니다.”
차이는 잠 대 깨어남이 아니라, 어떤 세계가 지금 타당한가입니다 — 그리고 그것이 헤겔이 두 인격이 질병이 아니면서 “서로 나란히 존재하고 서로 교대할 수 있다”고 말할 때 의미한 바입니다.
지루함에 관하여(1852)는 헤겔이 실천적 감정 아래에서 별도로 다루지 않은 상태를 규정합니다 — 그 규정은 간결하면서도 생생합니다. 지루함은 “순수한 시간 경과에 대한 주의”입니다.
그에 대한 그의 이미지가 전체 설명을 담고 있습니다.
“모든 대상들은 시간의 흐름에 의해, 숲의 시냇물에 떠내려가는 꽃들처럼 우리 곁을 지나갑니다 […] 일어나는 일이 우리의 주의를 더 자극할수록 […] 우리는 그 흐름 자체를 덜 의식합니다. 마치 저기에서 색색의 꽃들이 몰려들 때, 떠다니는 꽃섬이 물을 가리는 것과 같습니다.” [6]
그리고 시냇가의 소년: 그는 “기대했던 꽃들 대신 시냇물이 자신에게 오직 자기 자신, 곧 물 덩어리만을 내보일 때, 시냇물이 ‘아무것도’ 더 가져오지 않는다”고 불평합니다.
지루함은 따라서 내용의 결핍이 아니라 시간이 가시화되는 것입니다 — 그리고 그것이 아무것도 결여되어 있지 않은데도 그것이 괴롭히는 이유를 설명합니다.
광신과 열광에 관하여(1863)는 영혼의 개별화에 속하는 독창성의 규정을 포함합니다(§ 395).
“자기를 자아로서 파악하는 행위 없이는 정신은 전혀 실존하지 않으며, 이 행위는 가장 독창적입니다. 왜냐하면 어느 누구도 다른 누구를 앞서거나 뒤따라 흉내 내지 않기 때문입니다. 독창성은 적어도 모든 정신적 존재가 보여줍니다. 이 반복 불가능한 자아로서 존재하는 것.”
그럼에도 우리가 왜 모든 이에게 그것을 인정하지는 않는지를 에르트만은 측정 기술에서 온 비유로 설명합니다. 온도에서 녹는 얼음이 녹는 수은보다 더 따뜻함에도 영점을 설정하듯, 우리는 “정신들을 평가할 때 한 선을 긋고, 어떤 정도의 독창성을 최소치로 받아들이며, 바로 그 때문에 그 최소치는 헤아려지지 않습니다.”
거기서 호칭에 관련된 하나의 부수적 소견이 나옵니다. 정신적 존재는 “자기를 위해 고유한 이름을 요구하기” 때문에, “유명(類名)으로 부르는 것, ‘인간이여!’라는 호칭 속에서 모욕을 봅니다.”
정당하게도 — 에르트만은 덧붙입니다 — “그러나 나는 모욕 소송을 권하지는 않겠습니다. 모욕한 자의 번복이 사태를 더 악화시킬 수 있으니까요.”
강연 『망각에 관하여』(1869)는 한 체계적 위치를 옮깁니다 — 삼십 년 전 죽음에서와 같은 운동으로 말입니다.
그의 소견은 언어 사용에서 나옵니다. 사람은 “아무것도 잊지 않는 자와 모든 것을 잊는 자”를, 자기 기여 없이 부자가 되거나 가난해진 자와 비교하는 것이 아니라, “전자를 아껴 모으는 자와, 후자를 낭비하고 탕진하는 자와” 비교합니다.
따라서 망각은 수동적 겪음이 아니라 하나의 행위입니다.
“언어 사용은 우리에게 교훈적 암시를 주었습니다. 대부분의 사람들이 단지 하나의 겪음으로, 우리 안에서 일어나는 것으로 간주하는 망각이, 정신의 활동들과 일들 아래 놓여야 한다는 것을요.” [7]
그리고 그로부터의 이동: 망각은 “수동적 상태들을 고찰하고 자연론에 접한 정신론의 부분에서보다는, 오히려 윤리학에 이웃한 부분에서 다루어져야” 합니다.
왜냐하면 그때 두 번째 물음이 생기기 때문입니다. “그것은 언제 어디서 일어나는가?” 외에 “그것은 일어나도 되는가, 일어나야 하는가?”
이것은 죽음에서와 동일한 절차입니다 — 한 주제가 자연 쪽에서 정신 쪽으로 이동하는데, 인간이 그것에 대해 관계를 맺기 때문입니다. 에르트만은 헤겔이 무엇을 말했는지가 아니라, 헤겔의 기준을 적용할 때 무엇이 어디에 속하는지를 검사합니다.
어리석음 강연(1866)은 헤겔의 인상학(人相學)에 속하는 방법적 문제로 시작합니다. 어리석음은 짜증과 웃음으로 작용하지만, 이 결과들은 “그 원인의 본질을 드러내기보다 은폐합니다” — 왜냐하면 “무언가가 짜증 나거나 우스꽝스럽다는 것은 그 대상이 무엇이고 어떠한지를 말하는 것이 아니라, 그 관찰자가 어떤 상태인지를 말하기 때문입니다.”
인상학에 대한 것과 동일한 반론: 어떤 이가 다른 이에게서 지각하는 것은 우선 그 자신에 대해 무엇인가를 말해줍니다.
6. 『심리학 서한』(1852)
에르트만의 가장 성공적인 책은 전문적 서술 계열에 속하지 않습니다. 『심리학 서한』은 대중적으로 쓰였고, 다섯 판을 거쳤으며, 세기 후반에 널리 퍼져 있었습니다.
거기서 일어나는 일은 한 쪽으로 보여줄 수 있습니다. 첫 번째 서한은 백과전서에서 “행성적 삶”으로 한 절에 서 있는 것을 다룹니다 — 기후, 계절, 하루 중 시간에 대한 기분의 의존성 말입니다. 에르트만에게서 그것은 한 편의 에세이가 됩니다.
“아이가 밤에 낮보다 더 겁이 많은 것만이 아니라, 보나파르트는 자기 장군들 가운데 해 뜨기 두 시간 전에 용기를 가졌던 자는 단 두 명뿐이었다고 주장합니다. 봄이 이 동경에 찬 우울한 여행의 생각들을 불러온다는 것을 자기 자신에게서 알아차리지 못한 이가 누구입니까? 우리가 백조들과 함께 떠날 수 없다면, 적어도 미뇽과 함께 탄식하고 싶어지는 그 생각들 말입니다.”
이것은 사태에 대한 포기가 아니라 그것의 예증입니다. 규정은 동일합니다 — 인간은 일반적 행성적 삶을 함께 산다 — 다만 그것이 모두가 아는 예들에서 보여질 뿐입니다.
그리고 그것은 그 영향력을 설명합니다. 헤겔의 가장 메마른 절을 읽을 수 있는 서한으로 바꾼 책은 백과전서가 읽히지 않은 곳에서 읽힐 수 있었습니다.
요한 에두아르트 에르트만, 『심리학 개요. 강의를 위해』, 라이프치히 1840, 서문, S. V f. 참조. 같은 저자, 『몸과 영혼. 그 개념과 상호 관계에 따라』, 할레 1837. ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『학문적 삶과 공부에 관한 강의들』, 라이프치히 1858, 제17강(S. 304–313). ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『습관과 버릇에 관하여』, 베를린 1858, S. 6 및 10. 어리석음 강연: 『어리석음에 관하여』, 1866년 3월 24일 베를린 학술 협회에서 행해짐. ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『웃음과 울음에 관하여』, 베를린 1850, S. 10. ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『꿈꾸기』, 베를린 1861, S. 16. ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『지루함에 관하여』, 베를린 1852, S. 10; 『광신과 열광에 관하여』, 베를린 1863, S. 9. ↩︎
요한 에두아르트 에르트만, 『망각에 관하여』, 베를린 1869, S. 8. ↩︎